Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-12268/20 по делу N А40-262333/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-262333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАЛИПСО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-262333/19, по исковому заявлению ООО "КАЛИПСО" (ИНН 9718063243 ОГРН 1177746466138) к ООО "ВИВАТ" (ИНН 77094579778 ОГРН 1157746444910) о взыскании задолженности по обеспечительному платежу по договору аренды, а также признании договора расторгнутым с 06.06.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИПСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВИВАТ" о взыскании задолженности в размере 66 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 руб. 99 коп., по договору от 18.02.2019 N 12/19/12, убытков в размере 17 632 руб., а также признании договора расторгнутым с 06.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВИВАТ" (арендатор) и ООО "КАЛИПСО" (субарендатор) заключен договор от 18.02.2019 N 12/19/12 субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 43/16, стр. 2 по 31.12.2019.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 18.02.2019.

Арендная плата, порядок платежей, в том числе уплата обеспечительного взноса определены разделом 4, 5 договора.

В связи с просрочкой платежа ответчик в арендуемом истцом помещении отключил электроэнергию без расторжения самого договора аренды, что повлекло за собой отсутствие возможности по использованию арендованного нежилого помещения.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 14.06.2019 с требованием об обеспечении помещения электроэнергией, оставлено последним без ответа.

В связи с невозможностью ведения коммерческой деятельности истец освободил арендуемое нежилое помещение 22.06.2019, о чем уведомил ответчика претензией от 26.06.2019 с требованием провести сверку расчетов, а также обязанностью по возвращению обеспечительного платежа.

По мнению истца, ответчиком были причинены убытки в виде вынужденного простоя рабочего времени сотрудников и как следствие неполучения ими заработной платы, что согласно расчету истца составляет сумму в размере 17 623 руб. 00 коп.

Также ответчиком не возвращен обеспечительный платеж в размере 66 160 руб., согласно просительной части иска, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 руб. 99 коп.

Поскольку в арендуемом им нежилом помещении электроэнергия была отключена и он не мог использовать помещение в коммерческих целях, следовательно, он просит суд договор аренды признать расторгнутым с 07.06.2019, а последним днем аренды считать 06.06.2019.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что помещение истцом не возвращено.

Согласно п. 2.2 договора в случае уклонения субарендатора от возврата помещения и/или подписания акта приема-передачи арендатор вправе прекратить доступ работников и представителей субарендатора в помещение, а также освободить помещение от имущества субарендатора. При этом все расходы, понесенные арендатором в связи с вывозом имущества субарендатора, подлежат полной оплате субарендатором и могут быть удержаны из обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.8 договора в случае не поступления сумм, указанных в разделе 4 договора в течение 2 (двух) дней, за исключением п. 4.2 договора арендатор имеет право отключить отдел от подачи электроэнергии, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без какого-либо уведомления субарендатора и возмещения каких-либо убытков. В данном случае договора субаренды прекращает действовать на 3 (третий) календарный день

Согласно п. 5.4 договора в случае расторжения (прекращения) договора по любым основаниям, обеспечительный взнос, внесенный субарендатором, возвращается субарендатору без начисления и выплаты каких-либо процентов и иных компенсаций со стороны арендатора в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки-передачи арендуемых помещений по факту освобождения, если сторонами не согласовано иное, за вычетом всех или некоторых сумм, указанных в п. 5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В договоре отсутствует право одностороннего отказа от Договора со стороны субарендатора.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает Ответчик, помещение не возвращено Арендатору, соответствующие акты не подписаны, а фото не может быть достоверным доказательством передачи (возврата) нежилого помещения.

Вопреки доводам Истца, из буквального содержания уведомления исх.N 58 от 06.06.2019 у Ответчика не было намерений расторгнуть договор. Указано лишь на то, что будет отключена электроэнергия и иные коммуникации.

П. 5.4. не предусматривает уплаты каких либо процентов при возврате обеспечительного платежа, обязанность вернуть который возникает у Арендатора в течении 30 дней календарных дней после подписания Акта приёма - передачи нежилого помещения, помещение по настоящий момент не возвращено.

В соответствии с п. 4.8 Договора предусмотрено право Арендатора по отключению отдела (8 кв.м.) от подачи электроэнергии при наступлении определённых обстоятельств, своим правом и воспользовался Арендатор. При этом Арендатор не воспользовался своим правом (а не обязанностью!) на односторонний отказ от договора

Истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Однако, истцом не представлено доказательств вины ответчика в простое его сотрудников, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытков.

Убытки в виде простоя работы сотрудников Истца не могут возлагаться на Ответчика, поскольку п. 1.9.(п. 1.10.) Трудового договора гласит: "местом работы является ООО "Калипсо"".

В силу п. 4.8 договора, в случае непоступления сумм по договору, договор субаренды прекращает действовать на 3 (третий) календарный день. При этом судом усматривается, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей по договору или возврата арендуемого помещения по акту возврата.

При этом, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Кроме того, в силу п. 4.8 договора, в случае непоступления сумм по договору, договор субаренды прекращает действовать на 3 (третий) календарный день. При этом судом усматривается, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей по договору или возврата арендуемого помещения по акту возврата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, по делу N А40-262333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко