Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-16749/20 по делу N А40-307804/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-307804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-307804/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" (ИНН 7712022913)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339),

третье лица: 1) ООО "КДЛ Домодедово-Тест" (ИНН 5009046778), 2) ООО "Инвитро" (ИНН 7710294238)

о признании незаконными и отмене решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2020;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" (далее - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.06.2019 (далее - антимонопольный орган) по делу N 077/06/00-3830/2019.

Решением суда от 10.02.2020 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 заказчиком опубликовано извещение и документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по программе углубленного медицинского обследования для нужд учреждения на 2019 год.

10.06.2019 Московский УФАС России ООО "Инвитро" подана жалоба на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения п. 17 ст. 4 и ч.1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135-ФЗ) в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО "Инвитро" ссылается на ограничение конкуренции вследствие установления заказчиком неверного кода ОКДП закупки, не позволившего заявителю принять участие в закупке.

27.06.2019 по делу N 077/06/00-3830/2019 антимонопольным органом вынесено решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и выданное предписание об устранении нарушений (далее - Решение).

В соответствии с указанным Решением, Комиссия Московского УФАС России (далее - Комиссия) на основании доводов ООО "Инвитро" о том, что Заказчиком указан неверный код ОКДП, установила в действиях Заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и выдало предписание об устранении нарушений.

Учреждение, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, в нарушение норм Закона о защите конкуренции, жалоба подана организацией, не подававшей заявку на участие в торгах, и доводы жалобы не касались порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом сроки рассмотрения жалобы были нарушены.

Также, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, антимонопольным органом допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя, повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Также, заявитель указывает на то, что на момент подачи жалобы, договор уже был заключен и исполнитель по договору приступил к оказанию услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Инвитро" на действия Заказчика при проведении Закупки.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Законом о закупках определены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принципы: информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В жалобе ООО "Инвитро" ссылается на неправомерность действий заказчика по установлению неверного кода окпд закупки, не позволившего заявителю принять участие в закупке.

Заказчик на заседание комиссии Московского УФАС России не явился, письменной позиции не представил.

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев жалобу заявителя, учитывая неявку заказчика и непредставление им позиции по изложенным в жалобе доводам, приняла решение о признании ее обоснованной.

В соответствии с пп. 10 п. 2.1 раздела 2 "Информационная карта" Извещения и документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по программе углубленного медицинского обследования для нужд Заказчика (далее по тексту - Извещение) предметом закупки и договора является оказание услуг по программе углубленного медицинского обследования для нужд Заказчика.

Согласно пп. 29 п. 2.2 раздела 2 "Информационная карта" извещения одним из документов, включаемых претендентом на участие в закупке в состав заявки, является копия действующего сертификата ГОСТ Р ИСО 15189-2015 "Лаборатории медицинские. Частные требования к качеству и компетентности". Также, исходя из требований пп. 29 п. 2.2 раздела 2 "Информационная карта" Извещения, у участника открытого конкурса должна быть действующая лицензия, выданная на следующие виды работ: лабораторная диагностика и клиническая лабораторная диагностика.

Таким образом, суд отметил, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что на основании сведений, изложенных в извещении, участником открытого конкурса может быть медицинская организация, имеющая действующую лицензию на выполнение работ (оказание услуг) по лабораторной диагностике и клинической лабораторной диагностике и обладающая (в том числе, но не исключительно) действующим сертификатом ГОСТ Р ИСО 15189-2015 "Лаборатории медицинские. Частные требования к качеству и компетентности".

В соответствии с пп. 3 п. 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932, далее - Требования) план закупки товаров (работ, услуг), формируемый заказчиком содержит предмет договора с указанием идентификационного кода закупки в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) с обязательным заполнением разделов, классов и рекомендуемым Требованиям заказчика к претендентам и указанные в конкурсной документации, равно как предмет договора, относятся к работам (услугам), предусмотренным Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) в разделе Q "Услуги в области здравоохранения и социальные услуги", а именно 86.90.15.000 - "Услуги медицинских лабораторий".

Заказчик, в нарушение положений пп. 3 п. 1 Требований, указал в документации о закупке классификацию предмета договора по ОКПД 2, относящуюся к идентификационному коду 86.90.1 - "Услуги в области медицины прочие", которая не соответствует требованиям к претендентам, указанным в конкурсной документации, и требованиям, относящимся к предмету договора.

Ввиду изложенного третье лицо, в полном объеме соответствующее идентификационному коду 86.90.15.000 - "Услуги медицинских лабораторий", предусмотренному Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), а также требованиям заказчика, изложенным в Извещении, не смогло принять участие в данной закупке.

Таким образом, нарушение заявителем условия, указанного в пп. 3 п. 1 требований, является признаком ограничения конкуренции в соответствии с п. 17 ст. 4, что в свою очередь является недопустимым в силу положений ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ.

По мнению суда, комиссия Московского УФАС России в данном случае правомерно согласилась с доводом жалобы о том, что Заказчиком выбран неверный код ОКПД 2, относящийся к коду 86.90.1 - "Услуги медицинские прочие", которая не соответствует ни требованиям к участникам, ни требованиям к предмету договора, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку существенным образом ограничило возможность участия в Закупке.

Также, отклоняя доводы заявителя, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в п. 10 протокола N 31907701467-2 заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по программе углубленного медицинского обследования для нужд заявителя от 18.04.2019 указано, что открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - ФЗ N 135-ФЗ) в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган допускается в течение 3 (трех) месяцев со дня подведения итогов торгов либо со дня размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, срок на обжалование действий заявителя на дату подачи жалобы заинтересованному лицу третьим лицом не был пропущен.

Относительно довода заявителя о том, что на момент подачи жалобы, Договор уже был заключен и исполнитель по договору приступил к оказанию услуг, суд отметил следующее.

В материалы дела представлена информационная распечатка извещения о закупке N 31907701467, проанализировав которую суд установил, что отсутствует официальное указание на то, что на момент рассмотрения жалобы имелись сведения о заключении контракта на основании закупки N 31907701467.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решения и предписания Московское УФАС России не могло знать о том, что договор уже был заключен и исполнитель по договору приступил к оказанию услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству, в то время как предписание антимонопольного органа способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений в административном порядке на основании ст. 11 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

При этом, суд отметил, что приведенные учреждением доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении антимонопольным органом п. 2.13, п. 3.18, п. 3.27, п. 3.29, п. 3. 38 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - регламент от 19.11.2014 N 727/14) апелляционным судом расценивается критически.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учреждение, являющееся субъектом публичных правоотношений и обязанное обеспечить прочтение корреспонденции, поступающей по электронной почте компетентному должностному лицу, несет риски неисполнения соответствующих обязанностей.

Апелляционным судом не установлено, что антимонопольным органом были соблюдены требования регламента от 19.11.2014 N 727/14.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-307804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина