Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-3142/20 по делу N А43-52337/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-52337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-52337/2019,

по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ИНН 5249131748),

о взыскании штрафа,

при участии: от ответчика - Щепаловой Н.А. по доверенности от 25.02.2020 сроком на 1 год; от истца (заявителя) - не явился, извещен;

установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА", Общество) о взыскании (с учетом утонения иска принятого судом) 3 267 500 рублей штрафа за нарушение срока введения объекта в эксплуатацию по соглашению о реализации инвестиционного проекта "Строительство объекта дошкольного воспитания" от 13.09.2016 N 145 (пункты 3.2.1, 6.3).

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "ТЕРРА" в пользу Правительства Нижегородской области 160 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Правительство Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что штраф начислен истцом 27.08.2018 за отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Расчет штрафа должен быть произведен от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанный в пункте 1.1 соглашения.

Отмечает, что дополнительное соглашение от 18.12.2019 N 19 распространяет свое действие на правоотношения между сторонами с 02.04.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого истцом решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 09.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 Правительство и ООО "ТЕРРА" (инвестор) заключили соглашение N 145 о реализации инвестиционного проекта "Строительство объекта дошкольного воспитания" с ориентировочным объемом инвестиций 65 350 000 рублей на земельном участке по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Молодежная, в районе дома N 41А.

В пунктах 3.2.1, 6.3 этой сделки:

- инвестор обязался ввести объект в эксплуатацию в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земли в аренду;

- определена ответственность Общества за нарушение срока введения объекта в эксплуатацию (штраф 5% от суммы ориентировочных инвестиций).

ООО "ТЕРРА" передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000028:779) по акту приема-передачи от 26.08.2016.

Дополнительным соглашением от 18.12.2019 N 1 к соглашению о реализации инвестиционного проекта "Строительство объекта дошкольного воспитания" от 13.09.2016 N 145 сумма ориентировочных инвестиций установлена в размере 15 926 000 рублей.

В сроки, установленные указанным соглашением, ответчик объект в эксплуатацию не ввел, что послужило Правительству Нижегородской области основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (нарушение срока введения объекта в эксплуатацию), предъявление истцом требования о взыскании штрафа является правомерным.

Взимание с должника штрафа предусмотрено пунктом 6.3 соглашения.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в размере 796 300 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из ориентировочной суммы инвестиций, установленной дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения инвестором своих обязательств по соглашению.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера штрафа, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-52337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк