Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85399/23 по делу N А40-67893/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-67893/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузуба Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года

по делу N А40-67893/23,

по иску Шаповаловой Оксаны Григорьевны

к 1) Кузубу Александру Сергеевичу

2) ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

3) МИФНС N 46 по г. Москве,

третье лицо: Деменин Александр Иванович о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурховецкий B.C. по доверенности от 26.01.2024;

от ответчиков: от Кузуба А.С.: Соломатин Д.И. по доверенности от 20.05.2021;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Шаповалова Оксана Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергосервис", Кузубу А. С. и МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными сделок по приобретению Кузубом А. С. долей в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис" (ИНН 7715446540, ОГРН 5147746158346), оформленных решением N 3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис" о принятии в состав участников общества Кузуба А. С., увеличении уставного капитала общества за счет вклада Кузуба А. С. и внесении изменений в учредительные документы общества, и решением N 4 от 26.02.2015 участника ООО "ЭнергоСервис" о переходе 50% доли Шаповаловой О. Г. в уставном капитале к обществу и распределении 50% доли общества Кузубу А. С., признании недействительной сделки по выходу Шаповаловой О. Г. из состава участников ООО "Энергосервис" (ИНН 7715446540, ОГРН 5147746158346), оформленной заявлением от 26.02.2015, применении последствий недействительности сделок по приобретению Кузубом А. С. долей в уставном капитале общества и выходу Шаповаловой О. Г. из состава участников общества в виде восстановления Шаповаловой О. Г., 12.09.1977 года рождения, в составе участников ООО "Энергосервис" и возврата Шаповаловой Оксане Григорьевне, 12.09.1977 года рождения, 100% доли в уставном капитале ООО "Энергосервис" (ИНН 7715446540, ОГРН 5147746158346), признании недействительными решений МИФНС России N 46 по городу Москве от 05.02.2015 N 21157А и от 11.03.2015 N 109439А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2157746675975 от 05.02.2015 и ГРН 7157746249445 от 11.03.2015, касающиеся долей участия Шаповаловой О.Г. в уставном капитале ООО "Энергосервис" согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен Деменин Александр Иванович.

Решением суда от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик Кузуб Александр Сергеевич, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 ноября 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16.09.2014 Шаповаловой Оксаной Григорьевной принято решение N 1 учредителя ООО "Энергосервис" о создании общества, утверждении его устава, определении адреса, размера уставного капитала, порядка оплаты уставного капитала, возложении расходов по государственной регистрации, назначении генерального директора, утверждении эскиза печати, возложении обязанности по государственной регистрации общества и регистрации общества в МИФНС России N 46 по городу Москве.

Указанным решением генеральным директором общества назначена Шаповалова О. Г.

30.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации при создании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7715446540, ОГРН 5147746158346).

03.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным директором общества Деменина А. И.

С даты государственной регистрации до 04.02.2015 единственным участником общества являлась Шаповалова О. Г.

05.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157746675975 о государственной регистрации перехода к Кузубу А. С. 50% доли в уставном капитале общества.

Запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения N 3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис" о принятии в состав участников общества Кузуба А. С. с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 рублей, увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 рублей за счет вклада Кузуба А. С., распределении долей в уставном капитале общества между Шаповаловой О. Г. и Кузубом А. С. по 50%, внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала., заявления Кузуба А. С. о принятии в состав участников общества, протокола N 1 от 28.01.2015 общего собрания участников ООО "Энергосервис".

Заявление по форме Р13001, представленное в регистрирующий орган, подписано генеральным директором общества Демениным А. И., подпись которого удостоверена нотариусом города Москвы Бушевой О. В.

11.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7157746249445 о государственной регистрации перехода к Кузубу А. С. оставшейся 50% доли в уставном капитале общества.

Указанная запись внесена МИФНС России N 46 по городу Москве на основании заявления от 26.02.2015 о факте выхода Шаповаловой О. Г. из состава участников ООО "Энергосервис", решения N 4 от 26.02.2015 участника ООО "Энергосервис" о переходе к обществу 50% доли Шаповаловой О. Г. в уставном капитале в связи с выходом из общества и распределении в пользу Кузуба А. С. перешедшей к обществу доли.

Заявление по форме Р14001, представленное в регистрирующий орган, подписано генеральным директором общества Демениным А. И., подпись которого удостоверена и. о. нотариуса города Москвы Бушевой О. В. Майоровой Л. Л.

Шаповалова О. Г. указывает, что решение N 3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис", протокол N 1 от 28.01.2015 общего собрания участников ООО "Энергосервис" и заявление от 26.02.2015 о факте выхода Шаповаловой О. Г. из состава участников ООО "Энергосервис" не подписывала, одностороннюю сделку по выходу из состава участников общества не совершала, никого на совершение данной сделки не уполномочивала, о существовании указанных документов узнала после возбуждения 09.02.2023 уголовного дела N 12301450008000295 по факту хищения у нее неустановленными лицами 100% доли в уставном капитале ООО "Энергосервис".

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что записи в ЕГРЮЛ о переходе к Кузубу А. С. права собственности на доли в уставном капитале общества имеют юридическую силу, поскольку внесены в реестр на основании заявлений по форме Р13001 и Р14001, удостоверенных нотариусом, действия которого не были обжалованы в судебном порядке. Шаповалова О. Г. не приобрела статуса участника ООО "Энергосервис" и не имеет права на оспаривание корпоративных решений общества в связи с неоплатой 100% доли в его уставном капитале.

Кузуб А. С. и ООО "Энергосервис" заявили о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Ответчики просили применить к требованиям истца срок давности, ссылаясь на то, что для оспаривания решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью установлен двухмесячный срок. Шаповалова О. Г. в периоды с 30.09.2014 по 11.03.2015, а затем с 16.08.2017 по 18.12.2019 являлась генеральным директором общества, в связи с чем не могла не знать о выбытии 100% доли в уставном капитале, по ее поручению в 2017 и 2018 годах общество производило выплаты дивидендов Кузубу А. С. В декабре 2019 в связи с досрочным прекращением полномочий в качестве генерального директора Шаповалова О. Г. письменно обращалась к Кузубу А. С. как к единственному участнику общества. В 2020 предъявила в Останкинский районный суд города Москвы иск о восстановлении на работе, в котором указала, что Кузуб А. С. является единственным участником общества.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Как следует из п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества

решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичные положения содержатся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 305-ЭС17- 22588 разъяснил, что внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Таким образом, внесение Кузубом А. С. вклада в уставный капитал общества, оформленное решением решение N 3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис", является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении

обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с изложенным сделки по приобретению Кузубом А. С. долей в уставном капитале ООО "Энерносервис" суд первой инстанции признал ничтожными, так как они совершены не собственником и в отсутствие волеизъявления собственника.

Односторонняя сделка по выходу Шаповаловой О. Г. из общества также признана ничтожной в связи с отсутствием волеизъявления истца на ее совершение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что Шаповаловой О. Г. не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Поскольку оспариваемые Шаповаловой О. Г. решения были приняты единственным участником общества и представляют собой сделки по приобретению Кузубом А. С. долей в уставном капитале ООО "Энергосервис", для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, - три года.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения ко всем трем оспариваемым в настоящем деле сделкам трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, определившим в качестве начала течения срока исковой давности дату 14 февраля 2023 года, день признания Шаповаловой О. Г. потерпевшей по уголовному делу N 12301450008000295, возбужденному 09.02.2023.

Судом первой инстанции установил, что выбытие доли в уставном капитале общества из владения Шаповаловой О. Г. произошло на основании решения N 3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис" и заявления от 26.02.2015, которые она не подписывала.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 1164 от 03.08.2023, подготовленным экспертом ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фокиной А.А. в ходе расследования уголовного дела N 12301450008000295, и комиссионным заключением специалистов N 050-Д/22 от 15.12.2022, которые ответчиками не оспорены. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не оспаривал факта не подписания истцом спорных сделок по причине того, что, как верно установил суд первой инстанции, документы на регистрацию в налоговый орган сдавались не ответчиком, а третьим лицом Демениным Александром Ивановичем, имеющим с истицей Шаповаловой Оксаной Григорьевной общего несовершеннолетнего ребенка Демина Захара Александровича, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о рождении от 17.07.2007 г. (т.1, л.д. 29).

Таким образом, отсутствие у ответчика намерений проверить подлинность подписи Шаповаловой О.Г. экспертным путем на документах, находившихся в распоряжении и сданных на регистрацию отцом ее несовершеннолетнего ребенка, не может влечь возложения на ответчика процессуального риска не совершения процессуальных действий в виде удовлетворения исковых требований (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, вопрос подлинности подписи Шаповаловой О.Г. на оспариваемых сделках не может иметь для настоящего дела определяющего правового значения и влиять на удовлетворение иска в силу сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Истца на то, что ему якобы стало известно только после 09.02.2023 г. о составе и содержании документов, ставших основанием для выбытия из владения Шаповаловой О. Г. доли в уставном капитале ООО "Энерго Сервис" - противоречит доказательствам, представленным Ответчиками в материалы дела, а именно: обращению от 24 декабря 2019 г., адресованному единственному участнику Общества (Т.1, л. д. 13); заявлению от 25 декабря 2019 г. в МИФНС России N 46 по г. Москве (Т.1, л. д. 15); запросу N 22/01-01 от 22 января 2020 г. (Т.1, л. д. 21-23); банковской выписке (Т.1, л. д. 24); исковому заявлению (Т.2, л. д. 2); Акту N 2 приема-передачи документов от 30 декабря 2019 г. (Т.2, л. д. 5); решению N 7 от 08 августа 2019 г. (Т.З, л. д. 62); заявлению по форме Р13001 (Т.З, л. д. 64-69); расписке от 12 августа 2019 г. (Т.З, л. д. 72); решению N 6 от 10 ноября 2017 г. (Т.З, л. д. 77); заявлению по форме Р14001 (Т.З, л. д. 78-83); Решению б/н от 04 августа 2017 г. (Т.З, л. д. 108); заявлению по форме Р14001 (Т.З, л. д. 109-116).

Исходя из содержания и дат любого из вышеперечисленных документов, трехлетний срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском (29 марта 2023 года) истек.

Принимая во внимание, что, согласно уточненным исковым требованиям, истцом в судебном порядке оспаривались три сделки и два решения налогового органа, истцом за рассмотрение всех требований не доплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика Кузуба А.С. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г. по делу N А40-67893/23 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Шаповаловой Оксаны Григорьевны в пользу Кузуба Александра Сергеевича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Шаповаловой Оксаны Григорьевны 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева