Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-4281/24 по делу N А40-67893/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-67893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шаповаловой Оксаны Григорьевны - Шурховецкий В.С. (доверенность от 26.01.2024);

от Кузубы Александра Сергеевича - Соломатин Д.И. (доверенность от 20.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" - Михайлов П.А. (доверенность от 28.02.2024);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Деменина Александра Ивановича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шаповаловой Оксаны Григорьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-67893/2023

по иску Шаповаловой Оксаны Григорьевны

к Кузубу Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: Деменин Александр Иванович,

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Оксана Григорьевна (далее - Шаповалова О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"), Кузубу Александру Сергеевичу (далее - Кузуб А.С.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по городу Москве, налоговый орган) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительными сделок по приобретению Кузубом А.С. долей в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис", оформленных решением N 3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис" о принятии в состав участников общества Кузуба А.С., увеличении уставного капитала общества за счет вклада Кузуба А.С. и внесении изменений в учредительные документы общества, и решением N 4 от 26.02.2015 участника ООО "ЭнергоСервис" о переходе 50% доли Шаповаловой О.Г. в уставном капитале к обществу и распределении 50% доли общества Кузубу А.С.;

- о признании недействительной сделки по выходу Шаповаловой О.Г. из состава участников ООО "Энергосервис", оформленной заявлением от 26.02.2015, применении последствий недействительности сделок по приобретению Кузубом А.С. долей в уставном капитале общества и выходу Шаповаловой О.Г. из состава участников общества в виде восстановления Шаповаловой О.Г. в составе участников ООО "Энергосервис" и возврата Шаповаловой О.Г. 100% доли в уставном капитале ООО "Энергосервис";

- о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по городу Москве от 05.02.2015 N 21157А и от 11.03.2015 N 109439А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2157746675975 от 05.02.2015 и ГРН 7157746249445 от 11.03.2015, касающиеся долей участия Шаповаловой О.Г. в уставном капитале ООО "Энергосервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деменин Александр Иванович (далее - Деменин А.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шаповалова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что поскольку доля Шаповаловой О.Г. выбыла помимо ее воли, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности следовало отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Шаповаловой О.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не вынесением в отношении Кузубы А.С. приговора.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом объема полномочий суда кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от Кузуба А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кузубы А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2014 Шаповаловой О.Г. принято решение N 1 учредителя ООО "Энергосервис" о создании общества, утверждении его устава, определении адреса, размера уставного капитала, порядка оплаты уставного капитала, возложении расходов по государственной регистрации, назначении генерального директора, утверждении эскиза печати, возложении обязанности по государственной регистрации общества и регистрации общества в МИФНС России N 46 по городу Москве.

Указанным решением генеральным директором общества назначена Шаповалова О.Г.

30.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации при создании ООО "Энергосервис".

03.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным директором общества Деменина А.И.

С даты государственной регистрации до 04.02.2015 единственным участником общества являлась Шаповалова О.Г.

05.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157746675975 о государственной регистрации перехода к Кузубу А.С. 50% доли в уставном капитале общества.

Запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения N 3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис" о принятии в состав участников общества Кузуба А.С. с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 рублей, увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 рублей за счет вклада Кузуба А.С., распределении долей в уставном капитале общества между Шаповаловой О.Г. и Кузубом А.С. по 50%, внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала, заявления Кузуба А.С. о принятии в состав участников общества, протокола N 1 от 28.01.2015 общего собрания участников ООО "Энергосервис".

Заявление по форме Р13001, представленное в регистрирующий орган, подписано генеральным директором общества Демениным А.И., подпись которого удостоверена нотариусом города Москвы Бушевой О.В.

11.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7157746249445 о государственной регистрации перехода к Кузубу А.С. оставшейся 50% доли в уставном капитале общества.

Указанная запись внесена МИФНС России N 46 по городу Москве на основании заявления от 26.02.2015 о факте выхода Шаповаловой О.Г. из состава участников ООО "Энергосервис", решения N 4 от 26.02.2015 участника ООО "Энергосервис" о переходе к обществу 50% доли Шаповаловой О.Г. в уставном капитале в связи с выходом из общества и распределении в пользу Кузуба А.С. перешедшей к обществу доли.

Заявление по форме Р14001, представленное в регистрирующий орган, подписано генеральным директором общества Демениным А.И., подпись которого удостоверена и. о. нотариуса города Москвы Бушевой О.В. Майоровой Л.Л.

Шаповалова О.Г. указывает, что решение N 3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис", протокол N 1 от 28.01.2015 общего собрания участников ООО "Энергосервис" и заявление от 26.02.2015 о факте выхода Шаповаловой О.Г. из состава участников ООО "Энергосервис" не подписывала, одностороннюю сделку по выходу из состава участников общества не совершала, никого на совершение данной сделки не уполномочивала, о существовании указанных документов узнала после возбуждения 09.02.2023 уголовного дела N 12301450008000295 по факту хищения у нее неустановленными лицами 100% доли в уставном капитале ООО "Энергосервис".

Ссылаясь на данные обстоятельства, Шаповалова О.Г. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 167, 168, 181.4, 181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции исходя из того, что выбытие доли в уставном капитале общества из владения Шаповаловой О.Г. произошло на основании решения N 3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис" и заявления от 26.02.2015, которые она не подписывала, пришел к выводу о том, что сделки по приобретению Кузубом А.С. долей в уставном капитале ООО "Энерносервис" являются ничтожными, поскольку совершены не собственником и в отсутствие волеизъявления собственника, а односторонняя сделка по выходу Шаповаловой О.Г. из общества ничтожна в связи с отсутствием волеизъявления истца на ее совершение.

Отклоняя заявление о пропуске Шаповаловой О.Г. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности является дата, в которую Шаповаловой О.Г. стало известно о решении N 3 от 22.01.2015 участника общества, заявлении от 26.02.2015 о факте ее выхода из решения N 4 участника общества от 26.02.2015, а именно: 14.02.2023 - день признания Шаповаловой О.Г. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 09.02.2023.

Поскольку оспариваемые Шаповаловой О.Г. решения приняты единственным участником общества и представляют собой сделки по приобретению Кузубом А.С. долей в уставном капитале ООО "Энергосервис", для исчисления срока исковой давности подлежит применению общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, - три года, при этом истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 ГК РФ, вместе с тем пришел к выводу о том, что в данном случае Шаповаловой О.Г. требования предъявлены за пределами данного срока, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что выбытие доли в уставном капитале общества из владения Шаповаловой О.Г. произошло на основании решения N 3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис" и заявления от 26.02.2015, которые она не подписывала, что подтверждается заключением эксперта N 1164 от 03.08.2023, подготовленным экспертом ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фокиной А.А. в ходе расследования уголовного дела N 12301450008000295, и комиссионным заключением специалистов N050-Д/22 от 15.12.2022.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не оспаривал факт не подписания истцом спорных сделок по причине того, что документы на регистрацию в налоговый орган сдавались не ответчиком, а третьим лицом Демениным А.И., имеющим с Шаповаловой О.Г. общего несовершеннолетнего ребенка Демина Захара Александровича, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о рождении от 17.07.2007 (т. 1, л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела документы опровергают выводы суда первой инстанции и пояснения истца о том, что о составе и содержании документов, ставших основанием для выбытия из владения Шаповаловой О.Г. доли в уставном капитале ООО "Энерго Сервис", истцу стало известно только после 09.02.2023.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены: обращение от 24.12.2019, адресованное единственному участнику Общества (т. 1, л.д. 13); заявление от 25.12.2019 в налоговый орган (т. 1, л.д. 15); запрос N 22/01-01 от 22.01.2020 (т. 1, л.д. 21-23); банковская выписка (т.1, л.д. 24); исковое заявление (т. 2, л.д. 2); акт N 2 приема-передачи документов от 30.12.2019 (т. 2, л.д. 5); решение N7 от 08.08.2019 (т. 3, л.д. 62); заявление по форме Р13001 (т. 3, л.д. 64-69); расписка от 12.08.2019 (т. 3, л.д. 72); решение N6 от 10.11.2017 (т. 3, л.д. 77); заявление по форме Р14001 (т. 3, л.д. 78-83); Решению б/н от 04.08.2017. (т. 3, л.д. 108); заявление по форме Р14001 (т. 3, л.д. 109-116), из совокупного анализа которых следует, что об утрате прав на долю истцу стало известно до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с исковым заявлением истец обратился 29.03.2023, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суд апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку доля Шаповаловой О.Г. выбыла помимо ее воли, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности следовало отказать, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку существенным для дела обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ является установление дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае Шаповалова О.Г. являлась генеральным директором общества с 16.08.2017 по 18.12.2019, из представленных в материалы дела документов и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что о факте выбытия доли истцу было известно до возбуждения уголовного дела, что следует из обращений истца в адрес Кузубы А.С. как к единственному участнику общества.

Поскольку Шаповалова О.Г. с 2017 года знала о том, что Кузуба А.С. является единственным участником общества, при этом с исковым заявлением обратилась только 29.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-67893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева