Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-7371/20 по делу N А72-3323/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф06-66030/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июля 2020 г.

А72-3323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - не явились,

от Кальченко Ольги Николаевны - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года по делу N А72-3323/2020 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кальченко Ольга Николаевна,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.03.2020 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кальченко Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Свобода от долгов" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, лица привлекаемого к ответственности и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поступила жалоба Кальченко Ольги Николаевны на действия общества "Свобода от долгов" при взыскании кредиторской задолженности.

В ходе проведенной заявителем по настоящему делу проверки установлено, что 29.04.2019 между Кальченко О.Н. и ООО МКК "Срочноденьги" заключен договор микрозайма N 250/2428842, по которому с 16.05.2019 образовалась задолженность.

Согласно агентскому договору от 23.01.2019, заключенному между ООО МКК "Срочноденьги" и ООО "Свобода от долгов", сведения по Кальченко О.Н. с целью взыскания задолженности переданы ООО "Свобода от долгов".

В целях возврата просроченной задолженности сотрудниками ООО "Свобода от долгов" 07.11.2019 осуществлено 2 взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров в 16:22 и 16:25, то есть более одного раза в сутки.

В связи с чем, Управлением установлено, что общество нарушило положение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно нарушена частота взаимодействия с должником более одного раза в сутки.

По данному факту Управлением 17.03.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5/20/73000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно материалам дела, протоколу N 5/20/73000-АП заявителем обществу вменяется нарушение 07.11.2019 г. частоты взаимодействия с должником (более одного раза в сутки) - подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Указанная частота взаимодействия законодателем определена именно при непосредственном взаимодействии с должником.

Одним из способов взаимодействия с должником являются личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Должником является Кальченко Ольга Николаевна, жалоба также подана Кальченко Ольгой Николаевной.

Следовательно, заявитель, вменяя указанное нарушение, должен доказать, что 07.11.2019 в 16:22 и 16:25 было взаимодействие посредством телефонных переговоров именно с Кальченко Ольгой Николаевной.

По мнению суда первой инстанции, указанное материалами дела не подтверждается.

Согласно таблице звонков 07.11.2019 в 16:22 и 16:25 звонки выполнены на номер телефона ******0741.

В жалобе Кальченко О.Н. указывает, что её номер телефона ******5244.

В анкете заемщика номер телефона ******0741 указан в числе дополнительной контактной информации.

Суд первой инстанции сослался на то, что из содержания записей телефонных разговоров 07.11.2019 в 16:22 и 16:25 очевидно следует, что разговор ведется не с Кальченко Ольгой Николаевной, а с мужчиной, поясняющим, что это ему принадлежит номер этого телефона. При этом разговор сведен о принадлежности номера телефона и к вопросу, почему номер телефона указан заемщиком в анкете.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно таблице звонков на номер телефона ******0741 сотрудниками общества осуществлялись также звонки 23.08.2019, 03.09.2019, 16.09.2019.

При прослушивании аудиозаписи указанных телефонных разговоров явствует, что разговор ведется не с Кальченко Ольгой Николаевной, во всех указанных случаях разговор состоялся с лицом мужского пола, которое говорило, что передаст информацию для должника, что Кальченко О.Н. никем ему не приходится и т.п.

По мнению суда первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что сотрудники общества никакого непосредственного взаимодействия с должником в указанные даты, включая вменяемый эпизод от 07.11.2019, не осуществляли. Более того, они располагали сведениями о том, что номер телефона ******0741 - это не номер заемщика Кальченко О.Н., и, соответственно, после звонка 07.11.2019 в 16:22, по мнению суда первой инстанции, ограничений на второй звонок в 16:25 не имелось.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для выводов об отсутствии в действиях состава правонарушения явилось то, что коллекторская организация хотя и осуществляла взаимодействие по телефону, указанному в анкете заемщика, но не с самим заемщиком - Кальченко О.Н., а с человеком, имеющим мужской голос, что по мнению суда первой инстанции, нельзя признать взаимодействием с самим заемщиком.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы ошибочными.

По мнению суда апелляционной инстанции, законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором (в данном случае его агентом) преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Согласно представленной в материалы проверки обществом анкеты заемщика Кальченко О.Н., в соответствующем разделе заёмщиком (должником) указано два номера, в том числе абонентский номер 8ХХХХХХ0741, при этом, в данном разделе не указаны сведения о конкретном третьем лице, которое пользуется этим номером, что свидетельствует о том, что данным абонентским номером может пользоваться сам должник как своим личным контактом. Также в данном разделе не указаны фамилия, имя, отчество иного лица (л.д.16 оборотная сторона).

Материалы дела не содержат сведений о том, кому же принадлежит номер 8ХХХХХХ0741.

В качестве одного из оснований для вывода об отсутствии состава правонарушения, суд первой инстанции сослался на то, что агент и до 07 ноября 2019 года пытался осуществлять взаимодействие с должником по этому номеру, но абонент отвечал ему мужским голосом, из чего коллектор узнал, что номер 8ХХХХХХ0741 должнику не принадлежит.

По мнению же суда апелляционной инстанции, такие действия ООО "Свобода от долгов" напротив, подтверждают неправомерность действий общества.

Если еще до 07 ноября 2019 года, ООО "Свобода от долгов", обладало информацией, что номер 8ХХХХХХ0741 должнику не принадлежит, то непонятно, какую цель преследовало лицо, привлекаемое к ответственности, продолжая многочисленные попытки связаться с должником по этому номеру, в том числе несколько раз в течение одного дня.

Таким образом, продолжая попытки взаимодействия с должником по номеру 8ХХХХХХ0741 (номеру, который указан самим же должником при оформлении займа), лицо привлекаемое к ответственности, имело цель связаться именно с Кальченко О.Н. и не могло предполагать, что будет взаимодействовать с каким то иным лицом, не имеющим отношения к должнику и соответственно должно было исполнять все требования Федерального Закона N 230-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При назначении конкретной меры ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела сведений, как о смягчающих, так и об отягчающих ответственность обстоятельствах и назначает наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 50.000 руб., предусмотренного данной нормой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года по делу N А72-3323/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056; адрес: 603089, город Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 22, корпус 3, помещение 5; зарегистрировано 20.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области лицевой счет 04681785670) р/с 40101810100000010003, ИНН 7327033261, КПП 732701001; БИК 047308001, КБК 322 116 01141 01 9000 140; ОКТМО 73701000; УИН 32273000200000005018 Назначение платежа - Штраф КоАП РФ.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство 9 добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова