Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 12АП-2084/20 по делу N А57-11274/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-65867/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июля 2020 г.

Дело N А57-11274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" Ульянова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-11274/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" Ульянова А.В. о признании недействительной сделки - совместное заявление ООО "Нива-Агро" и Игуменцевой М.В. в регистрирующий орган (Росреестр) о прекращении ипотеки от 28.09.2017, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758, 413235, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. им. Войтенко, д. 8) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области Дисинбаева Ильяса Павловича, действующего на основании доверенности N 74 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 13.06.2018 заявление ИП Павлищевой Е.В. о признании должника - ООО "Нива-Агро" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) заявление индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны, ОГРНИП 313645423300010, ИНН 645002257450, 410004, Саратовская область, г. Саратов, ул. 1-й Станционный проезд, д. 8, кв. 28 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро", ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758, 413235, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. им. Войтенко, д. 8, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении - общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро", ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758 сроком до 26 февраля 2019 года.

Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро", ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758 утвержден Ульянов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Нива-Агро", ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758, 413235, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. им. Войтенко, д. 8, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 04 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро", ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758 утвержден Ульянов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2; 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 2, оф. 201.

06.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" - Ульянова А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий, взыскания с Игуменцевой М.В. задолженности в сумме 750 000 руб.; восстановлении в ЕГРП записи об ипотеке в силу закона в отношении объекта - нежилое трехэтажное здание - станция технического обслуживания и ремонта энергонасыщенных тракторов общей площадью 3 129,1 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Игуменцев Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" - Ульянова А.В. о признании недействительной сделки -совместное заявление ООО "Нива-Агро" и Игуменцевой М.В. в регистрирующий орган (Росреестр) о прекращении ипотеки от 28.09.2017, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" Ульянов Александр Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего Ульянова А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий по поиску имущества должника, конкурсный управляющий получил информацию о заключении должником 07.11.2013 договора купли-продажи недвижимого имущества с Власовой Маргаритой Витальевной. В соответствии с данным договором покупателем приобретено нежилое трехэтажное здание-станция технического обслуживания и ремонта энергонасыщенных тракторов общей площадью 3129,1 кв.м, ИНВ. N 63:223:003:000011780:Г1, лит. Г1, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. им. Войтенко, д. 8, кадастровый номер N 64:17:1:0:107:8:Г2:0. Согласно пункту 5 договора, цена отчуждаемого объекта составила 750 000 руб. с учетом НДС и по условиям договора (пункт 6) оплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца - ООО "Нива-Агро" в срок не позднее 03.02.2014.

При государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю была зарегистрирована ипотека в силу закона в связи с представлением покупателю отсрочки исполнения обязательства по оплате. При этом, как отмечает заявитель согласно выписке от 18.10.2018 в отношении указанного выше объекта не зарегистрировано каких-либо ограничений и обременений. В соответствии с выпиской от 26.07.2019, правообладателем спорного здания является Тюнян Д.В., приобретший право на спорное недвижимое имущество на основании договора, запись о регистрации права N 64:17:190111:104-64/007/2017-3. Таким образом, совместное заявление ООО "Нива-Агро" и Игуменцевой М.В. в регистрирующий орган (Росреестр) о прекращении ипотеки направлено на прекращение (изменение) прав и обязанностей, и, по мнению конкурсного управляющего, является сделкой. Заявитель также отмечает, что денежное обязательство по оплате отчужденного ООО "Нива-Агро" объекта недвижимости Игуменцевой М.В. фактически исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между должником ООО "Нива-Агро" (Продавец) и Игуменцевой Маргаритой Витальевной (ранее- Власова М.В., Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание-станция технического обслуживания и ремонта энергонасыщенных тракторов, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 3129.1 кв.м, инв. N 63:223:003:000011780:Г1, лит. Г1, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. им. Войтенко. д. 8, кадастровый номер N 64:17:1:0:107:8:12:0.

В соответствии с договором, стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимого имущества в сумме 750 000 руб. с учетом НДС 18%. Оплата Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, до 03 февраля 2014 года.

14.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности N 64-64-13/043/2013-156, и государственная регистрация ипотеки в силу закона N 64-64-13/043/2013-157.

28.09.2017 Игуменцева М.В. и Игуменцев И.С. обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

29.05.2018 ИП Павлишева Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива-Агро".

Определением Арбитражного Суда Саратовской области от 02 10.2018 по делу А57-11274/2018 в отношении ООО "Нива-Arpo" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "Нива-Агро" назначен Ульянов Александр Владимирович, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 в отношении ООО "Нива-Агро" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Нива-Агро" назначен Ульянов Александр Владимирович.

Игуменцевой М.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункт 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 06.09.2019.

О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему могло стать известно с момента утверждения его временным управляющим должника определением суда от 02.10.2018.

Соответственно, годичный срок исковой давности по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющем не пропущен, так как данный срок следует исчислять с даты получения конкурсным управляющем сведений о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документу бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей но хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной но данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки шала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 28.09.2017, т.е. в пределах срока, установленного законодательством.

Оспариваемые действия со стороны супруга Игуменцевой И.С. и супруги Игуменцевой М.А. совершались за 8 месяцев до официального банкротства. Факт заключения брака между указанными лицами подтвержден свидетельством II-РУ N 513521 от 18.07.2015.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед ИП Павлищевой В.В. по договору займа от 29.08.2013. Также, после совершения сделки имелась задолженность по договору займа от 28.11.2013, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Нива-Aгрo" на общую сумму 6 363 179,81 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области oт 02.10.2018). Согласно финансовому анализу должника, в 2015 году предприятие не обладало признаками платежеспособности, а в 2016 году производственная деятельность общества была остановлена, счета у должника отсутствуют.

Непосредственно после снятия обременения Игуменцева М.А. производит отчуждение спорного имущества в пользу Тюняна Давида Валерьевича, переход права собственности которого зарегистрирован 05.12.2017. При этом, доказательства того, что поступившие от Тюняна Д.В. средства переданы должнику в счет погашения ипотеки, в материалы дела не представлены.

Оспариваемой сделкой (совместным заявлением Залогодержателя и Залогодателя о прекращении ипотеки) было прекращено обеспечивающее исполнение денежного обязательства, дополнительное обязательство Залогодателя предоставить предмет ипотеки для удовлетворения права кредитора -Залогодержателя из суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Именно после подачи оспариваемого совместного заявления и последующего прекращения в связи с этим в отношении отчужденного ООО "Нива-Агро" объекта ипотеки, у Игуменцевой М.В. появилась возможность продать принадлежащее ей недвижимое имущество, не исполняя обязанности по его оплате за счет вырученных средств в пользу ООО "Нива-Агро".

Последовательный ряд юридически значимых действий по выводу имущества должника апелляционный суд рассматривает в качестве единой сделки, направленной на причинение вреда кредиторам ООО "Нива-Агро".

Денежное обязательство Игуменцевой М.В. по оплате приобретенного ею по договору купли-продажи от 07.11.2013 нежилого здания было прекращено в связи с подачей совместного заявления Игуменцевым И.С. (от имени ООО "Нива-Агро" - кредитора Залогодержателя) и Игуменцевой М.В. (должником Залогодателем) о прекращении ипотеки.

Следовательно, действия указанных лиц направлены на причинение вреда ООО "Нива-Агро", поскольку лишают Общество права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога (права обратить взыскание на предмет залога либо оставить его за собой), а также кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с выпиской от 26.07.2019, правообладателем спорного здания является Тюнян Д.В., приобретший право на спорное недвижимое имущество на основании договора, запись о регистрации права N 64:17:190111:104-64/007/2017-3

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество было отчуждено и в настоящее время находится в собственности третьего лица, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Игуменцевой М.В. в конкурсную массу ООО "Нива-Агро" денежных средств в размере 750 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственником спорного объекта является Тюнян Давид Валерьевич.

Из представленных документов усматривается, что на дату приобретения третьим лицом спорного объекта недвижимости обременение (залог) в отношении указанного объекта отсутствовал, договор купли-продажи объекта недвижимости полностью оплачен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части восстановления в ЕГРП записи об ипотеке в силу закона в отношении объекта - нежилое трехэтажное здание - станция технического обслуживания и ремонта энергонасыщенных тракторов общей площадью 3 129,1 кв.м.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-11274/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" Ульянова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой - совместное заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" и Игуменцевой Маргариты Витальевны в регистрирующий орган о прекращении ипотеки от 28.09.2017.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Игуменцевой Маргариты Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" 750 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Игуменцевой Маргариты Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина