Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-3843/20 по делу N А60-73002/2019

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-73002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экология" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

по делу N А60-73002/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 6633011829, ОГРН 1069633011546)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2019 года в рамках договора энергоснабжения N 20397 от 12.01.2015, в размере 1 204 870 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 204 870 руб. 36 коп., а также 32 439 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Поскольку судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании долга в сумме 1 204 870 руб. 36 коп., апеллянт считает, что сумма государственной пошлины должна составлять 25 048 руб. 70 коп. В решении суда в нарушение норм действующего законодательства не указаны основания, по которым с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 439 руб. 00 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Экология" на 01.07.2020.

Поскольку дата рассмотрения дела приходится на нерабочий день, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, апелляционный суд определил перенести дату и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Экология" на 03.07.2020.

В судебное заседание 03.07.2020 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 03.07.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Экология" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20397 от 12.01.2015, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2015 года.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора энергоснабжения N 20397 от 12.01.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября по октябрь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 943 897 руб. 56 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объемы подтверждены подписанными ответчиком и сетевой организацией актами снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены. На день обращения с иском в суд задолженность ответчика составляла 1 943 897 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения послужили АО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на частичную оплату долга за сентябрь 2019 года в сумме 739 027 руб. 20 коп. платежным поручением N 1363 от 31.12.2019.

В связи с этим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в сумме 1 204 870 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии в сумме 1 204 870 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Спор по объему и стоимости поставленной в период с сентября по октябрь 2019 года электрической энергии между сторонами отсутствует.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "Экология" в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 1 204 870 руб. 36 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с ООО "Экология" долга АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд27.12.2019.

ООО "Экология" 30.12.2017 по платежному поручению N 1363 оплатило истцу часть основного долга в сумме 739 027 руб. 20 коп. В связи с частичным погашением задолженности АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, возложившим на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 439 руб. 00 коп., поскольку исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, частичное добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только после обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-73002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова