Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-8557/20 по делу N А32-35665/2017

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-35665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Жданенко Г.А., паспорт;

от ООО "Предприятие Металлист" - представитель Костылев А.Н. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПХЦ-Алдан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-35665/2017

по иску ООО "ПХЦ-Алдан"

к ООО "Предприятие Металлист"; администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Предприятие Металлист" (далее - общество) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), в котором просило:

- признать договор купли-продажи от 19.03.2010 N 176 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Предприятие Металлист", недействительным (ничтожным) в части земельного участка, занятого зданием склада Литер Р (общей площадью 244,8 кв. м) площадью 90,5 кв. м стоимостью 14 105,93 руб., принадлежащего на праве собственности истцу и необходимой для его эксплуатации;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.03.2010 N 176 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, путем обязания ООО "Предприятие Металлист" возвратить администрации муниципального образования г. Краснодар часть земельного участка 23:43:0308028:60 площадью 1 330 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 120/5, площадью 90,5 кв. м стоимостью 14 105,93 руб., необходимой для эксплуатации здания склада Литер Р в координатах поворотных точек:

1 (а) - Х 474607.76, Y 1382110.12;

2 (б) - Х 474619.03, Y 1382120.33;

3 (в) - Х 474601.20, Y 1382138.28;

4 (г) - Х 474590.93, Y 1382138.07;

- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар возвратить ООО "Предприятие Металлист" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.03.2010 N 176, соразмерно стоимости указанного земельного участка в части площади 90,5 кв. м в размере 14 105,93 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при формировании границ земельного участка, принадлежащего истцу, допущена ошибка, однако судом не исследованы противоречия первой экспертизы, выразившиеся в указании на расположение здания Р на кадастровом плане. Суд необоснованно принял мнение эксперта Гунай А.А., который не имея строительного образования, пришел к выводу о непринадлежности ж/б конструкций стен зданию Р. Согласование границ земельного участка истца без указаний координат не может являться основанием для наложения границ земельного участка на здание истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также общество в представленном отзыве просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование чего представило соглашение об оказании юридических услуг N 190 от 09.06.2020, платежное поручение. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил суду доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые приобщены в материалы дела..

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель настаивал на удовлетворении ранее поданного через канцелярию суда ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя.

Представитель истца считает заявленную сумму в возмещение судебных расходов необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 03.12.2002 N 7 ООО "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций" передало в собственность истцу недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 116, в том числе нежилое здание - склад литер Р, общей площадью 244,8 кв. м.

В соответствии со справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 04.08.2016 N 43крг/16-2900 зафиксирован снос здания литер Р по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, д. 116.

По мнению истца, земельный участок, занятый спорным зданием, частично включен в состав земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 120/5, сформированного обществом и впоследствии выкупленного у администрации муниципального образования г. Краснодар по договору от 19.03.2010 N 176.

Считая, что здание - склад литер Р было снесено обществом без законных на то оснований, что в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60 неправомерно вошла часть земельного участка, необходимая для эксплуатации здания Литер Р, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, а также в отзыве на апелляционную жалобу, ссылалось на то, что довод истца о сносе спорного здания без законных на то оснований и без согласования с истцом несостоятелен, поскольку данное здание не находилось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60. Факт сноса подтверждается справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", в которой указывается, что спорное здание снесено, но не указано кем. Данное здание ООО "Предприятие Металлист" не сносило. Кроме того, в ходе оформления права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308028:60 в мае 2008 года была изготовлена геодезическая съемка, в которой определены границы земельного участка, на котором спорный объект недвижимости разрушен и находится за пределами земельного участка общества. Также ответчик ссылался на истечение исковой давности.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в имеющимся в материалах дела отзыве на исковое заявление указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт расположения разрушенного здания литер Р в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, а также сноса спорного здания обществом.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением от 05.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт" Пищаевой О.В. и Домбровской Э.И.

Согласно выводам вышеуказанных экспертов, изложенных в заключении от 09.06.2018 N 5499-Э, здание склада Р, принадлежащее истцу, не расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60. До его разрушения, оно также не располагалось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60, так как по данным геодезической съемки в 2008 году отсутствовало, а образование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60 имело место 15.09.2017.

Однако в приложении N 2 к заключению представлены результаты контрольно-исполнительной съемки, в соответствии с которыми, здание литер Р частично находилось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60.

Из материалов дела следует, в связи с противоречиями в описательной части выводов экспертного заключения эксперты ООО "Эксперт" были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 10.10.2018 эксперт Пищаева О.В. ответила на вопросы суда и сторон. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова площадь наложения границ земельного участка с координатами поворотных точек: 1 (а) - Х474608.76, Y1382110.12, 2 (б) - Х474619.03, Y1382120.33, 3 (в) - Х474601.20, Y1382138.28, 4 (г) - Х474590.93, Y1382128.07 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60?".

Письмом от 11.10.2018 экспертная организация ответила на поставленный вопрос с приложением результатов контрольно-исполнительной съемки.

В данном письме указано, что площадь наложения земельного участка с вышеуказанными координатами на спорный земельный участок составила 90,5 кв. м.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, реализация предусмотренного вышеуказанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Определением от 31.01.2019 суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО СЭ ДИ "Функционально-экспертная служба" Гунай Алию Аслановичу.

Согласно заключению от 02.12.2019 N 83 конструкция существующей стены не соответствует условным обозначениям стены, изображенной на поэтажном плане Литер Р по ул. Воронежской, 116 технического паспорта ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару, данная стена состоит из железобетонных плит вертикально установленных в бетонные "стаканы", являющиеся связующими с землей конструкциями и опорой для плит. Описание, техническое состояние строений сооружений не содержит описания материалов стен, фундаментов, перекрытий и иных характеристик здания, дающих возможность идентифицировать данную стену как составляющую здания литер Р. Обследуемая стена не идентифицирована как часть здания склада литер Р площадью 148 кв. м, обозначенная под инвентарными номерами помещений 3 (площадью 72 кв. м), 4 (площадью 39,6 кв. м), 5 (площадью 36,4 кв. м) на плане здания по данным ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". Соответствие характеристик спорной стены характеристикам стены здания склада Литер Р на плане здания по данным ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не установлено.

Часть здания склада литер Р площадью 148 кв. м, обозначенная под инвентарными номерами помещений 3 (площадью 72 кв. м), 4 (площадью 39,6 кв. м), 5 (площадью 36,4 кв. м), на плане здания по данным ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не расположена на земельном участке кадастровым номером 23:43:0308028:60. Здание склада литер Р площадью 148 кв. м, обозначенное под инвентарными номерами помещений 3 (площадью 72 кв. м), 4 (площадью 39,6 кв. м), 5 (площадью 36,4 кв. м), до его разрушения не располагалось на земельном участке кадастровым номером 23:43:0308028:60. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308028:60 согласно материалам дела образован в 2009 году. Согласно геодезической съемки, по результатам которой был составлен топографический план, здание склада литер Р в 2008 году уже было разрушено. Невозможно определить с достаточной точностью частичное расположение на земельном участке кадастровым номером 23:43:0308028:60 части здания литер Р до его разрушения. Данная невозможность определения исключает возможность графического изображения взаимного расположения здания и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 02.12.2019 N 83, суд признал его надлежащим и достоверным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подготовленным в рамках судебной экспертизы экспертным заключением от 02.12.2019 N 83, истец полагает, что выводы, сделанные экспертом, не устранили противоречия по сравнению с первой проведенной по настоящему делу экспертизой, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 02.12.2019 N 83 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд вызвал эксперта Гунай А.А. для дачи пояснений по данному им экспертному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020, эксперт Гунай А.А. дал пояснения на вопросы суда и сторон, пояснил, что в техпаспорте на здание от 10.09.2001 нет указания на колонны в составе стен, которые в настоящее время расположены на спорном участке и позиционируются истцом как часть стены здания Литер Р. Поэтому то сооружение, которое имеется на участке, не соответствует параметрам стены, которая указана в техпаспорте.

Доводы истца относительно отсутствия строительного образования у эксперта Гунай А.А. критически оценивается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются документы о квалификации эксперта: диплом о высшем образовании по специальности "Землеустройство", квалификация - инженер-землеустроитель, квалификационный аттестат кадастрового инженера, удостоверение о повышении квалификации (т. 4 л.д. 87-88, 91).

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что судом была назначена повторная экспертиза, заявленная именно по ходатайству истца, с учетом предложенной им экспертной организации и кандидатур экспертов.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 02.12.2019 N 83 апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал то, что имеющиеся на спорном земельном участке бетонные колонны являются частью стены здания, принадлежащего ранее ему на праве собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существовании здания Литер Р, зарегистрированного службой Росреестра, который подтверждается материалами дела, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его необоснованности.

Материалами дела установлен факт, в том числе и в повторной судебной экспертизе, что снос здания склада литер Р, произошел до образования границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60 (в неизвестный период), здание склада с кадастровым номером 23:43:0308028:124 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:66 приблизительно в 105 м северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, а также по данным Технического паспорта по состоянию на 2003 год (приобретение здания Литер Р истцом) здание находилось в ветхом состоянии с физическим износом 63%, т.е. полуразрушенное, соответственно спорный литер Р располагается за пределами земельного участка, принадлежащего обществу.

Таким образом, расположение здания Литер Р на земельном участке общества из представленных в материалы настоящего дела документов не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом установлены координаты поворотных точек склада Литер Р, а также, что материалами первой судебной экспертизы установлена величина наложения земельного участка общества с кадастровым номером признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Пищаевой О.В. установлено, что границы здания литер Р не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60. Данный вывод изображен графически в Приложении N 1 к заключению эксперта (т. 3 л.д. 135) и подтвержден показаниями эксперта в судебном заседании, поскольку по тексту всей экспертизы от 09.06.2018 N 5499-Э и в выводах указано, что Здание склада литера Р с кадастровым номером 23:43:0308028:124 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:66 приблизительно в 105 м северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60. Также указано, что Здание склада Литер Р, площадью 244,8 кв.м. до его разрушения не располагалось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60, так как по данным геодезической съемки в 2008 году отсутствовало, а образование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60 произошло 15.09.2009, т.е. когда здание склада литер Р уже отсутствовало.

Соответственно, здание склада Литер Р не имеет и не имело наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, принадлежащего Ответчику 1, а что касается графического изображения о наложении, допрошенная в судебном заседании эксперт Пищаева О.В., пояснила, что эта техническая опечатка в экспертизе, и должно быть в Приложении к экспертизе, вместо литера Р, указан Литер Р1, поскольку в Заключении экспертов N 5499 от 09.06.2018 (т. 3 л.д. 125) отражено следующее: учитывая предмет иска и имеющиеся графические материалы эксперты исследовали стенку ранее существовавшего здания, условно обозначенного в заключении как здание Литер Р1, расположенное в непосредственной близости от земельного участка Ответчика 1 с кадастровым номером 23:43:0308028:60, однако, достоверно утверждать, что эта стенка принадлежит существовавшему зданию склада литер Р нельзя, соответственно противоречий исследовательской части и выводов в заключении экспертов нет.

Таким образом, с учетом результата проведенных экспертиз и пояснений эксперта суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи от 19.03.2010 N 176 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Предприятие Металлист", недействительным (ничтожным) в части земельного участка, занятого зданием склада Литер Р (общей площадью 244,8 кв. м) площадью 90,5 кв. м стоимостью 14 105,93 руб., принадлежащего на праве собственности истцу и необходимой для его эксплуатации, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.03.2010 N 176 отказано, то требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежали удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не устранил ошибку Росреестра по расположению здания литер Р относительно земельного участка общества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции опирался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на проведенные судебные экспертизы и опросы экспертов, которые обладают специальными знаниями в сфере проведения строительных экспертиз, подтвержденные документально.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществом было заявлено об истечении сроков исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал на то, что ему стало известно о том, что заключен договор купли-продажи N 176 от 19.03.2010, в том числе о том, что земельный участок, занятый разрушенным зданием литер Р включен в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 120/5, только в 2017 году в ходе разговора руководителя истца с руководителем общества, который представил копию договора купли-продажи земельного участка.

В опровержение данного довода в своих возражениях общество указывало на то, что в рамках оформления права собственности общества на земельный участок 15.09.2009 был изготовлен межевой план, в приложении к которому имеется извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, в котором имеется подпись директора предприятия истца Жданенко Г.А. и дата 01.09.2009.

То есть истец сам согласовал границы земельного участка общества при его формировании и знал, что границы спорного земельного участка не пересекают здание Литер Р.

Кроме того, общество поясняет то, что истец узнал о нарушении своего права намного раньше, поскольку каждый день проезжает к своему месту работы мимо земельного участка, на котором располагался по его мнению, снесенный спорный объект недвижимого имущества.

Судом установлено, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 21.08.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении. Исполнение сделки, заключенной между обществом и администрацией началось 19.03.2010, при таких обстоятельствах, срок исковой давности истек.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании договора аренды от 19.03.2010 N 176 ничтожной (недействительной) сделкой отказано обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 09.11.2017 обществом заявлено о взыскании с истца 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований обществом предоставлены: соглашение об оказании юридических услуг от 23.10.2017, заключенное между ООО "Предприятие "Металлист" и адвокатским бюро "Маковецкий, Костылев и партнеры", платежное поручение от 23.10.2017 N 81 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем общества, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав истца.

Также общество просило взыскать с истца 920 рублей возмещения расходов по получению копий документов. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 24.10.2017 на сумму 920 руб., а также договором от 24.10.2017 N 43ГБД/Б/17-302/1 о выполнении работ по изготовлению технических паспортов, заключенным между Костылевым А.Н. (заказчик) и ГБУКК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика на основании материалов инвентарного дела по адресу: г. Краснодар. Ул. Воронежская, Литер Р, д. 116, выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по изготовлению копий документов (проектно-разрешительная документация, техническое или экспертное заключение или иная документация, содержащаяся в архиве).

Поскольку несение указанных выше расходов подтверждено, данное требование общества также обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, в связи с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы обществом в отзыве на жалобу также заявлено о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, апелляционная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения расходов подтвержден соглашение об оказании юридических услуг N 190 от 09.06.2020, платежное поручение N 32 от 09.06.2020 на сумму 50 000 руб. и истцом не оспорен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости о возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем совершенных процессуальных действий по оказанию услуг представителем при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, представителем общества подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 02.07.2020.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, считает разумными и обоснованными расходами на представителя расходы в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. - за составление и представление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - участие в судебном заседании). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-35665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ОГРН 1022301624047, ИНН 2310073080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлист" (ОГРН 1022301434143, ИНН 2309018494) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина