Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-8816/20 по делу N А32-31737/2017

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-31737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Слипченко А.В.: представителя Пахаренко Г.А. по доверенности от 25.05.2020;

от Хмельницкой Л.А.: представителя Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-31737/2017 о принятии обеспечительных мер по ходатайству Слипченко Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898 ОГРНИП 308231218200019)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Слипченко Александр Владимирович и Хмельницкая Людмила Александровна с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде:

* приостановления открытых торгов по лоту N 47697-ОТПП, размещенному на электронной площадке https://www.m-ets.ru/ посредством публичного предложения имущества должника ИП Хмельницкой Л.А в отношении лота N 1, предметом которых является право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:91, 1375 кв.м., земли населенных пунктов, для временного размещения гостевой автостоянки по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33/1 в том числе земельный участок 350 кв.м., расположенный за красной линей застройки и земельный участок площадью 290 кв.м. расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций. Срок аренды с 17.12.2008 по 17.12.2011;

- приостановления открытых торгов по лоту N 47704-ОТПП, размещенному на электронной площадке https://www.rn-ets.ru/ посредством публичного предложения имущества должника ИП Хмельницкой Л.А в отношении лота N 2, предметом которых является земельный участок, земли населенных пунктов, 450 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:77, адрес: г. Краснодар, ул. им Яна Полуяна, дом 33; земельный участок, земли населенных пунктов, 1201 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:12, адрес: г. Краснодар, ул. им Яна Полуяна, дом 6; здание нежилое, площадью 3144,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:7874, этажность 4 в том числе 1 подземный с сетью газопотребления III класс опасности расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, дом 33. Залог в пользу Григорян Виталия Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-31737/2017 удовлетворено ходатайство Слипченко Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Приостановлены открытые торги по лоту N 47704-ОТПП, размещенные на электронной площадке ООО "МЭТС" https://www.m-ets.ru/ посредством публичного предложения имущества должника ИП Хмельницкой Л.А в отношении лота N 2, предметом которых является - земельный участок, земли населенных пунктов, 450 кв.м., кад. N 23:43:0137001:77, адрес: г. Краснодар, ул. им Яна Полуяна, дом 33. Земельный участок, земли населенных пунктов, 1201 кв.м., кадастровый N 23:43:0137001:12, адрес: г. Краснодар, ул. им Яна Полуяна, дом 6. Здание нежилое, площадью 3144,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:7874, этажность 4, в том числе 1 подземный с сетью газопотребления III класс опасности расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, дом 33, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края вопроса о признании требований кредиторов ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Приостановлены открытые торги по лоту N 47697-ОТПП, размещенные на электронной площадке ООО "МЭТС" https://www.m-ets.ru/ посредством публичного предложения имущества должника ИП Хмельницкой Л.А в отношении лота N 1, предметом которых является - право аренды на земельный участок с кадастровым N 23:43:0137001:91, площадью 1375 кв.м., земли населенных пунктов, для временного размещения гостевой автостоянки по адресу:

г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33/1, в том числе земельный участок 350 кв.м., расположенный за красной линей застройки и земельный участок площадью 290 кв.м. расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций. Срок аренды с 17.12.2008 по 17.12.2011, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края вопроса о признании требований кредиторов ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2020 по делу N А32-31737/2017, Григорян Виталий Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что намерение третьего лица погасить требования кредиторов не препятствует реализации имущества должника. Проведение торгов не может ограничить или нарушить право третьего лица на погашение реестровой задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А32-31737/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Слипченко А.В., Хмельницкой Л.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

Слипченко Александр Владимирович и Хмельницкая Людмила Александровна обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявлений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу N 305-ЭС14-3945).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим назначены открытые торги N 47697-ОТПП посредством публичного предложения. Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.01.2020 N 4584960. Торги N 47697-ОТПП проводятся на электронной площадке ООО "МЭТС". Начальная цена имущества установлена в размере 11 197 976,64 руб., шаг снижения 10%, цена снижается каждые 5 календарных дней на 10% от начальной цены лота, 9 раз.

Также финансовым управляющим назначены открытые торги N 47704-ОТПП посредством публичного предложения. Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.01.2020 N 4585908. Торги N 47704-ОТПП в настоящее время проводятся на электронной площадке ООО "МЭТС". Начальная цена имущества установлена в размере 124 680 031,20 руб., шаг снижения 10%, цена снижается каждые 5 рабочих дней на 10% от начальной цены лота, 9 раз.

В обоснование ходатайств о принятии обеспечительных мер заявителями указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Л.А. Слипченко А.В. подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Определением суда от 26.05.2020 удовлетворено заявление Слипченко Александра Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, судом установлен срок погашения требований до 15.06.2020, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов было назначено на 16.06.2020 в 14 час 15 мин.

Заявитель указывает, что поскольку определением суда от 26.05.2020 заявление Слипченко А.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов рассмотрено по существу, торги по реализации имущества должника необходимо приостановить (продлить ранее принятые обеспечительные меры) до вынесения судом решения по итогам удовлетворения Слипченко А.В. требований кредиторов Хмельницкой Л.А., поскольку возобновление торгов и их дальнейшее проведение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований должника погашенными.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение торгов может быть нецелесообразным в случае погашения требований кредиторов третьим лицом.

В случае полного удовлетворения требований кредиторов реализация имущества может привести к нарушению прав должника, в связи с чем целесообразно принятия обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-31737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев