Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-28520/20 по делу N А40-31960/2020

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-31960/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЛОВЕС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-31960/20, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к ООО "ГЛОВЕС" (ОГРН: 1027739775227, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7703242944) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, выселении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГЛОВЕС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 316 050 руб., пени за период с 06.04.2019 по 31.10.2019 в размере 8 925 руб. 37 коп., расторжении договора аренды от 07.04.2005 N 03-00252/05, выселении из нежилого помещения общей площадью 120,40 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 16, корп. 2 и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГЛОВЕС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность в размере 316 050 руб. и пени в размере 8 925 руб. 37 коп. ООО "ГЛОВЕС" (ОГРН: 1027739775227, ИНН: 7703242944) выселен из нежилого помещения общей площадью 120,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 16, корп. 2 и обязан передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что задолженность по договору аренды погашена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 07.04.2005 N 03-00252/05, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 120,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 16, корп. 2.

Срок действия договора установлен с 07.04.2005 по 30.06.2015 г. (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2009). По истечении указанного срока договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренным ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 5.4.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1 договора, размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно п. 6.6 договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 316 050 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2019 N 33-6-446163/19-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись названным правом, истец письмом N 33-6-446163/19-(0)-1 от 24.10.2019 уведомил ответчика об отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока в порядке ст. 610, 621 ГК РФ. Указанное уведомление получено ответчиком 30.10.2019.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 31.01.2020 года, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском спорный договор аренды прекращен, оснований для его досрочного расторжения не имеется.

Таким образом, довод Ответчика, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В результате исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возложении на Ответчика обязанности освободить занимаемое помещение, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1. Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период 06.04.2019 по 31.10.2019 года в размере 8 925 руб. 37 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что требование о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению поскольку у Ответчика отсутствует задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

26 июня 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные материалы (чек-ордер от 25.06.2020 на сумму 172 500 рублей, чек-ордер от 25.06.2020 на сумму 148 550 рублей и чек-ордер от 25.06.2020 на сумму 9 193,13 рублей), подтверждающие погашение Ответчиком задолженности, а по мнению Ответчика, таким образом устранено нарушение условий Договора аренды - задолженность по арендной плате полностью погашена. В связи с этим, как полагает Ответчик, отсутствуют основания для взыскания заложенности в размере 316 050 руб.

Однако, оплата задолженности, совершенная ответчиком, в сумме 330 243,13 руб. 25.06.2020 не может являться основанием для отмены решения, поскольку совершена согласно чек-ордерам от 25.06.2020, т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ссылка ответчика на разумный срок устранения нарушений условий Договора не состоятельна.

Довод заявителя жалобы о том, что действия Истца, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении Договора аренды и выселении Ответчика из нежилого помещения, являются злоупотреблением правом, сделан Обществом без учета установленного факта систематических нарушений со стороны Общества обязанности по оплате арендной платы.

В суде первой и апелляционной инстанции Ответчиком в материалы дела доказательств своевременной оплаты представлено не было.

Таким образом, заявленные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года, по делу N А40-31960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко