Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-11347/19 по делу N А79-7056/2018

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А79-7056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1132130013630, ИНН 2130126819)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2019 по делу N А79-7056/2018,

принятое по заявлению Горшковой Инны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Лукина Леонида Геннадьевича задолженности в размере 649 133, 32 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" - Гупало А.В. на основании доверенности N 1/20-ю от 13.01.2020 сроком действия до 01.12.2020;

от Горшковой Инны Анатольевны - Горшковой И.А. лично, паспорт гражданина РФ, Михайлова Е.А. по доверенности от 03.06.2019 серия 21 АА N 1081803 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Лукина Леонида Геннадьевича (далее -должник) Горшкова Инна Анатольевна обратилась в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574853,31 руб., в том числе: 470000 руб. основного долга, 104853,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 01.11.2018 в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление Горшковой Инны Анатольевны удовлетворил. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Лукина Леонида требование Горшковой Инны Анатольевны в размере 574 853 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 31 копейка, в том числе 470000 рублей основного долга, 104853 рубля 31 копейка процентов за пользование займом, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" не согласилось с определением суда первой инстанции от 14.11.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора Горшкова И. А. изменяла свою процессуальную позицию в подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа Лукину Л. Г.

Факт получения Горшковой И. А. денежных средств от Потапова С. В. не может считаться доказанным. Копия расписки (в силу положений п.6 ст. 71, п. 8 ст. 75 АПК, а также при наличии заявления Горшковой И. А. об отсутствии оригинала) не может являться надлежащим доказательством передачи Потаповым С. В. Горшковой И. А. денежных средств, а свидетельские показания Потапова С. В. сами по себе не могут подтверждать факт наличия денежных средств у Горшковой И. А., поскольку в силу ст. 808 ПС РФ займ должен был быть оформлен в письменной форме, в связи с чем, согласно ст. 68 АПК свидетельские показания Потапова С. В. не могут считаться допустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка об уведомлении Потапова С. В. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также не может считаться доказанным факт того, что денежные средства матери Горшковой И. А. - Васильевой Р. Г. в размере 500000,00 рублей, снятые ей в банковском учреждении 29.03.2016 г. (л. 69 т. 1) были, как об этом заявляла Горшкова И. А., направлены на погашение займа Горшковой И. А. перед Потаповым С. В. В материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт

Судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос мотивов скоординированных во времени действий Горшковой И. А., Потапова С. В. и Васильевой Р. Г., имеющих своей конечной целью предоставление займа Лукину Л. Г.

Горшковой И. А. при рассмотрении обособленного спора не были предоставлены какие - либо сведения о доходах. В материалах дела отсутствуют как сведения о доходах Горшковой И. А. как физического лица, так и о доходах Горшковой И. А. как Индивидуального предпринимателя.

ООО "ПАРТНЕР" считает, что с учётом якобы выданной 23.03.2016 г. Лукину Л. Г. суммы займа в размере 500000,00 рублей, при рассмотрении данного обособленного спора Горшкова И. А. должна была раскрыть источник поступления, а также собственные доходы, позволившие произвести в период с 04.03.2016 по 14.06.2016 г. расходы в размере 4485000,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, как полученные средства по Договору займа от 23.03.16 г. были истрачены Должником.

По мнению заявителя, удовлетворение требований Горшковой И. А. было невозможно без раскрытия Горшковой И. А. обстоятельств, предшествующих вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку, а также обоснования экономической целесообразности сделки, чего Горшковой И. А. сделано не было.

Также считает, что исходя из фактической аффилированности и взаимозависимости Лукина Л. Г. и Горшковой И. А., к требованиям Горшковой И. А. необходимо было применять повышенный стандарт доказывания, требующий исключить все разумные сомнения по поводу заявленных Горшковой И. А. требований.

На момент заключения договоров займа и залога Лукин Л. Г. отвечал критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Горшкова И. А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" от 30.04.2020 о приобщении к делу дополнительных доказательств, с приложенным документом, а именно: копия постановления Следственного Управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020 (входящий N 01АП-1134/19(1) от 08.05.2020).

В судебном заседании 14.05.2020 суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" от 30.04.2020 о приобщении к делу дополнительных доказательств, с приложенным документом, а именно: копия постановления Следственного Управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" от 30.04.2020 о приобщении к делу дополнительных доказательств, с приложенным документом, а именно: копия постановления Следственного Управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020 оставить открытым.

Определением Первого арбитражного апелляционной суда от 14.05.2020 коллегия судей предложила лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно ходатайства от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" от 30.04.2020 о приобщении к делу дополнительных доказательств, с приложенным документом, а именно: копия постановления Следственного Управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020.

В судебном заседании 04.06.2020 коллегия судей вынесла на обсуждение ранее заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" от 30.04.2020 о приобщении к делу дополнительных доказательств, с приложенным документом, а именно: копия постановления Следственного Управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" от 30.04.2020 о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворить, приобщить к материалам дела копию постановления Следственного Управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Горшкова И.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 19, 32, 50, 71, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 131, 309, 310, 329, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее (с учетом дополнения), заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Партнер") о признании Лукина Леонида Геннадьевича (далее - должник, Лукин Л.Г.) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

23.03.2016 между Горшковой И.А. (займодавец) и Лукиным Л.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заявитель передает заемщику денежный заем в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 договора заем предоставляется на срок до 23.03.2019.

Пунктом 4 договора установлено, что денежные средства предоставляются под 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ.

23.03.2016 во исполнение обязательств должника по вышеуказанному договору между заявителем и должником заключен договор залога, по условиям которого должник передал заявителю в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, садоводческое товарищество "Волга", участок N 83, площадью 289 кв.м.

30.03.2016 на основании вышеуказанного договора залога Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация ипотеки на жилое строение и земельный участок.

Горшкова Инна Анатольевна обратилась в суд заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по указанному договору, с учетом частичного погашения, в размере 574853,31 руб., в том числе 470000 руб. основного долга, 104853,31 руб. процентов за пользование займом, в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапов Сергей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2019 должник признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Правоотношения кредитора и заемщика по обязательствам, возникшим из договора займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена копия расписки от 22.03.2016 подтверждается факт получения Горшковой И.А. денежных средств от Потапова Сергея Владиславовича в размере 700000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Копия расписки от 22.03.2016 подтверждает факт получения Горшковой И.А. денежных средств от Потапова Сергея Владиславовича в размере 700000 руб.

В ходе судебного разбирательства Потапов С.В. указал, что действительно передавал Горшковой И.А. денежные средства в указанном размере, после возврата денежных средств расписка не сохранялась.

Из расходного кассового ордера N 50 от 29.03.2016 (т. 1, л.д. 69) следует, что матерью заявителя - Васильевой Розой Георгиевной с банковского счета были сняты денежные средства в размере 500000 руб.

Из пояснений Горшковой И.А. следует, что данные денежные средства направлены на погашение долга перед Потаповым Сергеем Владиславовичем. Доказательства обратного в деле не имеются.

Из выписки из лицевого счета Горшковой И.А. следует, что 19.05.2016 на счет заявителя поступили денежные средства в размере 800000 руб.

Совокупность вышеуказанных фактов позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у кредитора денежных средств, достаточных для передачи их в заем должнику. Правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что заявитель является близким родственником либо является заинтересованным, аффилированным, входящим в одну группу с должником лицом, суду не представлено и в материалах обособленного спора отсутствуют.

Тот факт, что между ООО "Протон", участником которого является Горшкова И.А., и ООО "МКД" имелись финансово-хозяйственные отношения, не свидетельствует об аффилированности заявителя - Горшковой И.А. и должника. То обстоятельство, что ООО "Протон" перечисляло денежные средства Лукину Л.Г. на хозяйственные нужды, также не свидетельствует о такой аффилированности.

При этом следует учитывать, что Лукину Л.Г. от ООО "Протон" денежные средства перечислялись не в качестве заработной платы, а на хозяйственные нужды, хотя и в рамках зарплатного проекта. Соответственно, Лукин Л.Г. не являлся работником ООО "Протон", таковых доказательств не представлено.

Более того, именно факт того, что между ООО "Протон", участником которого является Горшкова И.А., и ООО "МКД" имелись финансово-хозяйственные отношения, обосновывает предоставление займа от Горшковой И.А. должнику.

Из отзыва Горшковой И.А. следует, что продолжительный период времени зная Лукина Л.Г., как руководителя компании-контрагента, Горшкова И.А. посчитала возможным предоставить ему заём. При этом риск невозврата займа был обеспечен залогом имущества должника.

При этом даже наличие трудовых отношений между кредитором и должником не подтверждает их аффилированность.

Вместе с тем, то, что указанные лица были знакомы продолжительное время (наличие партнерских отношений между ООО "МКД" (руководитель Лукин Л.Г.) и ООО "Протон" (руководитель Горшкова И.А.), а также совершение Лукиным Л.Г. определенных хозяйственных операций в отношении ООО "Протон", объясняет мотивы, по которым кредитор выдал заём должнику.

Судебными актами по делу А79-1563/2017 не подтверждено наличие аффилированности между кредитором и должником.

Все представленные ООО "Партнер" по делу доказательства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в их совокупности доказывают заинтересованность Горшковой И.А. и Потапова С.В., носят предположительный характер и бесспорно не доказывают фактов заинтересованности, либо аффилированности, либо вхождение должника с кредитором в одну группу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств должника по договору займа от 23.03.2016 между заявителем и должником 23.03.2016 заключен договор залога, по условиям которого должник передал заявителю в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, садоводческое товарищество "Волга", участок N 83, площадью 289 кв.м.

На основании вышеизложенного является верным вывод суда о том, что требование кредитора обеспечено залогом недвижимого имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 25.12.2018, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование Горшковой И.А. в размере 574853,31 руб., в том числе 470 000 руб. основного долга, 104853,31 руб. процентов за пользование займом, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, с удовлетворением в третью очередь.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалы дела копия расписки на 700 000 руб. не является надлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку письменная форма займа была соблюдена, кроме того, факт выдачи займа подтвержден пояснениями заимодавца Потапова СВ., данными в ходе судебного заседания.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что в материалах дела отсутствует расписка об уведомлении Потапова СВ. об уголовной ответственности за дачу ложных показания. Требованиями АПК РФ в данном случае такое уведомление не требовалось, поскольку Потапов СВ. был привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве свидетеля (определение суда от 12.03.2019).

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела не был исследован вопрос о реальных доходах Горшковой И.А. как кредитора, отклоняется.

Так, в дополнении от 10.04.2019 Горшкова И.А. подробно изложены сведения о своих доходах, представив соответствующие доказательства, а именно: привлечение заемных денежных средств на 700 тыс. руб., получение денежных средств в счет возврата долга в размере 1 млн. руб., получение денежных средств от матери, внесение 800 тыс. руб. на вклад Универсальный в СБ РФ. Представлены приходный кассовый ордер N 672 от 11.03.2016, расходный кассовый ордер от 29.03.2016, выписка из лицевого счета по вкладу от 19.05.2016, квитанция от 19.05.2016.

Кроме того, судом принято во внимание, что Горшкова И.А. занимается риэлтерской деятельностью, что обосновывает приобретение недвижимости и наличие в обороте денежных средств.

Таким образом, в рамках дела вопрос о доходах Горшковой И.А. как кредитора, позволивших без финансовых убытков предоставить заём в размере 500 тыс. руб., был исследован надлежащим образом с предоставлением соответствующих документов и доказательств.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, как Лукиным Л.Г. были потрачены полученные заемные денежные средства.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В дополнении N 3 от 16.07.2019 Горшкова И.А. указала: как пояснил должник кредитору на момент получения спорного займа, займ был ему необходим для совершения платежей по квартире, которую он приобрел.

Указанное обстоятельство подтверждено Лукиным Л.Г. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (от 16.07.2019).

Доводы заявителя о доходах Лукина Л.Г. за 2015 г. данное обстоятельство не опровергают.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что Горшкова И. А. изменяла свою процессуальную позицию в подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа Лукину Л. Г., поскольку процессуальное поведение кредитора не являлось противоречивым.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что на момент заключения договоров займа и залога Лукин Л. Г. отвечал критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доводы ООО "Партнер" о том, что должник фактически передал заявителю бизнес, а Лукин Л.Г. распоряжался зарегистрированными на Горшкову И.А. объектами недвижимости, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Применительно разъяснений Постановления N 35, судом принято во внимание, что Горшкова И.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что знакома с должником, а между ООО "МКД", участником которого является Лукин Л.Г., и ООО "Протон", участником которого является Горшкова И.А., имелись финансово - хозяйственные отношения, в связи с чем, и был предоставлен заем должнику.

Должником в отзыве от 19.08.2019 указано, что ранее полученные от купли -продажи квартиры денежные средства направлялись на покупку ГСМ, который отгружался ООО "МКД", а также на погашение займов, что не позволяло приобрести квартиру по ул. Николая Смирнова без ипотеки; садовый участок, являющий предметом залога, приобретен им в марте 2016 года за 125000 руб.

ООО "Партнер" не доказано, что спорный предмет залога, высоколиквидный, а его рыночная стоимость значительно превышает размер предоставленного должнику займа Горшковой И.А., а заключая договор залога, стороны действовали исключительно в целях причинения вреда кредиторам.

Довод ООО "Партнер" о том, что договор займа заключен на нерыночных условиях судом не принимается, ввиду того, что он не оспорен и данные обстоятельства не доказаны.

Поскольку договор залога прошел государственную регистрацию 30.03.2016, признаки мнимости у него отсутствуют.

ООО "Партнер" не доказано, что обязательства непосредственно Лукина Л.Г. перед ним возникли ранее заключения с Горшковой И.А. договоров займа и залога, что свидетельство бы об умышленном обременении имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу ООО "Партнер".

Возможное наличие признаков фактической аффилированности ООО "МКД" и ООО "Протон" не является безусловным основанием для отказа во включении требования одного физического лица в реестр требований кредиторов другого, при подтверждении реальности предоставления заемных денежных средств и отсутствия опасений незаконного контроля кредитором процедуры банкротства должника.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае, коллегией судей не установлены факты злоупотребления правом со стороны должника и Горшковой И.А.

Коллегией судей дана оценка постановлению Следственного Управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данное постановление не является вступившим в законную силу приговором суда и установленные в нем обстоятельства подлежат оценке наряду с другими доказательствами

Таким образом, содержащаяся в постановлении Следственного Управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020, при установленных по делу обстоятельствах, не влияет на законность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод ООО "Партнер" о том, что должник не отразил в декларациях о доходах рассматриваемый займ, не имеет правового значения, так как неисполнение должником законодательства не может негативно отражаться на третьих лицах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2019 по делу N А79-7056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов