Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-3280/20 по делу N А29-11058/2019

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А29-11058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу N А29-11058/2019,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский водоканал" (ИНН 1101205944, ОГРН 1121101013054)

к товариществу собственников жилья "Водопьянова, 4" (ИНН 1101003137, ОГРН 1021100529141)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский водоканал" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, к товариществу собственников жилья "Водопьянова, 4" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 172 323 рублей 96 копеек задолженности за оказанные в декабре 2018 года - январе 2019 года (далее - спорный период) услуги по водоснабжению и водоотведению, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 136 рублей 74 копейки задолженности и 2 439 рублей 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу N А29-11058/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указывает, что со стороны истца начисление произведено законно и обоснованно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 16.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.06.2020 откладывалось на 07.07.2020 в 14 час. 30 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ N 2674 от 11.06.2010 истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 31.12.2018 N 440543на сумму 85 046 рублей 08 копеек и от 31.01.2019 N 11429 на сумму 90 666 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 14, 16).

Объемы по холодному водоснабжению в декабре 2018 года-январе 2019 года определены истцом по нормативу (5,44 куб. м/мес. х 138 чел.) = 750,72 куб. м + 0,5 повышающий коэффициент в размере 375, 30 куб. м.

Объем холодной воды на места общего пользования определен истцом исходя из площади мест общего пользования 7,787 куб. м = 393,9 кв. м х 0,02 куб. м (норматив, установленный Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 N 24/2-Т) + 0,5 повышающий коэффициент в размере 3,939 куб. м.

Объем по водоотведению холодной воды предъявлен в размере 750,72 куб.м + объем водоотведения холодной воды на общедомовые нужды в размере 7,878 куб. м.

Претензией от 20.06.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок (т. 1, л.д. 18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на водоснабжение и водоотведение между сторонам заключен не был.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторона касались относительно определения объемов подлежащих оплате коммунальных услуг.

Поскольку объектом водоснабжения, водоотведения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила N 124.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В спорный период в многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибора учета, пригодный к эксплуатации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что объем холодного водоснабжения и водоотведения в спорном многоквартирном доме с неисправным общедомовым прибором учета подлежит определению следующим образом:

- по квартирам: при наличии индивидуальных приборов учета - по показаниям приборов учета, при отсутствии индивидуальных приборов учета - по нормативу потребления;

- на общедомовые нужды: по нормативу потребления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также проанализировав представленные ответчиком сведения об индивидуальном потреблении холодной воды согласно переданным собственниками жилых помещений показаний приборов учета, установив, что в декабре 2018 года ответчиком не учтено индивидуально потребление холодной воды в квартире N 91; в январе 2019 года по части квартир ответчик предъявляет в квитанциях к оплате объем холодной воды меньше, чем по показаниям индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судом верно установлено, что объем индивидуального потребления холодной воды в декабре 2018 года составил 235,44 куб. м; объем водоотведения - 235,44 куб. м; объем холодного водоснабжения на общедомовые нужды - 7,878 куб. м; объем водоотведения на общедомовые нужды на сумму 7,878 куб. м, объем водоотведения горячей воды 169,52 куб. м.

Объем индивидуального потребления холодной воды в январе 2019 года составил 396, 44 куб. м; объем водоотведения - 396, 44 куб. м; объем холодного водоснабжения на общедомовые нужды - 7,878 куб. м; объем водоотведения на общедомовые нужды на сумму 7,878 куб. м, объем водоотведения горячей воды 188,79 куб. м.

Вместе с тем судом первой инстанции при расчете задолженности не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поверка прибора учета N 138093 осуществлена представителями истца 17.09.2012, межповерочный интервал составляет 6 лет (т. 1, л.д. 38).

Следовательно, 18.09.2018 истек срок поверки прибора учета, в связи с чем показания, учтенные прибором, не могут быть использованы при определении объемов, а прибор учета допущен к коммерческому учету.

Новый прибор учета (регистрационный номер 428401218) введен в эксплуатацию 01.02.2019, что подтверждается актом допуска узла учета холодной воды в эксплуатацию от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчет стоимости холодной воды на цели содержания общедомового имущества, потребленной в декабре 2018 года - январе 2019 года необходимо применять повышающий коэффициент, равный 1,5.

Таким образом, стоимость холодной воды на цели содержания общедомового имущества, потребленной в декабре 2018 года, составила 498 рублей 92 копейки (7,878 куб. м*42,22*1,5); в январе 2019 года - 507 рублей 42 копейки (7,878 куб. м*42,94*1,5).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, решение суда - отмене в части отказа во взыскании 343 рублей 39 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу N А29-11058/2019 отменить в части отказа во взыскании 13 477 рублей 74 копеек задолженности, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4" (ИНН 1101003137, ОГРН 1021100529141) в пользу открытого акционерного общества "Сыктывкарский водоканал" (ИНН 1101205944, ОГРН 1121101013054) 81 614 рублей 40 копеек долга, 4343 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина