Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-19227/20 по делу N А40-210622/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-210622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-210622/2019

по иску: ГБУ "Жилищник района Дорогомилово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Комплект"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Титова А.А. по дов. от 02.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" (истец по первоначальному иску) к ООО "Дизайн Строй Комплект" (ответчик по первоначальному иску) об обязании ответчика поставить товар, о взыскании 102 357 руб. 18 коп.

Встречный иск удовлетворен. С ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в пользу ООО "Дизайн Строй Комплект" взыскано 1 023 571 руб. 88 коп. долга, 44 636 руб. 02 коп. неустойки, 144 165 руб. 03 коп. обеспечительного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 682 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ООО "Дизайн Строй Комплект" в судебном заседании представитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных в деле, следует, что 11.04.2019 стороны заключили Государственный контракт N 0373200014219000262 на поставку строительной смеси и сопутствующих товаров (далее - Контракт), в рамках которого ООО "Дизайн Строй Комплект" (ответчик, поставщик) осуществил в адрес ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" (истец, Заказчик) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 023 571 руб. 88 коп. в том числе НДС - 20%.

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата поставленного товара производится истцом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами: акта приема-передачи товара, товарной накладной и выставленного ответчиком счета.

Между тем, по истечении установленного контрактом срока, поставленный товар ответчик не оплатил.

В ответ на требование ответчика об оплате задолженности за поставленный товар (претензия б/н от 15.06.2019 г.), истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1011 от 21.06.2019 г., в которой он (истец) обосновывает отсутствие оплаты - недопоставкой наименований товара, а именно: по п. 3 технического задания (приложения N 1 к контракту) в количестве 4 800 шт.; по п. 12 технического задания (приложения N 1 к контракту) в количестве 324 шт.

Истец на основании п.7.3.1 ст.7 Контракта вправе требовать проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от суммы, не превышающей 3 млн. рублей, а именно 102 357 руб. 18 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика допоставить товар и уплате процентов в размере 102 357 руб. 18 коп.

Разрешая настоящий спор и отклоняя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал условия государственного контракта и признал сложившиеся между сторонами правоотношения вытекающими из обязательств поставки и подлежащими регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов истец (заказчик) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), в том числе качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Из материалов дела следует, что информация о товаре размещена истцом в системе ЕИС, при этом информация о количестве (единице измерения) наименований товара по п. 12 и п. 3 технического задания (приложения N 1 к контракту) была указана истцом в килограммах.

Судом установлено, что в техническом задании, в следствие допущенной истцом ошибки, информация о количестве (единице измерения) спорных позиций товара указана в штуках.

При этом суд принял во внимание, что в указанном техническом задании, все сухие смеси такие как штукатурка, клей, шпаклевка и т.д. указаны именно в килограммах.

Например, в п. 15 количество "шпаклевка ветонит" указано в килограммах, тогда как в п. 3 "шпаклевка фасадная финишная 25 кг." указано в штуках.

В спорных позициях (п. 3 и п. 12) в самом названии материала указаны килограммы: "шпаклевка фасадная финишная серая 25 кг." и "бетоноконтакт ведро 6 кг".

В указанном техническом задании в штуках измерены только шпатели.

Ответчик неоднократно уведомлял истца с требованием принять правки в отношении разночтений позиций товара в единицах измерения, указанных в извещении о проведении аукциона и технической документацией, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, однако, техническая ошибка в разночтении единиц измерения товара урегулирована не была.

Руководствуясь п. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, 05.04.2019 ответчик (поставщик; победитель электронной процедуры) имея разногласия по проекту контракта, разместил на электронной площадке протокол разногласий, указав в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов, а именно: несоответствие единицы измерения товара.

Между тем, в нарушение п. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе протокол разногласий ответчика истцом рассмотрен не был, причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ответчика истцом размещены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а также исходя из того, что функционал единой электронной торговой площадки www.roseltorg.ru не позволяют направить повторно протокол разногласий, во избежание уклонения от подписания контракта, ответчиком был подписан контракт без редакции со стороны истца.

Согласно п. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, при наличии разногласий контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, то есть в соответствии с информацией о товаре, размещенной заказчиком в системе БИС.

Таким образом, по условиям контракта, ответчик поставил истцу товары, в полном объеме, а истец принял поставленные товары.

При этом, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в аукционной документации в файле "Расчет начальной (максимальной) цены контракта на поставку строительных смесей и сопутствующих товаров" ("НМЦК") истцом была допущена ошибка в п. 3 и п. 12 Технического задания (Приложения N 1 к контракту), а именно, истец в наименование указал: п. 3 технического задания (приложения N 1 к контракту) "Шпаклевка фасадная финишная серая 25 кг" в количестве 5 000 штук, но средняя цена, исходя из расчета НМЦК, указана не за 1 штуку, а за 1 кг.; п. 12 технического задания (приложения N 1 к контракту) "Бетоноконтакт ведро 6 кг" в количестве 390 штук, но средняя цена, исходя из расчета НМЦК, указана не за 1 штуку, а за 1 кг.

На основании ст. 22 Закона о контрактной системе и Приказа Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567, утвердившим "Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком", ответчик так же провел мониторинг рынка цен по вышеперечисленным позициям товара и получил коммерческие предложения (счета), исходя из которых можно увидеть, что заявленная цена истцом в расчете НМЦК по данным позициям не соответствует рынку цен.

Таким образом, если истцу нужна была потребность в поставке по позициям "Шпаклевка фасадная финишная серая 25 кг" и "Бетоноконтакт ведро 6 кг" в большем объеме, то итоговая цена по тендеру должна была быть в разы выше, а именно: 4 576 580 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям контракта ответчик поставил истцу строительные смеси и сопутствующие товары, в полном объеме, а истец принял поставленные товары, что подтверждается универсально-передаточными документами, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судом правомерно исходил из того, что ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего на стороне истца образовалась задолженность в размере 1 023 571 руб. 88 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком (ответчиком), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца по встречному иску, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 44 636 руб. 02 коп.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суду не представлено.

Также в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг нотариуса, которые обоснованы и подтверждены документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-210622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов