Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-1551/20 по делу N А70-20065/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-20065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1551/2020) открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-20065/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (ОГРН 1137847308708, ИНН 7811557645) к открытому акционерному обществу "Тюмень-Дизель" (ОГРН 1027200798195, ИНН 7203076015) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Резка" - Арсенова Э.Ю. (по доверенности от 22.09.2019 N 1);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (далее - истец, ООО "Мобильная резка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюмень-Дизель" (далее - ответчик, ОАО "Тюмень-Дизель") о взыскании 37 536 руб. 36 коп. задолженности и пени в размере 822 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-20065/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюмень-Дизель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлены документы подтверждающие поставку товара; вывод суда о частичной оплате подтверждающей поставку товара не верен и противоречит представленным в дело документам; неустойка, рассчитанная с 29.06.2019, взыскана без установления даты поставки и даты наступления обязанности по её оплате.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюмень-Дизель" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мобильная резка" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.06.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Мобильная резка" поступил отзыв на апелляционную жалобу с документами, подтверждающими поставку.

После отложения представитель ОАО "Тюмень-Дизель" не явился.

Представитель ООО "Мобильная резка" поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Мобильная резка", установил следующие обстоятельства.

01.01.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 000967, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товарно-материальные ценности, указанные в приложениях к договору, а ответчик обязался произвести оплату также в соответствии с условиями, указанными в приложениях (л.д. 9-10).

Согласно приложению от 15.04.2019 N 1, истец обязался поставить ответчику указанный в приложении товар общей стоимостью 222 990 руб. 90 коп., а ответчик обязался осуществить его 50 % предоплату, а оставшуюся часть оплатить в течении пяти рабочих дней после получения товара покупателем и подписания им товарной накладной (л.д. 11-12).

Согласно приложению от 04.06.2019 N 2, истец обязался поставить ответчику указанный в приложении товар общей стоимостью 255 102 руб. 58 коп., а ответчик обязался осуществить его 50 % предоплату, а оставшуюся часть оплатить в течении пяти рабочих дней после получения товара покупателем и подписания им товарной накладной (л.д. 13-15).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, подписанного представителями обеих сторон, истец поставил ответчику товарно-материальные ценности общей стоимостью 388 078 руб. 55 коп., в том числе по товарной накладной от 23.04.2019 N 292 - 152 964 руб. 68 коп., по товарной накладной от 08.05.2019 N 327 - 70 026 руб. 22 коп. и по товарной накладной от 21.06.2019 N 487 - 165 087 руб. 65 коп., из которых ответчиком оплачено 350 542 руб. 19 коп.

Задолженность ответчика составляет 37 536 руб. 36 коп. (л.д. 16).

Факт частичной оплаты задолженности в указанном размере также подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 18.04.2019 N 936, от 21.05.2019 N 1236 и от 20.06.2019 N 1304 (л.д. 30-31).

В связи с наличием указанной выше задолженности истцом в адрес ответчика 23.08.2019 направлена претензия (л.д. 17-18) о необходимости ее погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 11.12.2019 суд первой инстанции предложил ответчику опровергнуть факт поставки истцом товара на сумму 388 078 руб. 55 коп. (л.д. 34), однако ответчик соответствующие доказательства не представил и в судебное заседание не явился.

При этом в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не отрицал факт поставки истцом товарно-материальных ценностей, а лишь указывал на то, что "истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения своих обязательств по указанному договору, а именно нет документов, подтверждающих поставку товара_".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт поставки истцом ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 388 078 руб. 55 коп.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 822 руб., начисленных за период с 29.06.2019 по 09.09.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за поставленный товар за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного поставленного товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 822 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-20065/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков