Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-6638/20 по делу N А49-333/2020

г.Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А49-333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020 по делу N А49-333/2020 (судья Каденкова Е.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская область, с. Засечное,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ОГРН 1177746605288, ИНН 9701079686), г. Москва,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977), г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - истец, ООО ПКФ "Термодом") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений - т.1 л.д. 91) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (далее - ответчик, ООО "АльянсАктив") о взыскании 2 615 274, 13 руб., в том числе 2 256 172, 97 руб. - переданной по договору уступки требования от 13.08.2019 задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2018 года и мае 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 (регистрационный номер договора ПАО "МРСК Волги" - от 09.04.2018 КИСУ ИКАР 1840-000842), 359 101,16 руб. законной неустойки (пени), начисленной за период с 20.01.2019 по 16.01.2020, а также законной неустойки (пени) с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020 иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ООО "АльянсАктив" в пользу ОО ПКФ "Термодом" сумму 2 613 309, 74 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 2 256 172, 97 руб., законную неустойку (пени) в сумме 357 136, 77 руб., а также законную неустойку (пени) с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 049 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку от истца претензия по договору уступки права требования от 13.08.2019 в адрес ответчика не поступала; расчет пени произведен не по тому размеру и ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что претензия ООО ПКФ "Термодом" в адрес ответчика не поступала. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Начисление ответчику неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности ст. 37 Закона об электроэнергетике. Правомерность начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по ставкам 1/300, 1/170, 1/150 подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения. С 10.02.2020 процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 6 %. Сам договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1840-000842 от 01.03.2018, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлен. А сама по себе ссылка истца на судебное дело N А49-12160/2019, по мнению ответчика, является несостоятельной, поскольку решение по данному делу не вступило в законную силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу первому ч. 5 ст. 4 АПК РФ подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, начало исчисления срока на досудебное урегулирование спора связано законодателем с фактом направления претензии истцом, а не с фактом ее получения ответчиком.

Соглашение, предусматривающее иные срок и/или порядок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, между истцом и ответчиком не заключено.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Исходя из изложенного, в случае соблюдения претензионного порядка в отношении основного долга, претензионный порядок в отношении неустойки может считаться соблюденным.

Статьей 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

Так, к исковому заявлению истцом приложено уведомление о заключении договора уступки права (цессии) от 11.12.2019 исх. N 1036/ю (л.д. 27), в котором истец повторно известил ответчика о состоявшейся уступке права по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 256 172, 97 руб., предупредив о своем праве обратиться в арбитражный суд за взысканием данной задолженности, начисленной на нее неустойки, а также судебных расходов в случае отказа ответчика от ее добровольной оплаты.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по существу названное письмо является претензионным.

Данный документ был направлен 12.12.2019 по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается, в т.ч. почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 27, 28), и получен ответчиком 16.12.2019 (отчет об отслеживании почтовых отправлений - л.д. 30-31).

Исковое заявление подано ООО ПКФ "Термодом" в суд 20.01.2020, т.е. с соблюдением установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока с момента направления претензии ответчику.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд также учитывает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания по делу N А49-333/2020 получено ответчиком по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, 28.01.2020, вместе с тем по состоянию на 18.03.2020 требования истца ответчиком в какой бы то ни было мере не исполнены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Более того, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, не имеется.

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции также не установлены.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ПАО "МРСК Волги" (Исполнителем) и ООО "АльянсАктив" (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 (регистрационный номер договора ПАО "МРСК Волги" - от 09.04.2018 КИСУ ИКАР1840-000842; далее - договор, т. 1 л.д. 13-21, 99-107), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении N 2 к договору, через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.9 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен быть осуществлен заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя.

Договор заключен на срок с 01.03.2018 по 31.12.2018 с условием о его дальнейшей ежегодной автоматической пролонгации (п. 8.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в декабре 2018 года и мае 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 833 680, 94 руб.

Факт и объем оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.12.2018 N 58/ПЭ/12.2018/00187 и от 31.05.2019 N 58/ПЭ/05.2019/00085 (т. 1 л.д. 22, 23), и по существу не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил.

Наличие задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору в декабре 2018 года и мае 2019 года, в общей сумме 2 613 309, 74 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком в рамках настоящего дела не оспорено.

Между ПАО "МРСК Волги" (Цедентом) и ООО ПКФ "Термодом" (Цессионарием) 13.08.2019 заключен договор уступки права требования N 1940-004161 (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 24), по условиям которого к ООО ПКФ "Термодом" перешло право требования с ООО "АльянсАктив" (должника) основного долга по договору за декабрь 2018 года и май 2019 года в общей сумме 2 256 172, 97 руб., в т.ч. 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %, что составляет 305 084, 75 руб.) - долга за декабрь 2018 года (счет-фактура от 31.12.2018 N 1812310346/6491, акт от 31.12.2018 N 58/ПЭ/12.2018/00187), 256 172, 97 руб. (в т.ч. НДС 20%, что составляет 42 695, 50 руб.) - долга за май 2019 года (счет-фактура от 31.05.2019 N 1905310139/6491, акт от 31.05.2019 N 58/ПЭ/05.2019/00085).

Право требования с должника в объеме, указанном в п. 1 договора цессии, возникает с момента заключения договора цессии (п. 4 договора цессии).

В соответствии с п. 2 договора цессии цедент снижает должнику сумму основного долга по договору на вышеуказанную сумму.

Стоимость уступленного права, а также порядок ее внесения, согласованы сторонами в п. 3 договора цессии.

Подписав договор цессии, ПАО "МРСК Волги" приняло на себя обязательство в течение 5 дней после заключения договора уведомить ООО "АльянсАктив" о переходе права требования долга по договору цессии (п. 9 договора цессии).

Третьим лицом 14.08.2019 подготовлено и направлено в адрес ответчика уведомление N МР6/124/ИТ/1898 о заключении договора цессии и уступке истцу права требования задолженности по договору за декабрь 2018 года и май 2019 года (т. 1 л.д. 25, 97, 98, 128-129).

Данное уведомление получено ООО "АльянсАктив" 27.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 26).

Уведомлением от 11.12.2019 N 1036/ю (т.1 л.д. 27) истец повторно известил ответчика о состоявшейся уступке права по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 256 172, 97 руб. в 10-дневный срок с момента получения уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком 16.12.2019, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 30-31).

Вместе с тем в установленный срок ООО "АльянсАктив" свои обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не выполнило.

Задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору в декабре 2018 года и мае 2019 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 2 256 172, 97 руб.

Оставление претензионного уведомления от 11.12.2019 исх. N 1036/ю (л.д. 27) без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных по договору в декабре 2018 года и мае 2019 года услуг ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке, не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, наличие задолженности по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, правомерно признал исковые требования ООО ПКФ "Термодом" о взыскании с ООО "АльянсАктив" задолженности по договору за декабрь 2018 года и май 2019 года в размере 2 256 172, 97 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 20.01.2019 по 16.01.2020, в сумме 359 101, 16 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных в декабре 2018 года и мае 2019 года услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение потребителями (покупателями) сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии установлена абзацем пятым п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

Поскольку договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО "АльянсАктив" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению установленная абзацем пятым п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате по договору должна применяться ставка, установленная ст. 37 Закона об электроэнергетике, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, а не услуг по ее передаче, оказанных ответчику в рамках настоящего дела.

Доказательства того, что ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для начисления ответчику неустойки в порядке, установленном абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты) отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что правила п. 1 ст. 384 ГК РФ носят диспозитивный характер, где объем передаваемых прав может определяться соглашением сторон.

Новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права, обеспечивающие исполнение обязательства, такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В рамках рассматриваемого дела истец и третье лицо в п. 5 договора цессии установили, что истец (цессионарий) является приобретателем прав требования и к нему переходят все права третьего лица (цедента) в указанном в договоре цессии объеме.

В соответствии с п. 6 договора цессии с момента подписания сторонами договора цедент утрачивает права требования к должнику (в части уступленных) по исполнению последним обязательств перед цедентом.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле договор цессии не содержит оговорки, ограничивающей объем прав, передаваемых новому кредитору, в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Не содержит подобные ограничения и действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Поскольку соглашением сторон действие указанного в п. 1 ст. 384 ГК РФ правила не исключено, а право на взыскание пени является связанным с переданным правом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления ООО ПКФ "Термодом" неустойки на сумму уступленной ему задолженности ответчика по договору за декабрь 2018 года и май 2019 года.

В соответствии с п. 6.9 договора оказанные услуги по передаче электрической энергии должны оплачиваться заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 20.01.2019 по 16.01.2020 составила 359 101, 16 руб. Расчет подготовлен ООО ПКФ "Термодом", исходя из размера неустойки, установленной абзацем пятым п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, а также действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6 %.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его несоответствующим требованиям ст.ст. 190, 191, 192, 193 ГК РФ.

По правилам ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ также предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом нормативного регулирования неустойка (пени) по договору за декабрь 2018 года могла быть начислена лишь с 22.01.2019, за май 2019 года - с 21.06.2019.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки (пени) по договору с учетом периодов образования задолженности составила 357 136, 77 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по договору за декабрь 2018 года и май 2019 года по 16.01.2020, частично в общей сумме 357 136, 77 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени), начисленной с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления N 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование о начислении неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.01.2020 по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020 по делу N А49-333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова