Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-18871/20 по делу N А40-298590/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-298590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСК-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-298590/19, по иску ООО "ЮниСтрой" (ОГРН 1157746380417) к ООО "РСК-Групп" (ОГРН 1167746143245)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 96 562 руб. задолженности и 4 207 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по аренде техники на сумму 96 562 руб.: за период с 01.04.2019 г. по 08.04.2019 г. по аренде экскаватора JSB260 и с 12.04.19 г. по 13.04.19 г. по аренде экскаватора Kamatsu-150.

В обоснование требования истец представил акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за нарушение денежных обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет перед ответчиком не исполненное обязательство по договору субподряда 3 07-02/19 от 10.01.2019 г. по выполнению комплекса СМР на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Казань-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область" нельзя признать обоснованными. Ответчик не представил надлежащих доказательств наличия у сторон друг перед другом каких-либо взаимных обязательств.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в арбитражный суд с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отстранении представителя ответчика от участия в процессе ввиду отсутствия оригинала диплома о высшем образовании, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается необоснованным.

По смыслу ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно протоколу судебного заседания 13.02.2020 г. участник процесса на стороне ответчика не представил оригинал диплома высшем юридическом образовании.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019 год), утвержденной Президиумом Верховного Суд РФ 25.12.2019 г., Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

- заверение копии документа нотариусом;

- заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

- заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

- заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 9 ст. 75 АПК РФ, ч. 3 ст. 70 КАС РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела представлена копия диплома на имя Ерхову В.Г., не заверенная надлежащим образом.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-298590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСК-Групп" (ОГРН 1167746143245) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.