Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-2612/20 по делу N А27-2672/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4694/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А27-2672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей	Киреевой О.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-2612/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2672/2019 (судья О.С. Ходякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217021969, ИНН 4217068072) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г.Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 8 191 234 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саглаева О.А., по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (далее - ООО "ТД "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 8 191 234 руб.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта, которое не соответствует требования действующего законодательства; указывает, что при проведении независимого исследования с привлечением специалистов было достоверно установлено, что повреждение машины произошло в результате нарушения истцом пунктов 4.1.3 "в", 4.1.3 "е" и 4.1.3. "л" Правил страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 25.03.2020, от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ООО "ТД "Сибирь" (страхователем) заключен договор страхования, оформленный страховым полисом - полисом страхования специальной техники N 4517 МS 0023 НК от 30.03.2017, со сроком действия с 31.03.2017 по 30.03.2018. Застрахованным имуществом является экскаватор гусеничный VOLVO EC 700 BLC, заводской номер VCEC700ВА00010576, 2010 года выпуска, регистрационный знак 4106 КВ 42.

Страховая сумма составляет 11 420 000 руб.

Согласно пункту 6.1 страхового полиса страховые случаи: 1. гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате, в том числе пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (п. 3.3.1.1.в Правил).

Размер страховой выплаты определяется с учетом износа, по калькуляции затрат страховщика либо ремонт на ремонтном предприятии страховщика (пункты 9.1, 9.2 страхового полиса).

Согласно пункту 3.1 страхового полиса по настоящему договору выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованной СТ, гибели застрахованной СТ, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованной СТ, является ПАО Сбербанк в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк на основании договоров залога N 2200К 3-2 от 20.07.2015, N 2149К "3-1" от 31.03.2014, обеспечивающими исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2200К от 20.07.2015, договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2149К от 31.03.2014.

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО "ТД "Сибирь" (пункт 3.2 страхового полиса).

Согласно письму ПАО Сбербанк экскаватор гусеничный VOLVO EC 700 BLC по состоянию на 19.11.2018 в залоге не находится.

Согласно уведомлению о событии от 05.02.2018, поступившему в адрес ответчика от истца, 2 февраля 2018 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, возгорание объекта страхования, в результате которого застрахованное имущество было повреждено огнем.

8 октября 2018 года страхователем передан пакет документов, запрошенный страховщиком в письмах N СГ-9239 от 06.02.2018 и N СГ-20770 от 19.03.2018.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан: 11.2.1 после получения всех необходимых документов (п.12.1 настоящих Правил), подтверждающих причины, обстоятельства и размер ущерба, принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил;

11.2.2 по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений (п. 12.1 настоящих Правил с учетом п.12.2 настоящих Правил):

12.3.1 При определении размера страховой выплаты по п. 12.4.1 "а" настоящих Правил ("по калькуляции затрат страховщика"), а также в случае хищения, угона специальной техники, страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

12.3.4 Если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате, страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление застрахованного имущества превышают 75 % (если договором страхования не предусмотрен иной размер) от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется исходя из данной действительной стоимости. При этом действительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно заключению независимой экспертной организации.

Согласно пункту 12.4.7.1 Правил страхования при полном уничтожении застрахованного имущества либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования при хищении, угоне, а также в случае гибели специальной техники (п. 12.4.7.1 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом:

а) Если в случае гибели специальной техники страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованную специальную технику в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учётом положений п.п. 12.4.9, 12.7 "а" настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшей специальной техники, если таковые имеются.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

- стоимость устранения повреждений специальной техники, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра специальной техники и не устраненных

до момента наступления страхового случая;

- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не была предъявлена страхователем (выгодоприобретателем) специальная техника после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил;

- стоимость демонтированных страхователем (выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных в течение срока действия договора страхования ключей специальной техники.

Согласно пункту 12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п. 12.4.7 настоящих Правил, а также в случае гибели специальной техники (п.12.4.7.1 настоящих Правил) страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя (выгодоприобретателя) по одному из следующих вариантов:

а) Страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он отказывается от своих прав собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика, обязан за свой счёт снять специальную технику с регистрационного учёта для реализации (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) и произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации специальной техники:

- Страхователь (выгодоприобретатель) передает специальную технику вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелков) от специальной техники, а также ключами и пультами (брелками), электронными метками от установленных на ней противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами специальной техники (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины и т.п) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию), при передаче специальной техники комиссионеру страхователь подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков специальной техники, пригодных для реализации.

Ответчиком был организован осмотр повреждённого имущества.

Согласно заключению специалиста от 20.03.2018 N 27-23-02/2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультативного центра "Независимость", специалисты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1. Определить очаг возгорания.

Вывод. Исходя из результатов анализа термических повреждений, сохранившихся на элементах экскаватора, элементах отсеков, а также исходя из наличия выраженной дифференциации по степени термических повреждений элементов моторного и гидравлического отсеков, следует вывод о том, что на исследуемом экскаваторе VOLVO EC 700 BLC имеется одна независимая зона наибольших термических повреждений (очаг пожара), расположенная в моторном отсеке в задней левой части двигателя. По мере удаления от очаговой зоны степень термических повреждений уменьшается.

По вопросу N 2. Определить причину возгорания.

Вывод. Единственной технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом экскаваторе является разгерметизация топливной системы двигателя.

Выводы по вопросам N 3-6 объединены по причине взаимосвязанности.

По вопросу N 3. В случае если причиной возгорания является техническая неисправность, определить причину возникновения технической неисправности.

По вопросу N 4. Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием экскаватора и дефектом допущенным заводом изготовителем при изготовлении данного ТС.

По вопросу N 5. Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием и производством работ, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием данного экскаватора, установкой дополнительного оборудования.

По вопросу N 6. Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием экскаватора и непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию застрахованного имущества, обычных для данного оборудования мер по поддержанию его в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Выводы: Исследуемая машина перед возникновением пожара имела дефект, связанный с повреждением топливопровода двигателя в результате износа полимерного материала шланга, обусловленного его старением и воздействием на него механических нагрузок (вибрация, трение и т.п.). Оператор экскаватора обязан был ежедневно производить осмотр двигателя на наличие утечек. В случае повреждения шланга слива топлива или иных шлангов и элементов топливной системы через образовавшиеся повреждения будет происходить подтекание топлива, которое возможно своевременно выявить методом визуального контроля. Данные требования машинистом экскаватора не были выполнены, что привело к разбрызгиванию топлива по пространству моторного отсека.

В ходе проведённого исследования в части нарушений норм и требований, обеспечивающих безопасную эксплуатацию экскаватора и находящихся в причинно-следственной связи с наступившим событием, установлены нарушения: п. 23 раздела 2 "Требования безопасности перед началом работы" "Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов" ТОИ Р-218-25-94; "Руководства оператора гусеничного экскаватора VOLVO EC 700 BLC" в части требований; подраздела "Безопасность оператора" раздела "Правила безопасности при работе"; подраздела "Необходимые действия перед работой" раздела "Правила безопасности при работе".

С технической точки зрения указанные документы являются нормативными документами, положения которых подлежат обязательному исполнению при выполнении работ связанных с эксплуатацией экскаватора.

Истцом была организована независимая экспертиза, о времени которой страховщик был уведомлен.

Согласно заключению эксперта N НВК 031-07/18 от 31.08.2018 стоимость восстановительного ремонта экскаватора на дату страхового случая (с учётом износа) составляет 10 660 150 руб.; рыночная стоимость экскаватора на 02.02.2018 в доаварийном состоянии составляет 8 191 234 руб.; рыночная стоимость годных остатков экскаватора на 02.02.2018 составляет 272 300 руб.

28.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, заявив об отказе от права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Частью 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4011 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Брилькову М.Н.

По результатам экспертизы составлено заключение судебной технической экспертизы N 6 ДЖ 4/2-01-19 от 12.09.2019, согласно которому эксперт Брильков М.Н. пришел к следующим выводам:

В исследовании по первому вопросу указано, что экспертный осмотр экскаватора произведен 24.07.2019 при естественном освещении на территории ООО "Промугольсервис" по адресу: Новокузнецкий район, поселок Недорезово.

По внешнему виду было определено, что экскаватор после пожара. При дальнейшем осмотре экскаватора выявлено, что в большей степени повреждения, вызванные пожаром, присутствуют на левой стороне машины. Кабина машиниста, которая находится на левой стороне машины, также выгорела полностью.

При исследовании моторного отсека выяснено, что все резинотехнические изделия, полимерные детали, изоляция электропроводки выгорели полностью. Детали и изделия из легкосплавных металлов расплавились и их остатки находятся не на тех местах, где они должны быть расположены конструктивно (отвалились) (рис.6)

Система электрооборудования экскаватора выведена пожаром из работоспособного состояния полностью. Аккумуляторные батареи и содержимое аккумуляторного отсека выгорели полностью. Изоляция на всех проводах жгутов электропроводки сгорела полностью. Приборы электрооборудования сгорели и расплавились от высокой температуры (рис. 7).

Гидросистема экскаватора от пожара пострадала в меньшей степени. Отсек гидрораспределителей выгорел не полностью, часть РВД не разрушилась и сохранила первоначальную форму. Из элементов гидросистемы в большей степени пострадали емкость для хранения гидравлической жидкости (гидробак) и гидронасос (рис. 8).

При экспертном осмотре электрической распределительной коробки экскаватора VOLVO EC700 BLC установлено, что содержимое указанной коробки выгорело полностью (рис. 14).

Жгуты проводов электропроводки, подходящие к распределительной коробке через аккумуляторный отсек, обгорели полностью, изоляция на них отсутствует.

Штырьковые разъёмы для подсоединения жгутов к распределительной коробке разрушены. Один жгут (четвертый от левого края) отсоединился (отпал) вследствие полного разрушения разъема (рис. 15). Часть ответных жил находящихся в распределительной коробке данного жгута перегорела и упала вместе со жгутом (рис. 16). Часть штырьковых соединений разъединилась под весом обгоревших проводов, часть спаялась между собой (рис. 17).

При вскрытии электрической распределительной коробки экскаватора VOLVO EC700 BLC установлено, что часть элементов, находящихся в ней, сгорела, многие провода перегорели, разъемы разрушены (рис. 19). Изоляция проводов и пластиковые детали элементов расплавились и в расплавленном виде растеклись по проводам (рис. 20). Коробки предохранителей с находящимися в них предохранителями сгорели полностью (рис. 14).

Согласно вышеизложенному одним из признаков последствия перегрузки проводов по нагреву является изменение сечения и формы провода по длине. При анализе внешнего вида пучков проводов, представленных на рисунках 18 и 20, выясняем, что изменения формы и внешнего вида проводов (жилы в пучке) в аккумуляторном отсеке незначительны, а форма и внешний вид проводов в распределительной коробке изменились полностью и часть из них перегорела. Таким образом, можно утверждать, что

провода в распределительной коробке были подвержены перегрузке по току и нагреву, в результате чего их изоляция начала разрушаться ранее, чем изоляция проводов в аккумуляторном отсеке.

Из Технического заключения N 99-18 по причине пожара от 25.06.2018 имеем следующую информацию:

"Таким образом, учитывая, что часть РВД экскаватора (в том числе и в отсеке с гидравлическим распределителем) вырваны из фитингов (см. выше), т.е. во время пожара происходила утечка гидравлической жидкости из РВД, что обуславливало дополнительную пожарную нагрузку. Поэтому установление очага пожара производилось по установленным дознавателем и изложенным им в части "Установил" Направления обстоятельствам обнаружения пожара.

Из вышеизложенного следует, что зона очага пожара располагалась в моторном отсеке экскаватора. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку в результате сильного развития горения очаговые признаки нивелировались, а конкретное место возникновения горения никто не видел.

Выводы: 1. Зона очага пожара располагалась в моторном отсеке экскаватора.

Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети (БПС либо КЗ). Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части".

Причина пожара в Техническом заключении N 99-18 по причине пожара от 25.06.2018 установлена в расширительно вероятной форме: "Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети".

При анализе внешнего вида изъятых из распределительной коробки проводов выяснено, что признаков их короткого замыкания не установлено. Как видно на рисунке 21, дуговых оплавлений на проводе нет. Наиболее характерным признаком короткого замыкания является оплавление проводников, кабелей и других токоведущих частей.

На основании проведенных исследований последовательность развития горения на экскаваторе VOLVO EC700 BLC можно представить таким образом:

1. возгорание возникло в левой части экскаватора;

2. при продолжавшемся горении выгорели сгораемые элементы, соединяющие гидробак (находится в левой части) и гидронасос экскаватора;

3. гидравлическая жидкость вытекла на землю под экскаватор и там продолжалось её горение (рис. 22);

4. пламя и продукты горения, образовавшиеся при горении гидравлической жидкости на земле под экскаватором, проникли внутрь конструкции через технологические проемы в корпусе экскаватора и спровоцировали возгорание в отсеках гидрораспределителя и двигателя, так как отсек двигателя имеет наибольший проем, то горение в нем было более интенсивным (рис. 10), что усугублялось еще и наличием определенного количества топлива и других горючих жидкостей в системах двигателя.

Из сказанного следует, что пожар экскаватора развивался следующим образом: вначале возгорание произошло в электрической распределительной коробке, находящейся в аккумуляторном отсеке. Оттуда пламя перешло на находящиеся ниже аккумуляторные батареи и соединительные провода (имеющие соответственно пластиковый корпус и пластиковую изоляцию). От них пламя через щели и технологические отверстия в перегородке перешло на расположенный рядом отсек гидробака, в котором находится гидравлическая жидкость. При распространении пламени в районе гидробака сгорели патрубки, соединяющие его с гидронасосом. Из гидробака на землю под экскаватор вылилась гидравлическая жидкость, которая воспламенилась. От горения гидравлической жидкости, как в самом экскаваторе, так и под ним, воспламенился двигатель и гидрораспределитель, а также остальные элементы экскаватора.

В электрической распределительной коробке, откуда пошло возгорание, элементы соединены в распределительной коробке проводами.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной возгорания гусеничного экскаватора VOLVO EC 700 BLC является перегрев проводов в электрической распределительной коробке, находящей в аккумуляторном отсеке, что привело к пиролизу изоляции проводов, пластиковых корпусов элементов распределительной коробки и находящейся на них угольной пыли, проникшей туда вследствие работы экскаватора.

Это повлекло за собой возгорание изоляции проводов и образовавшихся от пиролиза горючих газов. После чего пламя проникло в отсек гидробака, где произошло возгорание соединяющихся патрубков и гидравлической жидкости, которая спровоцировала дальнейшее возгорание экскаватора. Установить причину перегрева проводов не представляется возможным ввиду того, что полностью выгорели элементы в электрической распределительной коробке, а также другие элементы системы электрооборудования экскаватора, которые могли спровоцировать перегрев проводов в распределительной коробке.

По второму вопросу: Определить место расположения очага возгорания экскаватора.

Возгорание первоначально возникло в распределительной коробке и пожар распространялся из распределительной коробки в аккумуляторный отсек, а не наоборот.

Также необходимо отметить, что провода, находящиеся в распределительной коробке, более защищены от огня чем провода, находящиеся в аккумуляторном отсеке, так как они защищены дополнительно стенками распределительной коробки и внешний вид проводов должен бы быть изменен наоборот если бы огонь распространялся из аккумуляторного отсека в распределительную коробку.

При ответе на вопрос следует ответить, что местом расположения очага возгорания экскаватора VOLVO EC700 BLC является электрическая распределительная коробка, на что указывает характерное для перегрева изменение сечений и формы проводов, расположенных в коробке. Конкретно, какой элемент электрической распределительной коробки стал очагом возгорания, не представляется возможным ввиду выгорания всех элементов в процессе пожара.

Ответ на вопрос N 3:

В исследовании по вопросу N 3 указано, что с учётом понятия возгорания, приведенного выше, при ответе на данный вопрос эксперт исследует наличие или отсутствие причинно-следственной связи между началом горения под воздействием источника зажигания и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием экскаватора VOLVO EC700 BLC.

Как следует из исследования по первым двум вопросам, начало горения произошло в электрической распределительной коробке от перегрева проводов.

Согласно представленным документам установлено, что периодическое техническое обслуживание (ТО) и ремонт экскаватора VOLVO EC700 BLC, принадлежащего ООО "ТД "Сибирь", производились специализированными предприятиями согласно договоров. Ежедневное обслуживание (ЕО) экскаватора VOLVO EC700 BLC производилось владельцем экскаватора.

Согласно договорам работы по техническому обслуживанию проводятся в соответствии с утвержденными регламентами. Объёмы выполненных работ подтверждаются актами выполненных работ, дефектными ведомостями и другими утвержденными документами.

Для проведения периодического технического обслуживания и ремонта экскаватора VOLVO EC700 BLC ООО "ТД "Сибирь" были заключены договоры с ООО "Ферронордик Машины" N 0011-17-SIB-PR от 27.11.2017 и ООО "КАМСС" N У/12/14 от 01.01.2014.

Из представленных дефектных ведомостей и актов выполненных работ не установлено фактов нарушений регламентных требований при проведении работ по техническому обслуживанию ООО "КАМСС" экскаватора VOLVO EC700 BLC.

В соответствии с информацией из заказ-нарядов на ремонт и обслуживание, выданных ООО "Ферронордик Машины", установлено, что данная организация осуществляла техническое обслуживание экскаватора VOLVO EC700 BLC только согласно регламенту ТО-500.

В дефектных ведомостях и актах выполненных работ ООО "КАМСС" и заказнарядах на ремонт и обслуживание ООО "Ферронордик Машины" отсутствуют сведения о ремонтных работах системы электрооборудования экскаватора VOLVO EC700 BLC, в том числе и электрической распределительной коробки. Таким образом, согласно данным дефектных ведомостей неисправностей электрооборудования экскаватора на момент, предшествующий пожару, в последние 6 месяцев выявлено не было.

Ежедневное обслуживание экскаватора VOLVO EC700 BLC проводилось работниками ООО "ТД "Сибирь" машинистами экскаватора согласно Регламенту проведения ежесменного технического обслуживания от 01.08.2017.

В результате в ходе проведенных исследований установлено, что работы по техническому обслуживанию экскаватора VOLVO EC700 BLC проводились согласно установленным регламентам. Регламентами ТО не предусмотрена проверка электрооборудования. Текущий ремонт электрооборудования экскаватора с электрооборудованием 24 В согласно Руководству оператора производится по потребности. Согласно представленным документам неисправностей в системе электрооборудования экскаватора до возникновения пожара выявлено не было. Журнал передачи смен, где отражаются сведения о проверке технического состояния экскаватора и проведении регламентных воздействий не представлен. Выписка из ЭБУ (электронный блок управления) не предоставлена ввиду того, что данное устройство уничтожено во время пожара.

Причиной возгорания экскаватора явился перегрев проводов в электрической распределительной коробке. Конкретную причину перегрева проводов установить не представляется возможным ввиду выгорания электрооборудования. Техническое обслуживание системы электрооборудования данного типа экскаватора (24 В) регламентируется только инструкцией завода-изготовителя (Руководство оператора ЕС 700). В руководстве оператора ЕС 700 при организации его технического обслуживания отсутствуют требования по периодичности проверке системы электрооборудования экскаватора за исключением аккумуляторных батарей. Предохранители практически не нуждаются в обслуживании. Замена плавких предохранителей производится по необходимости.

Таким образом, установить причинно-следственную связь между возгоранием в электрической распределительной коробке и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием экскаватора VOLVO EC700 BLC не представляется возможным.

По четвертому вопросу эксперт указал следующее.

В исследовании по вопросу N 4 экспертом указано, что согласно представленному судом заключению экспертизы промышленной безопасности N 5153/17 экскаватор гусеничный VOLVO EC700 BLC, эксплуатируемый ООО "ТД "Сибирь", соответствует требованиям промышленной безопасности. Срок следующей экспертизы промышленной безопасности - ноябрь 2019 года. При своевременном и качественном обслуживании экскаватора в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а также своевременной замене изнашиваемых в процессе эксплуатации деталей и узлов, средний остаточный срок службы экскаватора может быть увеличен.

В соответствии с договором N ФС-11/11 от 08.04.2011 о монтаже систем пожаротушения и договором N ФС-30/11 от 01.06.2011 о сервисном обслуживании на экскаваторе VOLVO EC700 BLC была смонтирована система пожаротушения ANSUL и постоянно поддерживалась в рабочем состоянии. Согласно акту приемки выполненных работ ООО "ФС Сервис" от 29.01.2018 "система пожаротушения ANSUL исправна и работает в штатном режиме". Однако в момент пожара 02.02.2018 система пожаротушения не сработала. Причиной отказа системы пожаротушения ANSUL послужило механическое повреждение рукава в районе технологического отверстия перегородки рамы. Однако с учетом того, что система пожаротушения ANSUL ориентирована в основном на тушение отсека двигателя, а возгорание проявилось в электрической распределительной коробке отсека аккумуляторных батарей (АКБ), то ликвидация возгорания в отсеке АКБ с помощью системы ANSUL была невозможной.

В результате эксперт пришел к следующему выводу: Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между началом горения под действием источника зажигания (возгоранием) указанной техники и нарушением лицом, использующим имущество, требований пожарной безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством или документами предприятия, эксплуатирующими специальную технику не представляется возможным, так как, во-первых, невозможно определить неисправность экскаватора, приведшую к его возгоранию и момент ее возникновения, а, следовательно, невозможно установить были ли нарушены требования п. 2.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности для производственных участков, в части использования оборудования с неисправностями, повлекшими возгорания, и в чем эти нарушения выражались. Во-вторых, нарушение требований ст. 101 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) в части использования системы пожаротушения ANSUL, не обеспечивающей выполнение возложенных на нее функций в условиях пожара, не связана непосредственно с возгоранием (началом горения под действием источника зажигания), так как данная система пожаротушения ориентирована в основным на тушение отсека двигателя, а возгорание проявилось в электрической распределительной коробке отсека аккумуляторных батарей (АКБ).

Ответ на вопрос N 5: Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между началом горения под действием источника зажигания (возгоранием) указанной техники и ее повреждением (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер, - не представляется возможным по причине элементов электрооборудования в процессе пожара.

Оценив представленное заключение, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, отметив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Довод апеллянта о том, что эксперт Брильков М.Н. не обладает специальными познания для исследования поставленных перед ним вопросов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие его профессиональное образование.

При этом, как указал эксперт Брильков М.Н. в суде первой инстанции, его образование: инженера-механик по направлению автомобили и автомобильное хозяйство, инженера по транспорту по направлению эксплуатации транспортно-технологических машин и комплексов, эксперта-техника по направлению технической экспертизы транспортных средств, определяет его познания в части пожароопасных характеристик веществ и материалов, которые используются в указанных машинах, и тепловых характеристик источников тепла, которые могут рассматриваться как возможные источники возгорания, в части возникновения неисправностей, приводящих к возгоранию транспортно - технологических машин, автомобилей, двигателей и электропроводки, в части определения очага и причин их возгорания, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием и производством работ, связанных с их эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с результатами экспертизы. Иная оценка подателем апелляционной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судом доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении N 6 ДЖ 4/2-01-19 от 12.09.2019, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультативного центра "Независимость" от 20.03.2018 N 27-23-02/2018; техническое заключение N 99-18 от 25.06.2018 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области") по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения N 6 ДЖ 4/2-01-19 от 12.09.2019 в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии страхового случая, и наличия обязанности ответчика в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Доказательств того, что умысел лица был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, не представлено (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк