Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-902/20 по делу N А27-21309/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А27-21309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (07АП-902/2020) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21309/2019 (судья Логинова А.Е.)

по исковому заявлению муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (г. Юрги, Кемеровская область, ИНН 4230023835, ОГРН 1074230001537) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (г. Томск, ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) о взыскании 404 527,35 руб. задолженности, 55 530, 13 руб. пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (г. Юрга, Кемеровская область, ИНН 4230024645, ОГРН 1084230000667)

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Лебедева Н.В. по доверенности от 17.06.2020, паспорт, диплом

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Юргинский городской округ" в порядке регресса расходов по оплате жилищнокоммунальных услуг, взысканных с муниципального образования в пользу ООО "Ремстрой-Индустрия", пени в размере 460 057,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия".

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; также указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, в подтверждение добросовестного исполнения своих обязательств по договору; считает, что выводы Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016 нельзя применять по аналогии к данному делу, так как обстоятельства не аналогичны; судом не проверен расчет суммы основного долга, не исследован вопрос, на каком основании проведена дифференциация площадей истцом при расчете; судом не дана правовая оценка того, что между истцом и ответчиком заключен договор, в котором не урегулирован порядок оплаты указанных услуг, а действующим законодательством указанная обязанность не возложена на ссудополучателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определениями от 17.03.2020, от 27.03.2020, от 11.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить, возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика никак не обоснована. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлялось.

С учетом изложенного, так как заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, уважительных причин неявки представителя, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательство арбитражным апелляционным судом отказано.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 2 от 06.05.2015 между Управлением от имени Юргинского городского округа (ссудодателем) и Учреждением (ссудополучателем) ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю помещение первого и второго этажей, общей площадью 1337,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Заводская, 12.

05.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2016, в соответствии с которым ссудополучатель обязался нести все расходов по содержанию и эксплуатации предоставленных помещений исходя из общей площади 1337,2 кв.м. (затраты на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общедомовые нужды, обращение твердых коммунальных отходов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 по делу N А27-18686/2018 с муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" 672 470,09 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие уклонения от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Заводская, 12 в период с 01.11.2016 по 30.06.2018, 131 427,02 руб. пени, 18 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, всего - 867 838,11 руб.

Взысканная по решению суда сумма оплачена платежными поручениями от 06.06.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и ремонту общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения является муниципальное образование "Юргинский городской округ", ответчик осуществлял фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 05.12.2016 по 30.06.2018, а общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия"- обслуживание соответствующего здания по адресу: г. Юрга, ул. Заводская, 12.

Муниципальным образованием "Юргинский городской округ" в лице Управления за счет казны указанного образования понесены расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 672 470,09 руб.

При этом согласно условиям заключенного договора все расходы по содержанию недвижимого имущества, в том числе относящегося к общему имуществу здания, относятся на ссудополучателя, то есть, ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк