Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-3923/20 по делу N А45-42496/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-4670/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-42496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-3923/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу N А45-42496/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 316547600127147, ИНН 540629228150) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл. город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 1 832 482 руб. 54 коп. страхового возмещения, 70 077 руб. 23 коп. неустойки, расходов за составление досудебных заключений в размере 20 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Анженко Владислав Геннадьевич; 2) Нажотов Саимудин Надирович; 3) общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Опора", 4) общество с ограниченной ответственностью "НовоМед", 5) общество с ограниченной ответственностью "Союз Н".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сурков А.В. по доверенности от 14.01.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (ИП Болотова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 рублей 00 копеек, неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов за составление заключения N 28-08/18-Н в размере 8000 рублей 00 копеек и за составление заключения N 17-07/18-Н в размере 12000 рублей 00 копеек.

Определением от 21.11.2018 исковое заявление ИП Болотовой Н.С. принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившим от истца ходатайством об увеличении исковых требований в части страхового возмещения до суммы 1 832 482 рублей 54 копеек, в части неустойки за период с 11.05.2018 до момента вынесения судебного решения в размере 70 077 рублей 23 копеек, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец уточнил свои требования по исковому заявлению - просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 777 686 рублей 40 копеек, 239 987 руб. 66 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8000 руб. расходов за составление заключения N 28-08/18-Н, 12000 руб. расходов за составление заключения N 17-07/18-Н, 2000 руб. государственной пошлины по иску (т. 6 л. д. 13).

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Анженко Владислава Геннадьевича, Нажотова Саимудина Надировича, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Опора" (ООО "ЮК "Опора"), общество с ограниченной ответственностью "НовоМед" (ООО "НовоМед") и общество с ограниченной ответственностью "Союз Н" (ООО "Союз Н").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 777 686 руб. 40 коп. страхового возмещения, 239 987 руб. 66 коп. процентов, 8000 руб. расходов за составление заключения N 28-08/18-Н, 12000 руб. расходов за составление заключения N 17-07/18-Н, 50 000 руб. расходов, уплаченных за проведение по делу судебной экспертизы, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 31088 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным право истца на получение страхового возмещения, так как потерпевший заключил с страховщиком соглашение, в котором просил аннулировать заявление от 11.04.2018 о выплате страхового возмещения. Апеллянт считает, что действия по уступке права требования к страховщику являются попыткой пересмотра условий соглашения заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Анженко В.Г. О первой уступке страховщика не уведомили, уведомление об уступке поступило уже от цессионария Нажоитова С.Н. 04.06.2018, что, по мнению апеллянта, вызывает сомнения в достоверности даты заключения договора цессии. Также апеллянт считает, что судом неправильно применены положения статей 407, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В умолчании о заключении цессии апеллянт усматривает признаки злоупотребления правом, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, считает, что поскольку не представлены платежные документы по оплате уступленных прав требований, нет оснований для вывода о переходе к цессионариям прав требований к страховщику.

Помимо этого апеллянт также указывает на то, что согласно заключению эксперта Нарыкова А.Ю. имеют место различия на фотоизображениях автомобиля, сделанных до аварии и после нее, что также вызывает сомнения в идентичности объекта страхования; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Также апеллянт не согласен с взысканием с него процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств противоправности действий страховщика, фактов неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль "Мерседес Бенц GL 500", У 155 УУ 154, VIN номер WDC1668731A135245, 2012 года выпуска, принадлежащий Анженко В.Г. на праве собственности.

Между Анженко В.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования серии 7100 N 1673777 от 14.03.2018 по программе "Антикризисное предложение по КАСКО" (т. 1 л. д. 71).

В соответствии с указанным договором ПАО СК "Росгосстрах" застраховало автомобиль "Мерседес БенцGL 500", государственный номер У 155 УУ 154, VIN номер WDC1668731A135245, 2012 года выпуска, принадлежащий Анженко В.Г. на праве собственности.

Страховым случаем по договору является хищение; ущерб, возникновение в период действия договора страхования расходов по восстановительному ремонту автомобиля, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования; событие, предусмотренное Правилами страхования по риску ущерб, приведшее к полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, наступление которого подтверждается соответствующим документом уполномоченного органа (пункт 5 договора страхования).

Срок действия договора страхования 14.03.2018 - 13.03.2019.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (т. 1 л. д. 72-111). Указанные Правила страхования поименованы также в качестве приложений в полисе (пункт 9 договора страхования).

ДТП, произошедшее 05.04.2018, имело место в период действия договора страхования.

На основании указанного выше договора страхования Анженко В.Г. обратился к АО СК "Росгосстрах", представив 11.04.2018 полный пакет документов по данному ДТП.

После поступления от Анженко В.Г. заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП от 05.04.2018, 23.04.2018 по направлению страховщика независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра и фототаблица к осмотру ТС, при этом, эксперт-техник указал, что характер повреждений ТС вызывает сомнения, требуется проведение экспертизы. Данный акт был подписан представителем гр. Анженко В.Г. без замечаний и дополнений.

При рассмотрении данного события страховщиком было проведено транспортно-трасологическое исследование, на предмет установления идентичности ТС с изображениями ТС на фотоизображениях от 14.03.2018, произведенных при оформлении договора страхования в марте 2018 года с фотоизображениями ТС после заявленного события от 23.04.2018.

На основании проведенного анализа фотоизображений автомобиля MERSEDES BENZ GL500, государственный регистрационный знак, У155УУ154, эксперт Нарыков А.Ю. пришел к выводу, то часть элементов на фотоизображениях от 14.03.2018 и на фотоизображениях от 23.04.2018 не идентична: на автомобилях отличаются обшивка дверей, обшивка сидений, цвет материала и строчек обшивки панели приборов, текстура накладок панели приборов и колесные диски и шины.

Основываясь на данном заключении, ответчик сделал вывод, что на осмотр после заявленного события страховщику было представлено не застрахованное по договору КАСКО ТС, а доказательства участия в ДТП от 05.04.2018 застрахованного ТС отсутствуют.

В дальнейшем произошел ряд уступок права требования к страховщику, в результате которых выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 05.04.2018, стала ИП Болотова Н.С.

Так, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 08.05.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 05.04.2018, является Нажотов С.Н. (т. 1 л. д. 18).

Согласно пункту 1 договора уступки от 08.05.2018 Анженко В.Г. уступил, а Нажотов С.Н. принял в полном объеме, существующем на момент подписания настоящего договора, возникшие из обязательств возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 05.04.2018 в 02:25 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое, ул. Зеленая, 21, а также право требования компенсации ущерба по указанному ДТП - выплаты страхового возмещения в полном объеме к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства "Мерседес БенцGL 500", государственный номер У 155 УУ 154, VIN номер WDC1668731A135245, 2012 года выпуска, принадлежащего Анженко В.Г. на праве собственности. Цедент также передает все иные права требования к должнику, связанные с обязанностью или вытекающие из обязанности осуществить страховую выплату по указанному ДТП, в том числе право требовать выплаты штрафа, неустойки, компенсации любых иных убытков, связанных с нарушением должником прав цедента на своевременную и полную страховую выплату.

О произошедшей уступке права требования Нажотов С.Н. уведомил страховщика 02.06.2018, потребовав возмещения убытков, причиненных транспортному средству (т. 1 л. д. 19).

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, Нажотов С.Н. обратился в ООО "Акцент".

Согласно экспертному заключению N 17-07/18-н от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-БенцGL 500", г/н У 155 УУ 154, составила 2 332 576 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 20-46).

Согласно экспертному заключению N 28-08/18-Н рыночная стоимость автомобиля "Мерседес-БенцGL 500", г/н У 155 УУ 154, составила 3 069 923 руб. Стоимость годных остатков составила 1176042 руб. Таким образом, повреждения застрахованного автомобиля привели к его конструктивной гибели (т. 1 л. д. 48-62).

В дальнейшем между Нажотовым С.Н. (цедентом) и ООО Юридическая компания "Опора" (цессионарием) заключен договор цессии N 319707 от 03.09.2018 (т. 1 л. д. 65-66), предметом которого является право требования к ПАО СК "Росгосстрах", уступленное ранее потерпевшим в ДТП Нажотову С.Н. в том же самом объеме, что и по договору цессии от 08.05.2018 (пункт 1 договора).

В свою очередь ООО Юридическая компания "Опора" (цедент) на основании договора цессии N 1809/2018-Ц 18.09.2019 (т. 1 л. д. 67-68) уступило это же право требования ИП Болотовой Н.С. (цессионарию) (пункт 1 договора).

ИП Болотова Н.С. повторно направила ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 1 832 482 руб. 54 коп., расходы понесенные в ходе проведения экспертиз N 17-07/18-Н в размере 12000 руб., N 28-08/18-Н в размере 8000 руб., произведя расчет суммы страхового возмещения на основании экспертных заключений N 17-07/18-н и N 28-08/18-Н.

ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения Нажотову С.Н. в связи с тем, что 10.05.2018 между Анженко В.Г. и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому страхователь просит аннулировать заявление N 16452097 о выплате страхового возмещения по договору страхования 7100 N 1673777 о произошедшем ДТП 05.04.2018 и не производить дальнейшее урегулирование убытка, включая расчет и выплату страхового возмещения; подтверждает и гарантирует, что он не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, связанных с данным событием, в том числе, возникших до или после подписания настоящего соглашения; подтверждает и гарантирует. Что после подписания настоящего соглашения и расторжения договора страхования не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с каким-либо событием, имеющим признаки страхового случая, в том числе, возникшего до или после расторжения договора страхования, но не заявленного страховщику, а также ни по каким-либо последствиям вытекающим из факта досрочного расторжения указанного договора страхования. Подтверждения и гарантии, данные страхователем распространены на всех возможных третьих лиц, при этом страхователь гарантирует, что и он сам, и третьи лица, обязуются после подписания настоящего соглашения не предъявлять к страховщик никаких требований, направленных на выплату страхового возмещения (т. 2 л. д. 14).

По жалобе Анженко В.Г. по факту подписания данного соглашения было проведено служебное расследование, по результатам которого ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что действия его сотрудников являются правильными (т. 1 л. д. 12-13, 15).

Претензия ИП Болотовой Н.С. также была оставлена страховщиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, заключенный Анженко В.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовыми, Едиными) N 171, соответственно, указанные Правила страхования являются частью договора и обязательны для сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования предусмотрено, что к числу страховых случаев по договору страхования отнесено повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Как установлено выше, в период действия договора страхования имело место ДТП, в котором застрахованному имуществу был причинен вред, транспортное средство получило повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля, что отнесено условиями договора страхования к страховым случаям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение, в силу которого страховщик освобождается от обязанности по возмещению вреда на основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1) Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Соглашение о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения подписано между потерпевшим и ответчиком 10.05.2018. Вместе с тем, на указанную дату Анженко В.Г. уже не обладал правом требования к страховщику, так как уступил свое право требования по возмездной сделке Нажотову С.Н. - по договору уступки права требования от 08.05.2018.

Доводы апеллянта о сомнительности даты данной сделки с приведением причин таких сомнений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имея сомнения, ответчик вправе был заявить о проведении по делу судебной экспертизы для определения даты совершения сделки, однако своим правом не воспользовался, о фальсификации документа не заявлял. В суде апелляционной инстанции ответчик также заявлений о фальсификации не делал, о проведении судебной экспертизы для установления соответствия даты изготовления документа не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что Анженко В.Г., подписывая соглашение от 10.05.2018, не сообщил страховщику о состоявшейся уступке права требования, не влияет на выводы суда о состоявшейся 08.05.2018 уступке.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Последствие несоблюдения требования об уведомлении должника о состоявшейся уступке предусмотрено в пункте 3 статьи 283 Гражданского кодекса Российской Федерации - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в отсутствие уведомления об уступке права требования обязательство должника могло быть прекращено заключением соглашения об отказе от страховой выплаты.

Анализируя представленные в материалы дела договоры уступки от 08.05.2018, 03.09.2018 и 18.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются заключенными, в них содержится исчерпывающая информация, позволяющая определить предмет договора с указанием на спорное страховое событие, а также на основания возникновения обязательства (полис добровольного страхования ответственности), соответствуют требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением страхового случая по договору страхования в результате последовательно заключенных договоров уступки перешли к истцу.

В договорах уступки права требования указано на вступление в силу со дня подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договорами уступки не предусмотрено, право требования перешло к цессионарию с момента подписания договоров.

Таким образом, довод апеллянта о том, что право требования к истцу не перешло, так как не представлены доказательства оплаты, является несостоятельным. Отношения сторон договоров цессии по оплате не влияют на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Исследовав довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих отношения по прекращению обязательств, в том числе, страховщика, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, приведенной в решении.

Как указано в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд сделал соответствующий позиции Верховного Суда РФ вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Ответчик не привел доводы, которые свидетельствовали бы об обратном.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что структура и буквальный смысл статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях наступления страхового случая по вине страхователя или выгодоприобретателя свидетельствуют о том, что законодатель преследовал цель установить определенные гарантии для страхователя (выгодоприобретателя) в имущественном и личном страховании на получение страхового возмещения даже в тех случаях, когда действия страхователя способствовали наступлению убытка или смерти. В статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют запреты, но положения статей 942 - 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы в противоречии со смыслом и целями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховщик фактически освободил себя от необходимости исполнения договора страхования, подписав со страхователем соглашение от 10.05.2018 после произошедшего страховогослучая, тем самым ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая, как объективно произошедшего события.

Суд апелляционной инстанции считает, что если имелись основания для отказа в страховой выплате, предусмотренные указанными выше нормами права, то страховщик имел возможность отказать в страховой выплате, указав данные основания, не прибегая к заключению соглашения об отказе от страховой выплаты, а также доказать их наличие в арбитражном суде.

Вместе с тем, в рамках данного дела страховщик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает отказ в страховой выплате.

Относительно идентичности объекта страхования и поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 ПАО СК "Росгосстрах" под "конструктивной гибелью" понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (далее - ТС), если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

В соответствии с пунктами 4.1 и 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 ПАО СК "Росгосстрах" размер страхового возмещения определяется следующим образом: страховая, сумма, рассчитанная на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Как следует из искового заявления, расчет истца был основан на результатах досудебных экспертных исследований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно наступившего (ненаступившего) страхового случая, идентичности объекта страхования с поврежденным автомобилем, а также о размере причиненного вреда арбитражный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 16.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по определению признаков идентичности поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц GL 500", государственный номер У155УУ154, V1N номер WDC1668731А135245, а также образования повреждений при страховом случае, произошедшем 14.03.2018 и определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля "Мерседес Бенц GL 500" от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.03.2018, с поручением ее проведения эксперту ООО "Транспортный союз Сибири" Белоусову В.В., включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2891), имеющему необходимую сертификацию для выполнения исследования с целью ответа на поставленные судом вопросы, в том числе, по вопросу об идентификации спорного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела заключению, изготовленному экспертом ООО "Транспортный Союз Сибири" Белоусовым В.В. за N 76/19 (т. 4 л. д. 44-80) эксперт дал ответы только на два вопроса, ответ на третий вопрос был дано иным лицом - Васильевых Л.Н.

Эксперт Белоусов В.В был вызван в судебное заседание и дал пояснения на поставленные вопросы

На вопрос имеются ли признаки, дающие основания утверждать, что автомобиль "Мерседес Бенц GL 500", государственный номер У155УУ154, V1N номер WDC1668731А135245, предоставленный при заключении договора страхования 14.03.2018 (на фотографиях от 14.03.2018) и автомобиль "Мерседес Бенц GL 500", государственный номер У155УУ154, VIN номер WDC 1668731А135245, предоставленный на осмотр страховщику после ДТП от 05.04.2018 (фотографии от 23.04.2018) не являются идентичными? и могли ли повреждения автомобиля "Мерседес Бенц GL 500", государственный номер У155УУ154, V1N номер WDC 1668731А135245, указанные в акте осмотра от 23.04.2018, образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 05.04.2018? эксперт ответил утвердительно, также в судебном заседании эксперт Белоусов В.В. пояснил, что по результатам проведенного им автотехнического и трасологического исследования фотоматериалов и непосредственно спорного автомобиля он пришел к однозначному выводу об идентичности автомобиля, зафиксированного в фотоматериале, составленном по результатам первичного осмотра спорного автомобиля от 14.03.2018 (на фотографиях от 14.03.2018) и автомобиля "Мерседес Бенц GL 500", государственный номер У155УУ154, VIN номер WDC 1668731А135245, предоставленного на осмотр страховщику после ДТП от 05.04.2018 (фотографии от 23.04.2018), поскольку обнаруженные в результате осмотра поврежденного автомобиля при проведении экспертизы, сохранившиеся VIN автомобиля, полностью соответствуют сведениям, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от 05.04.2018. Также эксперт дал утвердительные ответы на вопросы, касающиеся того, могли ли повреждения автомобиля "Мерседес Бенц GL 500", государственный номер У155УУ154, V1N номер WDC 1668731А135245, указанные в акте осмотра от 23.04.2018, образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 05.04.2018.

Поскольку выяснилось, что Белоусов В.В. не обладает квалификацией оценщика определением от 19.09.2019 арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GL 500", государственный номер У155УУ154, V1N номер WDC1668731А135245, для устранения повреждений, которые возникли в результате ДТП от 05.04.2018, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Судебных экспертиз" Шлыкову М.М., включённому в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющему необходимую квалификацию, сертификацию и опыт работы в оценочной деятельности, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 500", государственный номер У155УУ154, V1N номер WDC1668731А135245, содержащиеся в акте осмотра N 17-07/18-н от 17.07.2018,в акте осмотра от 23.04.2018, в фотоматериалах на СД-диске с осмотра транспортного средства, проведенного ООО "Акцент", в фотоматериалах с места осмотра судебного эксперта ООО "Транспортный Союз Сибири" могли образоваться в результате ДТП от 05.04.2018 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 05.04.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500", государственный номер У155УУ154, V1N номер WDC 1668731А135245, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 05.04.2018. Расчет стоимости восстановительного ремонта произвести, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Новосибирской области.

- если стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превысит 65% от страховой суммы (3 050 000 рублей) рассчитать стоимость годных остатков.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, составленным экспертом ООО "Центр Судебных Экспериз" Шлыковым М.М. (т. 5 л. д. 55-99), стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц GL 500", государственный номер У 155 УУ 154. составляет 2 418 261 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет более чем на 65% страховой суммы (3 050 000 рублей) стоимость годных остатков была определена экспертом в размере 1 211 313 рублей 60 копеек.

Эксперт Шлыков М.М. также давал пояснения по своему заключению в судебном заседании, пояснив, что расчетная часть исследования по расчету всех поврежденных деталей, включая вышеуказанные детали, была выполнена по результатам исследования фотоматериалов, которые позволили эксперту сделать соответствующие выводы по замене этих деталей; при расчете стоимости восстановительного ремонта им были применены Методические рекомендации "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методические рекомендации для судебных экспертов 2013 года в редакции 2015 года, а не действующие с октября 2018 Методические рекомендации в новой редакции, поскольку повреждения автомобиля наступили в апреле 2018, им были использованы действовавшие на момент аварии методические рекомендации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы обстоятельства связанные с объектом страхования, установлена его идентичность с поврежденным автомобилем, исследован механизм образования повреждений, установлен размер ущерба.

Представленные в материалы дела заключения соответствуют по своей форме и содержанию требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключениях.

Экспертные заключения содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, содержат подробную исследовательскую часть, являются ясными, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку основания взыскания страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования судом установлены, соответственно, за весь период неправомерного удержания денежных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу N А45-42496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков