Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-7463/20 по делу N А32-23556/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-7909/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-23556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Терещенко А.А. лично, паспорт; представитель Терезников А.Ю. по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: представитель Ахтырский В.А. по доверенности от 18.12.2019 N 3280,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Терещенко Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2020 по делу N А32-23556/2019

по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Алексея Андреевича

(ИНН 615397933427, ОГРНИП 315618636702701

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терещенко Алексей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0318100067217000024-0264234-02 от 24.11.2017 в сумме 1 604 091,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-23556/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Терещенко Алексей Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции незаконно, не обосновано и подлежит отмене. Суд несправедливо распределил бремя доказывания, сделал выводы противоположные доказательствам, имеющимся в деле, а также не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку суду первой инстанции был заявлен отвод, в удовлетворении которого было незаконно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ИП Терещенко А.А. (подрядчик) и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (заказчик) по результатам электронного аукциона от 02.11.2017, извещения о проведении электронного аукциона от 10 октября 2017 года N 0318100067217000024, ИКЗ 171616805488923090100100360014120243, заключен контракт N 0318100067217000024-026234-02 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению капитального ремонта административного здания, расположенного в г. Туапсе (Краснодарского края) по адресу ул. Гагарина, 27а (далее - объект), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Стоимость работ по контракту предусмотрена в п. п. 3.1. и определяется договорной ценой на основании согласованных объемов работ и утвержденного локального сметного расчета, являющегося приложением N 1 к контракту (2 948 648,25 руб.).

По условиям п. 4.1. работы по ремонту объекта выполняются в условиях действующего учреждения. Очередность проведения работ на объекте осуществляется по графику, утвержденному заказчиком. График производства работ согласовывается сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента подписания контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ - с момента заключения до 31.12.2017.

Согласно пункту 6.2. оплата за фактически выполненные работы, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 8.1 контракта приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком и подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ.

Подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам (п. 8.2 контракта).

Как указывает истец, по контракту N 0318100067217000024-026234-02 им выполнена большая часть работ, результат представлен для приемки заказчику. Письмом исх. от 23.03.2018 ответчик уведомлен о завершении очередного этапа работ и о необходимости приступить к их приемке.

Вместе с тем, ответчик отказался принимать результат работ и отказался от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, акт и справки в одностороннем порядке направлены ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО". Согласно данным документам, истцом выполнены работы на сумму 1 604 091,39 рублей, а ответчиком на указанную сумму работы не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 03.07.2018 направил в адрес ответчика претензию на оплату задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

При этом само по себе одностороннее подписание актов подрядчиком не освобождает заказчика от приемки и оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 15.04.2018 N 2, а также уведомлений о готовности к сдаче результата очередного этапа работ от 23.03.2018, от 15.04.2018, от 17.04.2018.

Вместе с тем, из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что 21.03.2018 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в связи с ненадлежащим исполнением ИП Терещенко А.А. обязательств по контракту направило в адрес предпринимателя претензию N 218/11-18.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 31.12.2017.

В ответе на претензию ИП Терещенко А.А. подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчиком 09.04.2018 извещения о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое согласно уведомлению о вручения получено истцом 13.04.2018.

В соответствии с п. 18.2.1.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Согласно п. 18.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней после надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ от 15.04.2018 N 2 направлен заказчику после получения истцом уведомления о расторжении контракта и за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ.

Кроме того, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" обратилось в суд с иском к ИП Терещенко А.А. о взыскании неустойки по контракту N 0318100067217000023-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 61 393 рублей 24 копеек, штрафа по данному контракту в размере 526 406 рублей 50 копеек; о взыскании неустойки по контракту N 03181000672170000240264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 48 587 рублей 33 копеек и штрафа по данному контракту в размере 147 432 рублей 41 копеек; неустойки по контракту N 0318100067217000025-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 68 173 рублей 97 копеек и штрафа по данному контракту в размере 200 943 рублей 74 копеек.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32475/2018, принятыми по спору между теми же лицами, установлено, что ИП Терещенко А.А. не был выполнен следующий объем работ по контракту N 0318100067217000024-0264234-02: по пунктам 4 - 14, 21, 23 - 32, 41 - 49, 58, 59, 62, 70 - 72, 75, 81, 85 - 88, 95, 96, 98 - 100, 103, 115 - 132, 159 - 161, 167; 187-196, 199-208, 214-233, 240-250, 252, 253, 259, 261-270 локального сметного расчета, изложенного в приложение N 1 контракта.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-32475/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ИП Терещенко А.А. в пользу ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" взыскана неустойка по контракту N 0318100067217000024-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 48 587 рублей 33 копеек, штраф по контракту в размере 147 432 рублей 41 копеек.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32475/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 у истца истребованы следующие документы: журнал работ по форме КС 6 по контракту от 24.11.2017 N 03181000672170000024-0264234-02, договор на выполнение субподрядных работ по государственному контракту от 24.11.2017 N 03181000672170000024-0264234-02, документы на приобретенные материалы для выполнения работы по капитальному ремонту по государственному контракту от 24.11.2017 N 03181000672170000024-0264234-02.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" форма КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Форма N КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Таким образом, обязанность по оформлению журналов по форме КС-6 и КС-6а лежит на подрядчике.

Вместе с тем, указанные документы истцом не представлены.

Истец на хранение учреждению данные журналы не передавал, письменные доказательства, свидетельствующие о передаче указанных журналов на хранение учреждению, в материалы дела не представлены.

Отсутствие о подрядчика форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (N КС-6 и N КС-6а) и документов на приобретение материалов для выполнения работ на основании государственного контракта, свидетельствует о невыполнении истцом фактически ремонтно-строительных работ.

Факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в сроки, установленные контрактом, также подтверждается Актом обследования объекта от 19.03.2018, фотоматериалами от 31.10.2018, а также перепиской между истцом и ответчика за март 2018 года, из которой следует, что истец отказывается продолжать выполнение работ до перечисления денежных средств за фактически выполненные работы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, и представленных документов следует, что проведение экспертизы в рассматриваемом случае невозможно, поскольку работы на спорном объекте уже выполнены другими подрядчиками в рамках других контрактов в целях завершения работ на объекте.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ на сумму 1 604 091 руб. 39 коп., в частности, исполнительная документация, подтверждающая ведение работ, журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, которые бы могли служить основаниями для удовлетворения исковых требований, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 21 - 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения судьей Бондаренко И.Н. дела.

Возражения заявителя по существу рассматриваемого спора, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-23556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик