Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-4090/20 по делу N А55-37460/2018

город Самара

9 июля 2020 г.

Дело N А55-37460/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 9 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-37460/2018 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт", г. Самара (ОГРН 1156313037407, ИНН 6315004923),

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания", г. Челябинск (ОГРН 1167456108346, ИНН 7451411486),

о взыскании 3 602 052 руб. 32 коп,

третье лицо - акционерное общество "СГ-ТРАНС", г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - Давыдов Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2020, Дыдров И.В, директор.

от третьего лица - Черникова Е.А., представитель по доверенности от 13.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 30.07.2019) 3 602 052 руб. 32 коп., в том числе 2 637 557 руб. 58 коп. - основного долга по договору субподряда N 2/18/94 от 25.06.2018, 964 494 руб. 74 коп.- процентов за несвоевременную оплату работ, а также судебных расходов в размере 1 989 руб. 01 коп.

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом цена иска признана равной 4 261 374 руб. 90 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП "Стандарт" 2 637 557 руб. 58 коп. - основной долг, 1 033 922 руб. 57 коп. - неустойка, а также судебные издержки в размере 1 454 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в размере 38 174 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СТП "Стандарт" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 287 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявителя полагает решения суда неправомерным поскольку судом не учтено, что работы истцом по договору субподряда в установленный в нем срок не выполнены, произведенные работы не соответствуют объему и качеству использованных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица просил решение суда оставит без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором субподряда N 2/18/94 от 25.07.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик - ООО СТП "Стандарт" (истец) обязуется по заданию генподрядчика - ООО "ПСК" (ответчик) в установленный срок выполнить работы по ремонту объекта "Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы" Новокуйбышевского производственного подразделения Самарского филиала по транспорту газа АО "СГ-транс" (заказчик), расположенного по адресу: 446214, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 74, в соответствии с условиями договора и в объемах, утверждаемых сторонами в приложении N 1 к договору, а также передать на склад заказчика - АО "СГ-транс" металлический лом, образованный в процессе выполнения ремонтных работ по договору, а генподрядчик обязан принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора. (п.п. 1, 7.3.2. договора)

Согласно пункту 2.1. договора работы должны быть проведены в период с 26.06.2018 по 20.08.2018. Дата начала производства работ субподрядчиком должна быть согласована с заказчиком до их фактического начала. Моментом окончания работ считается подписание акта выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 3 767 557 руб. 58 коп. При этом, в силу пункта 3.1.1. договора генподрядчик производит предоплату субподрядчику в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 1 130 267 руб. 27 коп. Предоплата осуществляется в течение 5-ти рабочих дней от даты выставления субподрядчиком счета.

Расчеты с субподрядчиком за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. (п. 3.3. договора)

В случае несвоевременной оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. (п. 8.5. договора)

На основании пункта 6.1. договора сдача работы субподрядчиком и приемка ее генподрядчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с обязательным приложением сертификатов соответствия на использованные материалы.

В случае обнаружения, как в ходе работ, так и при их сдаче-приемке, дефектов и недостатков, последние фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ и подлежат устранению субподрядчиком за его счет в сроки, согласованные сторонами. (п. 6.3. договора)

В силу пункта 7.3.1. договора генподрядчик обязан обеспечить необходимый доступ на объект персонала, а также возможность доставки техники субподрядчика для производства работ.

Согласно пункту 7.3.3. договора генподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения подписать акт сдачи приемки выполненных работ либо в тот же срок составить и направить подрядчику мотивированный отказ с указанием недоработок и сроков их устранения.

Во исполнение условий договора генподрядчиком по платежным поручениям N 705 от 26.06.2018, N 737 от 29.06.2018 перечислен аванс в размере 1 130 000 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены в установленный срок.

В материалы дела представлен акт о приемке комплекса выполненных работ по замене элементов ВСП на объекте от 20.08.2018, подписанный руководителями генподрядчика и субподрядчика и скрепленный печатями. Между тем, подпись директора ООО "ПСК" перечеркнута 02.10.2018 с отметкой "не соответствует условиям договора подряда". Указанный акт получен ответчиком 02.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13 т. 2, л.д. 50 т. 2), а также отметкой руководителя ООО "ПСК" при подписании акта.

Истцом в материалы дела представлен акт приема лома и отходов черных металлов от 20.08.2018 N 01 между ООО "СТП Стандарт" и АО "СГ-транс".

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август 2018 на общую сумму 4 186 175 руб. 08 коп., составленные и подписанные между ООО "ПСК" (генподрядчиком) и АО "СГ-транс" (заказчиком) на основании договора N 09-112-18 САМ от 29.05.2018, предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта "Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы" Новокуйбышевского производственного подразделения Самарского филиала по транспорту газа АО "СГ-транс" (заказчик), расположенного по адресу: 446214, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 74, в соответствии с условиями договора и в объемах, утверждаемых сторонами в приложении N 1 к договору, а также передача на склад заказчика металлического лома, образованного в процессе выполнения ремонтных работ по договору.

Согласно пояснениям сторон работы на объекте по указанному договору выполнялись только силами ООО "СТП Стандарт", которое было согласовано заказчиком в письме N 1133 от 22.06.2018 (л.д. 83 т. 1).

В письме от 30.08.2018 N 3/18/501 ответчик сообщает истцу о наличии незначительных замечаний после осмотра результата выполненных работ 23.08.2018, сторонами согласован срок устранения замечаний 08.09.2018, после устранения замечаний и принятия результата выполненных работ представителем АО "СГ-транс" и заказчиком, оплата работ будет произведена в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Письмом N 151 от 31.08.2018 истец сообщает ответчику о передаче металлического лома, образовавшегося в процессе выполнения работ на склад заказчика. Кроме того, истец указывает, что 23.08.2018 на объекте АО "СГ-транс" присутствовал представитель генподрядчика - заместитель директора Леденцов В.А. для контроля и приемки работ на всех стадиях ремонта объекта. Акт замечаний по приемке выполненных работ не составлялся. Акты приемки выполненных работ не подписывались, ввиду отсутствия у названного представителя печати ООО "ПСК" и доверенности на подписание актов выполненных работ. акты переданы Леденцову В.А. нарочно в трех экземплярах. Фактически комплекс работ по договору завершен 28.08.2018 по согласованию с заказчиком. В соответствии с п. 7.3.3. договора истец просит подписать и направить в адрес ООО "СТП Стандарт" акты сдачи-приемки выполненных работ для последующего подписания заказчиком.

Письмом N 159 от 21.09.2018 истец направил в адрес ответчика переданные представителем заказчика представителю субподрядчика документы по договору N 09-112-18 САМ от 29.05.2018, в том числе акты о приемке выполненных работ за август 2018 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительное соглашение N 1 к договору, дефектную ведомость. Указанные акты получены ответчиком 05.10.2018, что подтверждается квитанцией от 24.09.2018, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением (л.д. 110, в том числе с оборотной стороны, т. 1, л.д. 51-53 т. 2).

Письмом N 3/18/547 от 27.09.2018 генподрядчик сообщает заказчику о принятии последним работ по актам о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 4 186 175 руб. 08 коп., в связи с чем, просит заказчика немедленно погасить задолженность по договору с учетом произведенного аванса.

Платежным поручением N 2169 от 15.10.2018 АО "СГ-транс" перечислило ООО "ПСК" денежные средства в размере 2 930 322 руб. 56 коп. по договору от 29.05.2018. Ранее денежные средства в размере 1 255 852 руб. 52 коп. заказчиком были перечислены ответчику по платежному поручению 1417 от 18.06.2018.

Письмом N 1737 от 02.10.2018 заказчик сообщает генподрядчику о выявленных недостатках и предоставлении сертификатов на все используемые материалы, ведомость работ, а также предлагает направить на объект представителя ООО "ПСК".

Письмом от 03.10.2018 N 3/18/553 ответчик сообщает истцу о наличии у него информации о выявленных повреждениях (дефектах) уложенных шпал, в связи с чем, просит незамедлительно предоставить письменные пояснения по обнаруженным недостаткам и сертификаты используемых материалов, ведомость работ. При этом. ответчиком указывается, что до момента устранения указанных недостатков и принятия АО "СГ-транс" результата выполненных работ без замечаний, оплата работ по договору производиться не будет.

Письмом N 162 от 04.10.2018 субподрядчик сообщает заказчику о передаче изготовителю деревянных шпал замечаний по несоответствию требованиям ГОСТа, после получения от изготовителя требуемого количества деревянных шпал, взамен несоответствующих, субподрядчик гарантирует их замену в срок до 15.11.2018.

Письмом N 1784 от 09.10.2018 заказчик сообщает генподрядчику об обнаружении 04.10.2018 повреждений (трещин) 152 шпал. Учитывая предусмотренный договором гарантийный срок после подписания акта выполненных работ, заказчик просит направить представителя ООО "ПСК" для фиксации обнаруженных недостатков, установления причины их возникновения и принятия решения по их устранению.

Письмом N 3/18/562 от 10.10.2018 генподрядчик просит субподрядчика направить своего представителя для составления акта выявленных недостатков, приложив письмо заказчика от 09.10.2018.

Письмом N 169 от 16.10.2018 истец просит ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 750 000 руб. 00 коп., а также в соответствии с пунктом 7.3.3. договора подписать и направить в адрес ООО "СТП Стандарт" акты сдачи приемки выполненных работ.

Письмом N 173 от 17.10.2018 истец повторно просит ответчика в соответствии с договорными обязательствами произвести оплату выполненных работ, подписать и направить в адрес ООО "СТП Стандарт" акты сдачи-приемки выполненных работ.

Названные письма направлялись ответчику на адрес электронной почты и впоследствии повторно 22.10.2018 заказным письмом с описью вложения.

По результатам проверки качества выполненных работ по договору N 09-112-18-САМ от 29.05.2018 составлен Акт осмотра шпал неудовлетворительного качества от 10.10.2018, подписанный начальником ПТО АО "СГ-транс", мастером путевых работ АО "СГ-транс" и генеральным директором ООО "СТП Стандарт", действующим, как указано в акте, в качестве представителя ООО "ПСК" согласно письма N 3/18/562 от 10.10.2018.

По результатам устранения замечаний АО "СГ-транс" и ООО "СТП Стандарт" подписан Акт выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018. Указанный акт направлен генподрядчику и его представителю В. Леденцову 08.11.2018, получение акта представителем ответчика не отрицается.

В ответ на письмо от 09.10.2018 N 1784 ответчик письмом N 4/18/597 от 13.11.2018 сообщает заказчику о получении акта выполненных работ по устранению недостатков от 06.11.2018, подписанный представителями АО "СГ-транс" и ООО "СТП Стандарт". В целях документального оформления исполнения ООО "ПСК" принятых на себя обязательств по договору в части устранения недостатков результата выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока и исполнения принятых обязательств перед подрядной организацией - ООО "СТП Стандарт", в части окончательного расчета за выполненные работы, ответчик просит письменно согласовать дату и время прибытия представителя ООО "ПСК" к месту устранения недостатков выполненных работ для проверки качества устранения недостатков и составления соответствующего акта.

В ответ на данное обращение генподрядчика заказчик письмом N 2240 от 05.12.2018 сообщает, что направление представителя ООО "ПСК" считает нецелесообразным, работы выполнены компанией ООО "СТП Стандарт" в рамках договора субподряда, выявленные недостатки устранены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, заказчик отмечает, что акты выполненных работ между организациями подписаны, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией N 199 от 12.11.2018, в которой указывал на необходимость подписания и предоставления истцу ранее предоставленных ответчику актов выполненных работ, а также оплаты выполненных работ в срок до 23.11.2018.

Письмом N 4/18/600 от 15.11.2018 ответчик сообщил истцу о том, что до настоящего времени уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и его принятие заказчиком ответчиком не получено, следовательно, возможность подписания акта выполненных работ отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Из материалов дела следует, что получив акт о приемке выполненных работ, ответчик подписал его, скрепил печатью ООО "ПСК" и затем перечеркнул подпись, указав на несоответствие условиям договора, как указал представитель ввиду наличия помимо ООО "ПСК" и ООО "СТП Стандарт" возможности подписи АО "СГ-транс", которое стороной договора не является. В то же время мотивированный отказ от приемки работ ответчик не представил.

В процессе рассмотрения дела на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарская судебная экспертиза документов" Беломытцевой Наталье Сергеевне и Сосновских Дарье Валерьевне. Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы ООО "СТП Стандарт" по ремонту объекта "Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы" Новокуйбышевского производственного подразделения Самарского филиала по транспорту газа АО "СГ-транс", указанные в акте выполненных работ от 20.08.2018, а также с учетом акта выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018?

2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, соответствуют ли объем и качество выполненных ООО "СТП Стандарт" работ условиям договора и приложения N 1 к нему (дефектная ведомость), дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018 к договору, обязательным требованиям, нормам и правилам, применяемым к данному виду работ?

3. При наличии дефектов в выполненных работах, определить причину их возникновения (в результате некачественно выполненных работ или в результате эксплуатационного износа)?

4. Определить стоимость качественно выполненных работ, с учетом цен, согласованных сторонами при заключении договора, а также с учетом обстоятельств эксплуатационного износа?

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение N 708 от 13.12.2019.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов к суду не обращались.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, приняв во внимание, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При описании экспертного исследования и изложении выводов экспертами указано, что качество отдельных видов работ частично не соответствует условиям договора и нормативным требованиям, наличие дефектов стыковых накладок, крестовины стрелочного перевода, переводных тяг и стыковых болтов, закладных и клеммных болтов, при которых не допускается эксплуатация путей, не установлено. Фактически на день обследования ж/д пути АО "СГ-транс" эксплуатируются. Определить по результатам экспертного осмотра и измерений, являются ли смонтированные материалы новыми, не представляется возможным. Отличить по внешним признакам границы выполнения и результаты работ по перечню договора субподряда, выполненных ООО "СТП Стандарт", собственными силами АО "СГ-транс" или иными подрядными организациями, не представляется возможным. Определить стоимость качественно выполненных работ с учетом цен, согласованных сторонами при заключении договора, а также с учетом обстоятельств эксплуатационного износа, не представляется возможным, в связи с отсутствием цен по каждому виду работ в отдельности и невозможностью выделить объем работ, выполненных ООО "СТП Стандарт" из общего объема работ. При этом экспертом установлено наличие дефектов работ, причиной части которых послужило некачественное выполнение работ, дефекты материалов и/или эксплуатация.

Анализируя содержание экспертного исследования и выводы экспертов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически экспертами не определен конкретный объем работ, выполненных ООО "СТП Стандарт", а также эксперты не смогли определить стоимость работ, указывая на невозможность отличить по внешним признакам границы выполнения и результат работ по перечню договора, выполненных ООО "СТП Стандарт", собственными силами АО "СГ-транс" или иными подрядными организациями, а также на отсутствие в договоре цен по каждому виду работ в отдельности.

Таким образом, вывод о некачественном объеме работ, с учетом, в том числе, указания на невозможность выделить объем работ, выполненных ООО "СТП Стандарт", не в полной мере отражает результат работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 20.08.2018, получив который ответчик подписал его и скрепил печатью ООО "ПСК", однако впоследствии перечеркнул поставленные подпись и печать, указав на несоответствие условиям договора подряда. Согласно доводам заявителя, акт не считается подписанным, поскольку содержит в себе место для подписи АО "СГ-транс", не являющееся стороной договора.

Ответчиком также 05.10.2018 получены и впоследствии подписаны акты о приемке выполненных работ между АО "СГ-транс" и ООО "ПСК", содержащие в себе тот же перечень работ, указанный в актах между ООО "СТП Стандарт" и ООО "ПСК".

В соответствии с пунктом 7.3.3. договора генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ либо в тот же срок составить и направить подрядчику мотивированный отказ с указанием недоработок и сроков их устранения.

Между тем, при наличии сведений о выполнении работ исходя из полученных ответчиком документов, мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ответчик не представил.

Довод заявителя об отсутствии уведомления от истца о готовности к сдаче результата выполненных работ и его принятие заказчиком и, следовательно, невозможности подписания акта выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки, в связи с чем, получив акт о приемке комплекса выполненных работ 02.10.2018 и впоследствии акт выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018, ответчик, руководствуясь положениями пункта 7.3.3. договора должен был в течение 3-х рабочих дней принять меры к приемке, в том числе, осмотру выполненных работ и составить мотивированный отказ в принятии работ с указанием недоработок и сроков устранения либо подписать акт.

Такие действия ответчиком произведены не были.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что сведения о выполнении работ субподрядчиком получены ответчиком 25.09.2018 (что подтверждает также ответчик в дополнении к отзыву) исходя из содержания актов выполненных работ за август 2018 года между генподрядчиком и заказчиком, которые ответчиком подписаны без замечаний и, как указывает ответчик, с уверенностью, что направляя эти акты, ООО "СТП Стандарт" закончило выполнение работ по договору в полном объеме.

Более того, акт о приемке комплекса выполненных работ от 20.08.2018 получен ответчиком от истца и подписан 02.10.2018, о чем поставлена отметка напротив подписи директора ООО "ПСК".

Таким образом, действия ответчика со ссылкой на то, что ему не направлено уведомление о готовности выполнения работ и у ответчика отсутствовали сведения о выполнении работ, суд апелляционной инстанции признает недобросовестными. При наличии "уверенности" в выполнении работ ответчик подписал акты выполненных работ с заказчиком и получил денежные средства от заказчика.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание содержание письма от 03.10.2018 N 3/18/553, в котором ответчик сообщает истцу, что до момента устранения выявленных недостатков и принятия АО "СГ-транс" результата выполненных работ без замечаний, оплата работ по договору производиться не будет.

Положения пункта 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из указанных норм права, именно на заказчика возлагается обязанность организовать приемку выполненной работы.

Довод заявителя о том, что он не был допущен на объект, в связи с наличием препятствий заказчика - АО "СГ-транс", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела переписки, ответчик принял работы по строительству железнодорожных шпал и стрелочных переводов, однако, в связи с сообщением заказчика о выявлении недостатков, попросил субподрядчика (истца) направить представителя для фиксации выявленных недостатков. Получив акт об устранении недостатков от 06.11.2018, ответчик письмом N 4/18/597 от 13.11.2018 сообщает заказчику о получении акта выполненных работ по устранению недостатков от 06.11.2018 и просит письменно согласовать дату и время прибытия представителя ООО "ПСК" к месту устранения недостатков выполненных работ для проверки качества устранения недостатков и составления соответствующего акта, в ответ на что заказчик письмом N 2240 от 05.12.2018 сообщил об отсутствии целесообразности направления представителя ООО "ПСК", указывая, что работы выполнены компанией ООО "СТП Стандарт" в рамках договора субподряда, выявленные недостатки устранены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, заказчик отмечает, что акты выполненных работ между организациями подписаны, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме.

Получив указанное письмо от 05.12.2018, в котором не указано на отказ заказчика в допуске генподрядчика на объект, заявитель не ответил истцу о невозможности подписать акт выполненных работ и не составил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

И лишь после обращения в суд с иском генподрядчик (ответчик) направил в адрес заказчика письмо от 28.01.2019 N 1/19/010 с требованием незамедлительно согласовать дату и время прибытия представителя ООО "ПСК" к месту выполнения работ по договору. В ответ на указанное письмо заказчик письмом N 172 от 29.01.2019 сообщил о готовности принять представителя ООО "ПСК" 01.02.2019. После получения письма от 01.02.2019 N 1/19/014 от генподрядчика о невозможности обеспечить прибытие представителя в указанное время, заказчик письмом N 308 от 13.02.2019 предложил генподрядчику самостоятельно выбрать время и дату проведения осмотра, сообщив об этом не менее чем за 5 дней.

Таким образом, содержание переписки заказчика и генподрядчика свидетельствует об отсутствии препятствий заказчика в осмотре генподрядчиком выполненных работ. Сообщая о нецелесообразности осмотра с учетом оплаты выполненных работ, заказчик напрямую не отказал генподрядчику в осмотре. В то же время, генподрядчик, являясь заказчиком работ по договору с субподрядчиком, в силу положений статьи 753 ГК РФ обязан своевременно организовать приему работ и подписать акт о приемке выполненных работ либо составить мотивированный отказ от приемки работ, чего своевременно ответчиком сделано не было.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был осуществлен выезд на объект и составлен акт о наличии недостатков выполненных работ, послуживший основанием обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица (л.д. 46 т. 3) из которого следует, что работы по ремонту объекта "Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы" были выполнены и сданы в срок, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Незначительные дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, были устранены субподрядной организацией - ООО "СТП Стандарт". В связи с отсутствием претензий по качеству и срокам выполнения работ, генподрядчику - ООО "ПСК" были оплачены работы по платежным поручениям N 1417 от 18.06.2019, N 2169 от 15.10.2018.

При этом третье лицо сообщило, что с момента сдачи-приемки выполненных работ и по настоящее время объект работ - железнодорожные пути и стрелочные переводы, активно эксплуатируются для нужд АО "СГ-транс". До настоящего времени дефектов, недостатков работ, препятствующих эксплуатации данного объекта, не выявлено.

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 по делу N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, из которого следует, что при наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказываться от приемки выполненных работ, а может предъявить подрядчику требования, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Из содержания условий договора и подписанной сторонами дефектной ведомости на замену элементов ВСП (приложение N 1 к договору), сторонами предполагалось выполнение всего комплекса работ по замене элементов ВСП, стоимость работ по каждому виду работ не предусмотрена.

В этой связи, учитывая, что выполненные работы приняты заказчиком и используются им по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ, отказ в оплате выполненных работ апелляционный суд считает несостоятельным.

В пункте 6.3. договора сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения, как в ходе работ, так и при их сдаче-приемке, дефектов и недостатков, последние фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ и подлежат устранению субподрядчиком за его счет в сроки, согласованные сторонами.

Исходя из пункта 8.2. договора в случае ненадлежащего качества выполнения работ, послужившего причиной повреждения подвижного состава, сооружений и устройств путевого хозяйства, или другого имущества заказчика, субподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, а также компенсировать понесенные убытки.

Обязательства субподрядчика включают устранение официально установленных и документально подтвержденных дефектов, вызванных применением некачественных материалов, оборудования субподрядчика и некачественным выполнением работ. Субподрядчик несет ответственность за соответствие выполненных работ требованиям правил, стандартов и других нормативно-технических документов в области путевого хозяйства, а также за соответствие объемов, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ фактически выполненным. (п.п. 8.3., 8.4. договора)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные недостатки выполненных работ не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а само по себе наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ, в связи с чем, отказ ответчика от полной оплаты работ по договору является необоснованным. Расчет иной стоимости выполненных работ в материалы дела заявителем не представлен.

Наряду с требованием о взыскании задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 623 817 руб. 32 коп., начисленной на основании пункта 8.5. договора за период с 10.11.2018 по 14.01.2020.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о необоснованности начальной даты периода его начисления. Акт выполненных работ от 20.08.2018 получен ответчиком 02.10.2018, однако, в связи с выявлением недостатков составлен акт устранения недостатков выполненных работ от 06.11.2018, полученный ответчиком. Принимая во внимание предусмотренный договором срок рассмотрения акта (в течение трех дней), а также срок оплаты работ (в течение 25 банковских дней), суд обоснованно счел правомерным начисление неустойки с 19.12.2018 по 14.01.2020, что составляет 1 033 922 руб. 57 коп.

Заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (пункт 2 статьи 9 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства невыполнения работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказаны. Напротив, исходя из содержания имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений третьего лица, использующего результат выполненных работ, работы выполнены, однако, некоторые недостатки на объекте, обнаруженные экспертами спустя полтора года, в том числе, после выполнения истцом работ с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 по делу N 12888/11, не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты, и не лишает генподрядчика права предъявить подрядчику требования, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Как разъяснил 13 Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Имеющимся в материалах дела письмом N 2240 от 05.12.2018 заказчик сообщает ответчику, что работы выполнены компанией ООО "СТП Стандарт" в рамках договора субподряда, выявленные недостатки устранены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, заказчик отмечает, что акты выполненных работ между организациями подписаны, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме.

Таим образом, при отсутствии претензий к выполненным работам со стороны заказчика, отказ заявителя оплатить выполненные истцом работы по причине того, что произведенные работы не соответствуют объему и качеству использованных материалов, судом апелляционной инстанции рассматривается как злоупотребление правом повлекшим нарушение права истца, в результате чего истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 637 557 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 033 922 руб. 57 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 1 989 руб. 01 коп., расчет которых представлен истцом в материалы дела и проверен судом апелляционной инстанции. Удовлетворяя частично требование истца о возмещении почтовых расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на отправку почтовой корреспонденции, описи вложения в ценное письмо.

Между тем, анализируя перечень корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что направление 22.10.2018 писем N N 173 от 17.10.2018, N 159 от 21.09.2018, N 169 от 16.10.2018, N 162 не связано с рассмотрением дела, а касается взаимоотношений сторон по договору до судебного разбирательства. Повторное направление указанных писем 04.01.2019 с учетом их наличия в материалах дела, не свидетельствует об обязанности ответчика возмещать указанные расходы. Таким образом, требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 300 руб. 35 коп. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы на оплату государственной пошлины в размере, почтовые расходы, а также денежные средства, подлежащие выплате экспертам, суд первой инстанции отнес на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-37460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов