|
08 июля 2020 г.
|
Дело N А40-146390/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С. до перерыва,
после перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Квалити"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года
по делу N А40-146390/19,
по иску ООО "Квалити"
к АО "Тандер"
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мусаелян А.С., по доверенности от 09 декабря 2020 года,
диплом N ВСГ 4372789 р/н от 12 февраля 2010 года;
от ответчика: Аксютин Ю.И., по доверенности от 01 марта 2019 года, диплом N ВСА 0966881 р/н 5116 от 06 июля 2009 года; Коробов В.Д. по доверенности от 12.07.2019, диплом NДВС1261505,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Квалити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 413 437 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2019 года по договору аренды от 06.03.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Решением суда от 30.12.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайства о фальсификации накладной N 37629026 экспресс почты Даймекс, о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании доказательства, представив доказательства перечисления на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 8 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1263 операция 8 дата 29.06.2020 г.
Рассматривая заявление о фальсификации, судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны и приобщены к материалам дела соответствующие расписки.
Судебная коллегия, выслушав доводы сторон по заявлению о фальсификации, изучив и давая анализ представленным доказательствам в его обоснование, не находит оснований для его удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст.161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.
Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.
При этом, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, истцом, заявившим о фальсификации, убедительных и надлежащих доказательств в его обоснование не представлено.
Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты достаточные меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.
Приходя к выводу о необходимости отклонить заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт расторжения спорного договора субаренды и направления акта приема-передачи помещения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 66, 67, 68, 72, 82 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, истребовании доказательства ввиду возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменного пояснения, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 06.03.2017 г. N МсФ_в/12541/17, предметом которого является нежилое помещение площадью 244,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Гастелло, д.41.
Договор заключен на срок 10 лет (п.6.1.)
В соответствии с п.5.1, 5.2. договора субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением, состоящей из постоянной и переменной части.
Как указал истец, субарендатор своевременно не уплатил арендную плату за июнь 2019 г., задолженность составила 413 437 руб.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик пояснил, что спорный договор субаренды расторгнут в соответствии с п. 6.5. договора, в адрес субарендодателя были направлены акт возврата помещения и ключи.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При таких обстоятельствах, именно на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после окончания действия договора, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещений и составления соответствующего акта.
Материалы дела содержат доказательства обращения ответчика к истцу с намерением осуществить возврат помещений, а также извещения последнего о дате осмотра помещений для их возврата и подписания соответствующего акта.
Судом установлено, что:
- 11.07.2018 АО "Тандер" подготовил уведомление об одностороннем отказе от договора с просьбой явиться ООО "Квалити" для приема-передачи объекта аренды 15.10.2018 г., что подтверждается квитанцией об отправлении письма ФГУП "России", отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11114125139128;
- 11.07.2018 АО "Тандер" телефонограммой пригласил собственника помещения ООО "Фирма "Элли" для участия в приемке-передачи помещения;
- 15.10.2018 г. субарендодатель для приемки помещения не явился, на проекте Соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения представитель ООО "Фирма "Элли" зафиксировал свои замечания. В этот же день был составлен акт осмотра помещения, акт об односторонней передаче помещения;
- 29.10.2018 г. АО "Тандер" накладной N 37629026 посредством службы экспресс-доставки Даймекс направил в адрес ООО "Квалити" ключи от арендованного помещения и акты о передачи помещений.
В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
