Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-6597/20 по делу N А07-35311/2019

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-35311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-35311/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" - Мурзагаянов Г.З. (доверенность от 09.1.2020 N 8, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика", ответчик) о взыскании основного долга в размере 49 881 121 руб. 59 коп., договорной неустойки по спецификации N Ст-00000589 от 11.02.2019 в размере 2 814 942 руб. 68 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2019 г. по день фактической оплаты долга; договорной неустойки по спецификации N Ст-00001161 от 18.03.2019 в размере 2 742 288 руб. 07 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга; судебных расходов в размере 100 100 руб.

Истец в связи с частичным погашением задолженности платежным поручением N 1885 от 12.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. представил заявление об уточнении требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 48 881 121 руб. 59 коп., неустойку по спецификации N Ст-00000589 от 11.02.2019 в размере 3 736 097 руб. 71 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга; неустойки по спецификации N Ст-00001161 от 18.03.2019 в размере 4 285 894 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 5-9, 107-109, 145-147).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020) исковые требования ООО "Стратегия" удовлетворены, в его пользу с ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" взыскано 48 881 121 руб. 59 коп. задолженности, неустойка по спецификации N Ст-00000589 от 11.02.2019 в размере 3 736 097 руб. 71 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, неустойка по спецификации N Ст-00001161 от 18.03.2019 в размере 4 285 894 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.175-185).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

ООО "Стратегия" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "Стратегия" (поставщик) и ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (покупатель) заключен договор поставки N Ст-18-022 (N 2ПСС-034 от 30.01.2018; л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификаций оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 11.1 договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1.9 спецификации N Ст-00000589 от 11.02.2019 неустойка при просрочке платежа составляет 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

В рамках договора поставки от 30.01.2018 N Ст-18-022 (от 30.01.2018 N2ПСС-034) и подписанных спецификаций ООО "Стратегия" (поставщик, истец) произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес ООО "ГСИ СНЭМА" (покупатель, ответчик) по документам:

N и дата УПД	Сумма УПД	Дата оплаты по договору	Дата фактической оплаты	Сумма оплаты	Задолженность
По спецификации N Ст-00000589 от 11.02.2019
974 от 17.05.2019	4 249 793,08	01.07.2019	Переплата за предыдущие поставки	33 239,59	4 216 553,49
			19.07.2019	800 000,00	3 416 553,49
			31.07.2019	250 000,00	3 166 553,49
			10.09.2019	11 000 000,00	-7 833 446,51
1040 от 27.05.2019	19 148 926,86	11.07.2019	-	-	19 148 926,86
1093 от 31.05.2019	6 146 184,66	15.07.2019	-	-	6 146 184,66
1146 от 06.06.2019	6 362 528,53	22.07.2019	-	-	6 362 528,53
1330 от 28.06.2019	5 523 390,38	12.08.2019	-	-	5 523 390,38
По спецификации N Ст-00001161 от 18.03.2019
1041 от 27.05.2019	4 379 680,09	11.07.2019	10.09.2019	7 833 446,51	- 3 453 766,42
1144 от 07.06.2019	1 531 852,18	22.07.2019	10.09.2019	3 453 766,42	-1 921 914,24
1332 от 28.06.2019	10 139 873,56	12.08.2019	10.09.2019	1 921 914,24	8 217 959,32
1689 от 31.07.2019	15 554 540,40	16.09.2019	-	-	15 554 540,40
Итого:
	74 964 361,18			12 083 239,59	62 881 121,59

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар полностью не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 48 881 121 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.09.2019 (л.д. 40-41) оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору поставки, установленного факта поставки товаров и отсутствия их полной оплаты ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.01.2018 N Ст-18-022 (от 30.01.2018 N 2ПСС-034), суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 48 881 121 руб. 59 коп. по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, следовательно, право собственности на товар в соответствии с условиями договора перешло к ответчику в момент передачи товара. Факт получения товара подтвержден подписью представителя ответчика.

Ответчик факт поставки товара и подписание документов не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, не представил.

Кроме того, в материалах дела содержится подписанный и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки (л.д. 122-123), которым подтверждается сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 48 881 121 руб. 59 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 881 121 руб. 59 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спецификации N Ст-00000589 от 11.02.2019 в размере 3 736 097 руб. 71 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также неустойки по спецификации N Ст-00001161 от 18.03.2019 в размере 4 285 894 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий) при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1.9 спецификации N Ст-00000589 от 11.02.2019 неустойка при просрочке платежа составляет 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени судом проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности применения к ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.09.2019 N 76, заключенного с ООО "Экон-проф" (исполнителем); копия платежного поручения от 23.10.2019 N 15, приказ о приеме на работу (л.д.43-46).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, с учетом уровня сложности спора, объема услуг оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 30 000 руб., распределив взыскиваемую сумму следующим образом:

- 5000 руб. (за составление искового заявления);

- 5000 руб. (за составление претензии);

- 20 000 руб. (за участие представителя в двух судебных заседаниях (12.02.2020, 18.03.2020).

На основании изложенного арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Стратегия" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу почтовые расходы в общей сумме 100 руб.

Доводов относительно незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 N 5459.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-35311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин М.И. Карпачева