Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-3013/20 по делу N А49-10947/2017

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А49-10947/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Спасск" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А49-10947/2017 (судья Белякова Л.Н.),

принятое по иску Афониной Любови Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Спасск"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 659 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Карпеев Дмитрий Анатольевич; Карпеев Анатолий Владимирович; Бессоновское районное потребительское общество,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Афонин И.В., доверенность от 30.03.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) исковые требования Афониной Л.М. удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу N А49-10947/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2019 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А49-10947/2017 оставлены без изменения.

06.12.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Афонина Любовь Михайловна с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Спасск" судебных расходов в размере 320 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2017, дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2017 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2017, дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2017, акт об оказании услуг по договору от 01.08.2017, расписки об оплате услуг представителя от 08.08.2017, от 30.08.2017, от 24.11.2019.

Определением суда от 17 декабря 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16 января 2020 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных издержек, согласно которым ответчик просит удовлетворить требования истца частично, взыскав судебные расходы в размере 46 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ООО "Торговый дом "Спасск" судебные расходы в сумме 320 000 руб.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 23.01.2020 заявление Афониной Л.М. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из представленных в дело документов, 01 августа 2017 года Афонина Л.М. заключила договор оказания юридических услуг с Маминым Р.Р., предметом которого является представление интересов Афониной Л.М. как бывшего участника ООО "Торговый Дом "Спасск" в судебном процессе по вопросу взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и является предварительной.

Клиент оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: первый платеж в размере 30 000 рублей осуществляется в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в размере 30 000 рублей осуществляется в течение 1 месяца, после подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 стороны договорились дополнить раздел 3 "Вознаграждение" договора пунктом 3.5 следующего содержания:

"Окончательную стоимость услуг стороны, с учетом фактического объема и сроков оказанных услуг, обязуются определить независимо от исхода дела в дополнительном соглашении, составленном по результатам вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10947/2017, а в случае подачи кассационной жалобы, по результатам ее рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа".

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных исполнителем услуг, продолжительности рассмотрения дела N А49-10947/2017, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 3.5 договора окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

В подтверждение оплаты представителю суммы вознаграждения заявителем представлен акт об оказании услуг по договору от 01.08.2017, расписки об оплате услуг представителя от 08.08.2017, от 30.08.2017, от 24.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду, с учетом возражений стороны, следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ООО "ТД "СПАССК", заявляя свои возражения относительно разумности взыскиваемых с него расходов, представил справку ООО "Правовой центр судебной экспертизы", из которой усматривается, что стоимость услуг представительства в Арбитражном суда Пензенской области составляет от 2 000 рублей до 5 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела представителем Маминым Р.Р. истцу фактически оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции (в судебных заседаниях 14.12.2017, 21.12.2017, 28.12.2017, 19.03.2018, 12.04.2018, 30.08.2018, 20.09.2018, 04.10.2018, 18.10.2018, 28.03.2019, 01.04.2019), представительство в суде апелляционной инстанции (20.06.2019), представительство в суде кассационной инстанции (02.10.2019), составление процессуальных документов: отзывов (3 шт.), пояснений (5 шт.), ходатайств об уточнении требований (1 шт.), ходатайств (6 шт.), дополнений к ходатайству (1 шт.), возражений (1 шт.), заявлений (1 шт.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, являющегося корпоративным, активную позицию истца, продолжительность судебного разбирательства, количество участвующих в деле лиц, объема материалов арбитражного дела, рассмотренных заявлений и ходатайств, а также факт вынесения судебного акта по делу на основании проведенных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 320 000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с другой стороны.

Довод заявителя о том, что расходы по делу не могут превышать средние расходы на оплату услуг юриста в Пензенской области основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность конкретного рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Представленная заявителем справку о средней стоимости услуг юристов в Пензенской области обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная справка составлена без учета категории рассмотренного спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела и объема услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о необходимости представления декларации по НДФЛ в качестве доказательства реальной передачи денежных средств суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку исполнение или неисполнение сторонами обязательств, вытекающих из налогового законодательства, не может служить основанием для оспаривания возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе копии судебных актов по другим делам также не свидетельствуют о неправомерности принятого определения, поскольку размер судебных издержек на оплату услуг представителя определятся с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Представленные заявителем судебные акты приняты по делам другой категории, судебная экспертиза по этим делам не назначалась, сведения о том, что продолжительность рассмотрения и объем оказанных представителем услуг по указанным делам сопостовим с объемом услуг представителя по настоящему делу не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 по делу А49-10947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский