Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-5440/20 по делу N А75-4829/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф04-4604/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-4829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5440/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 по делу N А75-4829/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 8603215586, ОГРН 1158603002910, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9п, д. 28) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедову М.Р. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействий,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590, 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 6),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Шевелев А.А. по доверенности от 29.03.2019 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" - Боцоев В.Э. по доверенности от 09.01.2020 N 2 сроком действия до 31.12.2020;

в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедова М.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "НПАТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедову М.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного листа N 030774573 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5307/2019, выразившегося в отсутствии действий по изъятию у общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ООО "Интертехцентр") и передаче по акту приема-передачи ООО "НПАТП N 1" имущества, поименованного в исполнительном листе N 030774573 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5307/2019.

В качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Магомедов М.Р.; УФССП по ХМАО - Югре; ООО "Интертехцентр".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 по делу N А75-4829/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "НПАТП N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предметом требований ООО "НПАТП N 1" по настоящему делу, подлежащим судебному анализу и оценке, являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а не действия должника как таковые. При этом должник добровольно возвратил присужденное имущество 15.04.2020 после подачи взыскателем 26.03.2020 и принятия судом 27.03.2020 заявления по настоящему делу, а не в связи с какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя. Согласно доводам жалобы добровольный возврат присужденного имущества должником сам по себе не может опровергать утверждения заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушившего требования нормативных правовых актов, регулирующих исполнительное производство, не принявшего мер к исполнению решения суда. По убеждению подателя апелляционной жалобы, добровольные действия должника по возврату присужденного имущества не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности доказать соблюдение требований закона.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Магомедов М.Р. и УФССП по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "НПАТП N 1" поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель ООО "Интертехцентр" просил оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 05.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 35366/20/86018-ИП на основании исполнительного листа ФС N 030774573, выданного 28.10.2019 по делу N А75-5307/2019, об обязании ООО "Интертехцентр" возвратить ООО "НПАТП N 1" арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секций (инвент. N 01183) в количестве 1 шт. Стоимостью 18 000 руб., место расположения "сервис"; ковровое покрытие (инвент. N 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537 руб. 29 коп., место расположения "кафе"; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент. N 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 руб. 92 коп., место расположения "шоу рум".

Постановление от 05.02.2020 о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 17.04.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

В рамках исполнительного производства N 35366/20/86018-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение на случай злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствования его исполнения, за которое предусмотрена уголовная ответственность, которое также вручено представителю должника 17.04.2020.

01.04.2020 должник (ООО "Интертехцентр") передал по акту возврата к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 взыскателю (ООО "НПАТП N 1") стеллажи металлические сборные (архив) - 1 секция в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 руб., место расположения "сервис"; ковровое покрытие (инвент. N 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537 руб. 29 коп., место расположения "кафе"; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент. N 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 руб. 92 коп. Акт подписан сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

15.04.2020 должник (ООО "Интертехцентр") передал по акту возврата к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 взыскателю (ООО "НПАТП N 1") стеллажи металлические сборные (архив) - 8 секций (инвент. N 01183) в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 руб., место расположения "сервис". Акт подписан сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Магомедов М.Р. допустил противоправное бездействие, не совершив ни одного действия, направленного на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства N 35366/20/86018-ИП, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ устанавливается, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнение судебных актов арбитражного суда рассматривается как составная часть арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.

В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Проанализировав существо судебного акта, послужившего основанием выдачи исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 35366/20/86018-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках дела N А75-5307/2019 арбитражным судом принято решение о присуждении, предусмотренное статьей 171 АПК РФ, в связи с чем предполагалось его принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Между тем, в настоящем случае из материалов дела усматривается, что действия, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела сделан вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанным выводом.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае исполнительное производство N 35366/20/86018-ИП возбуждено 05.02.2020, после чего не последовали какие-либо действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривается, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (статья 30 поименованного Федерального закона).

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 35366/20/86018-ИП и предупреждение вручены судебным приставом-исполнителем должнику 17.04.2020, то есть по истечении периода, превышающего два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, и после возбуждения производства по настоящему делу. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, ответственном и правильном исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в течение указанного периода и способные придать признак законности длительности периода исполнения судебного акта, не усматриваются коллегией апелляционного суда.

01.04.2020 и 15.04.2020 в условиях отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом действий по принудительному исполнению судебного акта должником самостоятельно добровольно произведен возврат присужденного взыскателю имущества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Участие судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждается. Вместе с тем заинтересованным лицом должны были обеспечиваться действия по изъятию у ООО "Интертехцентр" и передаче по акту приема-передачи заинтересованное лицо имущества, поименованного в исполнительном листе N 030774573 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5307/2019.

По смыслу положений АПК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 15 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ОМСК - Югре Магомедова М.Р. не отвечает приведенным выше критериям и прямо противоречит положениям нормативных правовых актов, регламентирующих процесс исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее длительное неисполнение исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов взыскателя. В свою очередь, то обстоятельство, что в настоящем случае должником осуществлено самостоятельное исполнение требований судебного акта, не свидетельствует о правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом характера судебного акта (решение о присуждении) и об отсутствии у него обязанности по совершению действий, предусмотренных положениями закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 по делу N А75-4829/2020 подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 по делу N А75-4829/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедова М.Р. в отношении исполнительного листа N 030774573 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5307/2019, выразившееся в отсутствии действий по изъятию у общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" и передаче по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" имущества, поименованного в исполнительном листе N 030774573 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5307/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков