Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-24571/20 по делу N А40-298450/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-298450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Искра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-298450/19

по иску ООО Торговый дом "Искра" (ОГРН: 1066809001115, ИНН: 6826031476)

к ООО "Евмар" (ОГРН: 1097746526426, ИНН: 7724717613)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии:

от истца:	Смирнова О.В. по дов. от 27.02.2018;
от ответчика:	Белоусов Е.Н. по дов. от 25.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евмар" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 828 562,06 руб.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представить ответчика поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 14.10.2018 N 14/АС10-18.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1852 от 15.10.2018, N 1534 от 18.10.2018, N 1539 от 19.10.2018, N 1546 от 20.10.2018, N 1554 от 21.10.2018, N 1565 от 23.10.2018, N 1832 от 27.10.2018, N 1833 от 26.11.2018, N 1834 от 04.12.2018.

Ответчик товар оплатил несвоевременно, а именно 25.12.2018, в результате чего, истцом начислена неустойка 3 828 562,06 руб. в соответствии с п. 7.2 договора.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты продукции, установленного настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд отмечает, что истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1.2 договора, продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя, направленных на адрес электронной почты, либо в иной письменной форме.

В соответствии с п. 1.3 договора количество и ассортимент поставляемой продукции в партии оговаривается перед каждой поставкой.

Общая сумма договора определяется согласованными сторонами заявками покупателя и устанавливается как сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия настоящего договора. (п. 1.4 договора)

Согласно п. 6.1 договора оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты за партию продукции, оговоренную в согласованной заявке.

Поскольку договор является рамочным, для согласования существенных его условий покупатель должен был направить поставщику заявку с указанием количества и ассортимента необходимой продукции и произвести предоплату, исходя из цены, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела направленных в его адрес заявок.

Таким образом, в отсутствие заявок со стороны покупателя не представляется возможным определить сумму необходимой предоплаты.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд отмечает, что выставленный истцом счет на оплату N 419 от 25.12.2018 года на сумму 16 927 374 руб. был полностью оплачен ответчиком в день его выставления платежным поручением N 1221 от 25.12.2018.

С учетом изложенного, обязательства по оплате поставленной продукции не могут считаться возникшими ранее момента востребования оплаты, то есть выставления счета поставщиком.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительных соглашений, изменяющих порядок оплаты к договору поставки, сторонами не подписывалось, подлежит отклонению, поскольку п. 6.1 договора прямо предусмотрена предоплата 100% за продукцию, оговоренную в согласованной заявке.

Поскольку заявки со стороны покупателя в материалах дела отсутствуют, не представляется возможным определить сумму необходимой предоплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются неправомерными.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-298450/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова