Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-4622/20 по делу N А53-36888/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А53-36888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Костенко О.В. по доверенности от 20.06.2020;

от ответчика: Маломужев А. В. (лично).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Маломужева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2020 по делу N А53-36888/2019 по иску ООО "Бонум"

к ИП Маломужеву Александру Владимировичу,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонум" к индивидуальному предпринимателю Маломужеву Александру Владимировичу о расторжении договоров N 35 от 10.04.2018, N 38 от 10.05.2018, о взыскании 564 575 руб. задолженности, 29 632,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Определением суда от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 414 195,32 руб., из них 388 000 руб. - задолженность, 26 195,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о расторжении договоров N 35 от 10.04.2018, N 38 от 10.05.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал задолженность на сумму 200 000 руб., после чего истцом заявлено об уточнении иска и снижении суммы иска до 200 000 руб.

Решением по делу от 10.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать или прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий квитанций о направлении возражений ответчику.

Копии квитанции приобщены к материалам дела.

Маломужев А. В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Подтвердил, что иск в суде первой инстанции признал, от признания иска не отказывается.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между ИП Маломужевым А.В. (продавец) и ООО "Бонум" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - туя западная Columma, размер 5,0 + м) в количестве 15 единиц.

Истец перечислил ответчику в рамках договора купли-продажи N 35 денежные средства в общей сумме 378 375 руб. по платежным поручениям N 1290 от 11.04.2018, N 1362 от 17.04.2018.

Так же 10.05.2018 между ИП Маломужевым А.В. (продавец) и ООО "Бонум" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 38, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - туя западная Columma, размер 5,0 + м) в количестве 5 единиц, а также пересадку туи западной Columma в количестве 7 единиц, поставленной ранее по договору купли-продажи N 35.

В рамках договора купли-продажи N 38, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 208 880 руб. по платежному поручению N 1687 от 14.05.2018.

Товар поставлен по товарной накладной N 1 от 10.04.2018.

В последующем, с учетом договоренности сторон, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 22 680 руб. по платежному поручению N 16273 от 11.06.2018.

Поскольку товар пришел в негодность, истец обратился к ФГАОУ высшего образования "ЮЖУ" Ботанический сад на предмет установления причины их гибели. Стоимость экспертных исследований составила в размере 10 000 руб.

Из заключения по дендрологическому исследованию Ботанического сада ЮФУ от 22.10.2018 следует, что в случае соблюдения агротехники содержания туи, причиной гибели растений явилось не соответствие размеров корневой системы надземной части.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием возвратить стоимость товара в сумме 200 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в суде первой инстанции письменно заявил о признании иска в сумме 200 000 руб. (том 1, л.д. 95).

Кроме того, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, а также в тексте апелляционной жалобы подтвердил признание иска и гибель туй.

Ответчик в жалобе указал, что признал иск частично, между тем, именно в этой части и удовлетворены исковые требования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, присутствовал в судебном заседании 17.12.2019, что следует из протокола судебного заседания.

Ответчик не был ограничен на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также на заявление необходимых ходатайств, чего им сделано не было, что является процессуальными рисками ответчика.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание исковых требований ответчиком, в связи с чем, требования по иску в уточненной сумме 200 000 руб., удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-36888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник