Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-28470/20 по делу N А40-22101/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16818/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-22101/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020,

по делу N А40-22101/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по искоу Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к АО ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (ОГРН: 1037700010017, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7734032873)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 811 руб. 64 коп., процентов в размере 2 615 руб. 46 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (далее - ответчик, арендатор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 811 руб. 64 коп., процентов в размере 2 615 руб. 46 коп.

Решением суда от 27.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не поступил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N М-10-043639 от 08.11.2013 г. (далее - договор) на земельный участок площадью 10 344 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0007001:64 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, вл. 27, стр. 1, 2, 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственные и складские цели.

Срок действия договора аренды установлен до 18.09.2062 (п. 2.1. Договора).

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 22.03.2017 г. N 9100297 на земельном участке функционирует пункт по приёмке металлолома.

Истец полагает, что тем самым ответчик изменил разрешённое использование земельного участка.

По мнению истца, в результате использования участка не по его целевому назначению ответчик сберёг денежные средства, так как размер арендной платы определяется от его кадастровой стоимости, которая, в свою очередь, зависит от разрешённого использования земельного участка.

Согласно Выписки из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:64 имеет вид разрешенного использования - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.3, 1.2.9).

Таким образом, арендная плата по договору аренды N М-10-043639 начислялась арендатору исходя из кадастровой стоимости, соответствующей виду разрешенного использования - эксплуатации зданий под производственные и складские цели.

Вместе с тем, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, устанавливаемого в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (утратил силу с 21 сентября 2017 года - в период спорных правоотношений имел юридическую силу).

В обоснование заявленных исковых требований Департамент указал на то, что ответчик, используя арендованный земельный участок не в соответствии с тем видом разрешенного использования, который указан в договоре аренды, получил финансовую выгоду без законных на то оснований.

По мнению истца, не оплачивая фактическое землепользование, ответчиком были неосновательно сбережены денежные средства, которые ответчик должен был возвратить истцу, исходя из размера арендной платы в размере 524 245 руб. 62 коп., определённого Департаментом исходя из вида разрешённого использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (п. 1.2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39).

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженности и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" (утратил силу с 01 июля 2017 года - в период спорных правоотношений имел юридическую силу) приёмка металлолома не может быть отнесена к виду разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Указанным постановлением не предусмотрен такой вид использования, как приёмка металлолома, но предусмотрены такие виды использования, как "Объекты размещения складских предприятий (п. 3.1.3), "Объекты размещения предприятий по переработке отходов производства и потребления" (п. 3.1.6).

Данные виды разрешённого использования соответствуют п. 1.2.9 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39: "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Таким образом, фактическое использование земельного участка в спорный период соответствовало его разрешённому использованию.

Довод истца в части того, что приёмка металлолома соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному пунктом 1.2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 - "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", а не виду разрешенного использования, предусмотренному пункту 1.2.9 - "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", судом отклоняется ввиду отсутствия нормативного обоснования позиции истца.

Довод истца, что Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 утратил силу и не подлежит применению к данным спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку Департаментом заявлен период неосновательного обогащения с 22.03.2017 по 15.06.2017, а выше указанный приказ утратил силу 31.10.2017 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470, то есть в спорный период действовал Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, в связи с чем он подлежит применению к указанным спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик использует земельный участок в соответствие с договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2020.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-22101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева