Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-9531/20 по делу N А53-45830/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А53-45830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Нефть Крым" (ОГРН 1149102018856, ИНН 9103001690)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-45830/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Ростов" (ОГРН 1146164002093, ИНН 6164317618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Нефть Крым" (ОГРН 1149102018856, ИНН 9103001690)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-Ростов" (далее - истец, ООО "СТС-Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Нефть Крым" (далее - ответчик, ООО "Юг Нефть Крым") о взыскании задолженности в размере 9 489 960 рублей, пени в размере 474 498 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 арбитражное дело N А53-45830/19, принятое к производству Арбитражным судом Ростовской области, направлено в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с правилами о подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг Нефть Крым" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в ходе проведения судебного разбирательства было установлено, что договор N 02-0310, представленный истцом, противоречит редакции договора N 02-0310, находящейся у ответчика. Представителем ответчика ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края не заявлялось. Для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края необходимо проведение технической экспертизы и оценка договора поставки N 02-310 от 03.10.2016, представленного истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "СТС-Ростов" (поставщик) и ООО "Юг Нефть Крым" (покупатель) заключен договор N 5 поставки дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (п 1.1 договора).

03.10.2016 между ООО "СТС-Ростов" (поставщик) и ООО "Юг Нефть Крым" (покупатель) заключен договор поставки N 02-0310, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (п 1.1 договора).

Согласно п.п. 5.3 - 5.4 договоров оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами после осуществления фактической поставки товара. Окончательный расчет между покупателем и поставщиком за фактически поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов в соответствии с пунктом 5.7 договоров.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату товара в полном размере не произвел, в результате чего за ним образовалось задолженность в сумме 9489690 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств перед поставщиком по оплате товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Юг Нефть Крым" (ОГРН 1149102018856, ИНН 9103001690) -зарегистрировано по адресу: 298658, Республика Крым, г. Ялта, пер. Солнечный, д. 13, кв. 4 (т.1, л.д.18-20).

Подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать рассмотрению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 7.1 договора N 5 поставки дизельного топлива от 01.09.2016 сторонами согласована подсудность споров, вытекающих из договора, - Арбитражный суд Ставропольского края.

В экземпляре договора поставки от 03.10.2016 N 02-310, представленном истцом, сторонами согласована подсудность споров, вытекающих из договора, - Арбитражный суд Ростовской области.

В экземпляре договора поставки от 03.10.2016 N 02-310, представленном ответчиком, сторонами согласована подсудность споров, вытекающих из договора, - Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2020 истец согласился с позицией ответчика по договору поставки от 03.10.2016 N 02-310 и признал подсудность споров - Арбитражный суд Ставропольского края.

Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении договорной подсудности в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда -Арбитражного суда Ставропольского края.

Доводы жалобы о том, что представителем ответчика ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края не заявлялось, дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым по месту нахождения ответчика, для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края необходимо проведение технической экспертизы и оценка договора поставки N 02-310 от 03.10.2016, представленного истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны, установив договорную подсудность (Арбитражный суд Ставропольского края, с чем согласился истец) при подписании договоров, исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-45830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова