Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-5304/20 по делу N А76-19428/2019

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А76-19428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Евсеева Игоря Яковлевича Дубового Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-19428/2019.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. (удостоверение, доверенность от 10.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман"" (далее - заявитель, ООО "Флагман", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Алексеевой Юлии Сергеевны (далее - судебный пристав - исполнитель, СПИ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Алексеевой Юлии Сергеевны в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серия ФС N 010998102 от 12.12.2016 на сумму 4 000 006 рублей; обязании судебного пристава - исполнителя Алексеевой Ю.С.

- произвести оценку и реализацию принадлежностей Плюта М.Б. моечной автоматической установки (тунель) AUTOEQIP LAVAGGI ;

- провести проверку на предмет наличия в собственности супруга должника Плюта М.Б. совместного с Плюта М.Б. имущества;

- предупредить должника Плюта М.Б. об уголовной ответственности по статьи 177 УК РФ в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном листе серия ФС N 010998102 от 12.12.2016 о взыскании в конкурсную массу Евсеева И.Я. 4 000 006 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии с положением статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - соответчик, УФССП России по Челябинской области).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Евсеев Игорь Яковлевич (далее также - третье лицо 1, взыскатель, Евсеев И.Я.), Плюта Мария Борисовна (далее также - третье лицо 2, должник, Плюта М.Б.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Евсеева И.Я. Дубовой В.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат письменных доказательств о счетах в кредитных учреждениях, имеющихся у должника, о наличии денежных средств на счетах должника, о их движении по счетам должника, о периодических выплатах, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также об имуществе, принадлежащие должнику на праве собственности.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Флагман", которая определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьим лицом Плюта М.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, судебный пристав и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя суда от 08.07.2020, в составе суда после отложения произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-11588/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича.

25.09.2015 ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 123 212 530 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу А76-11588/2015 требование кредитора - ООО "Флагман" в размере 7 138 940 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Евсеева И.Я. (т.1 л.д. 19-24, 25-33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 гражданин Евсеев Игорь Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

23.06.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Плюта Марии Борисовне о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 08.09.2014, заключенного между должником Евсеевым И.Я. и Плюта М.Б., применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления за Плюта М.Б. права требования по договору займа N 3/Т от 28.11.2013 в размере 4 000 000 руб.;

- взыскания с Плюта М.Б. в пользу Евсеева И.Я. денежных средств в сумме 4 000 000 руб., ранее уплаченных по договору уступки прав (цессии) от 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-11588/2015 заявление финансового управляющего должника Евсеева И.Я. - Ковалева В.Т. удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) от 08.09.2014, заключенный между Плюта Марией Борисовной и Евсеевым Игорем Яковлевичем признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С Плюта Марии Борисовны в конкурсную массу должника Евсеева Игоря Яковлевича взыскано 4 000 000 руб. 00 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12.12.2016 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 01099102 на взыскание с Плюта Мария Борисовна в конкурсную массу должника Евсеева Игоря Яковлевича 4 000 000 рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6000 рублей

11.01.2017 СПИ Воробьевой М.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N 01099102 возбуждено исполнительное производство N 357/17/74065-ИП (т.1 л.д. 13-14).

12.01.2017 СПИ Ефремовой М.А. были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии открытых счетов должника, в пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ФМС России, операторам связи (л.д. 120-150 т.1).

02.11.2016 Вр.и.о заместителя начальника отдела Трехгорный ГОСП УФССП России по Челябинской области Хажеевой К.А. осуществлен выход по месту регистрации должника Плюта М.Б. и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества не имеет, в указанной квартире проживает Горбатов М.В. Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.27 т.2).

13.01.2017 СПИ Воробьевой М.Н. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на имя должника Плюта М.Б. АО "Россельхозбанк" поручено провести проверку наличия счетов должника в пределах 4 267 687,99 рублей (л.36-37 т.2).

13.01.2017 СПИ Воробьевой М.Н. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату Плюта М.Б. 16.01.2017 СПИ Феоктистовой Т.В. издано постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника Плюта М.Б. (л.д.69-75 т.1).

14.04.2017 СПИ Воробьевой М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.3-4 т.2)

17.04.2017 СПИ Феоктистовой Т.В. осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что дверь квартиры никто не открыл. Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.19 т.2).

25.10.2017 СПИ Феоктистовой Т.В. осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что дверь квартиры никто не открыл. Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.17 т.2).

04.04.2018 СПИ Феоктистовой Т.В. осуществлен выход по месту регистрации должника. Должником предоставлены документы на имущество, принадлежащие ему на праве собственности. Иного имущества принадлежащее должнику на праве собственности на которое может обращено взыскание не выявлено. На иное имущество находящееся в квартире также предоставлены документы. Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.20 т.2).

СПИ Феоктистовой Т.В. с должника Плюта М.Б. взяты объяснения (л.д.11 т.2).

04.06.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации Плюта М.Б. (л.д.87-88 т.1).

13.08.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Островского,54, кв.3 (л.д.1-2 т.2).

10.01.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. должник Плюта М.Б. предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (л.д.39 т.2).

10.01.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто моечная автоматическая установка (тунель) AUTOEQIP LAVAGGI стоимостью 5 000 000 000 рублей (л.д.83-84 т.1).

16.04.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. издано постановление о взыскании исполнительского сбора с Плюта М.Б. по исполнительному производству N 357/17/74065-ИП (л.д.66 т.1).

23.04.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. издано постановление об участии в исполнительном производстве N 357/17/74065-ИП специалиста для оценки арестованного 10.01.2019 имущества (моечная автоматическая установка (тунель) AUTOEQIP LAVAGGI 5-ти щеточная 12,5-м производство Италия) (л.д.63 т.1), а также подготовлена заявка N 74065/19/48443 на оценку арестованного имущества (л.д.80 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-11588/2015 Ковалев В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Евсеева И.Я.

04.07.2019 СПИ Ефремовой М.А. должник Плюта М.Б. предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (л.д.38 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-11588/2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича утвержден Дубовой Владимир Иванович член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15.10.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. издано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д. 64).

15.11.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации Плюта М.Б. (л.д.21-25 т.2).

21.11.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации Плюта М.Б. (л.д.109-110 т.1).

04.12.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. издано постановление о принятии результатов оценки по отчету оценщика N 740/23 от 04.12.2019, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества в сумме 4 622 200 рублей принята судебным приставом-исполнителем (л.д.107-108 т.1).

12.02.2020 СПИ Алексеевой Ю.С. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на имя должника Плюта М.Б. АО "Россельхозбанк" поручено провести проверку наличия счетов должника в пределах 4 267 687,99 рублей (л.40-41 т.2).

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-11588/2015 Ковалев В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Евсеева И.Я., Ковалев В.Т. в настоящее время лишен возможностей согласно ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовать в интересах кредиторов, в том числе, в интересах ООО "Флагман", связи с этим, ООО "Флагман" самостоятельно обращается с настоящим заявлением с целью защиты своих законных прав и интересов как кредитора Евсеева И.Я.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Алексеева Ю.С. проявила бездействие в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серия ФС N 010998102 от 12.12.2016 на сумму 4 000 006 рублей заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2017 СПИ Воробьевой М.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N 01099102, выданного 12.12.2016 Арбитражным судом Челябинской области (на взыскание с Плюта Мария Борисовна в конкурсную массу должника Евсеева Игоря Яковлевича 4 000 000 рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6000 рублей) возбуждено исполнительное производство N 357/17/74065-ИП (т.1 л.д. 13-14).

В рамках исполнительного производства N 357/17/74065-ИП судебными приставами-исполнителями в период с момента его возбуждения и до обращения в суд осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебными приставами - исполнителями:

- направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии открытых счетов должника, в пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ФМС России, операторам связи (л.д. 120-150 т.1);

- осуществлен выход по месту регистрации должника Плюта М.Б. и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества не имеет, в указанной квартире проживает Горбатов М.В. Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.27 т.2);

- вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на имя должника Плюта М.Б. АО "Россельхозбанк" поручено провести проверку наличия счетов должника в пределах 4 267 687,99 рублей (л.36-37 т.2);

- вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату Плюта М.Б.;

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.3-4 т.2);

- осуществлены выходы по месту регистрации должника и установлено, что дверь квартиры никто не открыл. Составлены Акты о совершении исполнительных действий (л.д.17, 19, 20 т.2); Должником предоставлены документы на имущество, принадлежащие ему на праве собственности. Иного имущества принадлежащее должнику на праве собственности на которое может обращено взыскание не выявлено. На иное имущество, находящееся в квартире также предоставлены документы. Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.20 т.2);

- с должника Плюта М.Б. взяты объяснения (л.д.11 т.2);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации Плюта М.Б. (л.д.87-88 т.1);

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Островского,54, кв.3 (л.д.1-2 т.2);

- должник Плюта М.Б. предупреждена под роспись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (л.д.39 т.2);

- составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто моечная автоматическая установка (тунель) AUTOEQIP LAVAGGI стоимостью 5 000 000 000 рублей (л.д.83-84 т.1); издано постановление о взыскании исполнительского сбора с Плюта М.Б. по исполнительному производству N 357/17/74065-ИП (л.д.66 т.1);

- издано постановление об участии в исполнительном производстве N 357/17/74065-ИП специалиста для оценки арестованного 10.01.2019 имущества (моечная автоматическая установка (тунель) AUTOEQIP LAVAGGI 5-ти щеточная 12,5-м производство Италия) (л.д.63 т.1), а также подготовлена заявка N 74065/19/48443 на оценку арестованного имущества (л.д.80 т.1);

-должник Плюта М.Б. предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (л.д.38 т.2);

- издано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д. 64);

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации Плюта М.Б. (л.д.21-25 т.2);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации Плюта М.Б. (л.д.109-110 т.1);

- издано постановление о принятии результатов оценки по отчету оценщика N 740/23 от 04.12.2019, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества в сумме 4 622 200 рублей принята судебным приставом-исполнителем (л.д.107-108 т.1);

- вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на имя должника Плюта М.Б. АО "Россельхозбанк" поручено провести проверку наличия счетов должника в пределах 4 267 687,99 рублей (л.40-41 т.2).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что произведенные приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, сделав обоснованный вывод об отсутствии судебного пристава - исполнителя Алексеевой Ю.С. незаконного бездействия.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

С учетом установленного судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Флагман" в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречит материалам дела.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-19428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Евсеева Игоря Яковлевича Дубового Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин