Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-5259/20 по делу N А60-66923/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5381/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-66923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года

по делу N А60-66923/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (ОГРНИП 304667335000287, ИНН 666300021014)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (далее - ИП Халиулин Ф.Г., ответчик) задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 314 350 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 042 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Халиулина Ф. Г. в пользу Администрации взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 729 966 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 221 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлений Правительства и установленных законом норм Администрация города Екатеринбурга, требуя плату за пользование земельным участком, на котором имеется охранная зону 450 кв. м, которая согласно п. 3 ст. 105 ЗК РФ относится к особым видам использования территорий, неосновательно обогащается. Ввиду специфики объекта линий воздушной и подземной электропередач и установления охранной зоны на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", площадь земельного участка к использованию уменьшается на площадь охранной зоны, в противном случае неосновательное обогащение носит противоправный, умышленный характер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение статьи 168 АПК РФ игнорировал факт нахождения имущества истца на участке в виде объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:98993, указанного в выписке ЕГРН от 09.04.2018; суд игнорировал наличие охранной зоны 450 кв. м (с учетом уточнения содержания жалобы в дополнении к ней от 22.06.2020).

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 02.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, вынесенным в составе председательствующего Дюкина В. Ю., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В. судебное разбирательство по делу N А60-66923/2019 отложено на 30.06.2020.

Определением от 29.06.2020 судебное заседание назначено на 09.07.2020.

Определением суда от 08.07.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Лесковец О.В.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что действующим законодательством не предусмотрены особые условия предоставления земельного участка в аренду (собственность) в пределах охранных зон; наличие зон с особыми условиями использования не влияет на порядок исчисления платы за пользование земельным участком.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: запроса от 05.03.2020 и ответа на запрос от 19.03.2020 N ЕЭСК/001/113/1246.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что они датированы позднее вынесения решения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 29.09.2015 ответчик являлся арендатором нежилого помещения площадью 137,9 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0108126:3760, назначение - производственное, торговое, складское, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 69000690, заключенного на срок с 01.10.2015 до 01.10.2020.

Пунктом 4.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда предусмотрено, что платежи за землю не включаются в состав арендной платы за объект.

Указанный объект недвижимости расположен в здании на земельном участке площадью 1111 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108082:17, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 25а, являющимся муниципальной собственностью (регистрационная запись от 06.05.2015 N 66-66/001-66/001/613/2015-645/1).

В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 25а составляет 178,5 кв. м, из них помещение с кадастровым номером 66:41:0108126:3761 площадью 36,8 кв. м, помещение с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 площадью 137,9 кв. м.

Договор аренды от 29.09.2015 N 69000690 расторгнут 22.03.2016 соглашением о расторжении от 22.03.2016, в связи с заключением договора купли-продажи от 23.03.2016 N 1753 помещения с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 площадью 137,9 кв. м.

Переход права собственности на помещение площадью 137,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 к ИП Халиулину Ф.Г. зарегистрирован 30.11.2017, от ИП Халиулина Ф.Г. к иному лицу - 13.02.2018.

Ссылаясь на то, что ИП Халиулин Ф.Г. в период с октября 2015 года по февраль 2018 года использовал земельный участок без оформленных надлежащим образом документов на право пользования земельными участками, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Размер платы за пользование земельным участком определен пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате за использование земельного участка, оплату не произвел.

По расчету истца, долг за период с октября 2015 года по февраль 2018 года

составил 1 314 350 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 139 042 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение

в сумме 729 966 руб. 25 коп. за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 221 руб. 45 коп. за период с 13.03.2018 по 09.08.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд игнорировал наличие охранной зоны 450 кв. м, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Сам по себе факт присутствия на земельных участках, используемых под существующие объекты недвижимости, в данном случае - здание, объектов электросетевого хозяйства не означает невозможность использования земельного участка и необходимость освобождения от оплаты данного пользования.

Согласно выписке из ЕГРН на часть земельного участка по ул. Стачек, 25а установлены ограничения прав (охранная зона подземного электрического кабеля напряжением 6кв и охранная зона КЛ 0,4 КВ 3706 - Бабушкина, 22) в соответствии со статьей 56 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, запрещающие осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Перечень таких действий содержится в разделе III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 2 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, особые условия использования земельных участков, расположенных в охранных зонах, устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда нежилое помещение Халиулину Ф.Г. было предоставлено для использования под: производственное, торговое, складское, бытовые услуги.

Ответчиком доказательства невозможности использования земельного участка из-за расположения на нем объектов электросетевого хозяйства (подземного электрического кабеля) не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что существующие длительное время объекты электросетевого хозяйства каким-либо образом препятствуют использованию ответчиком арендованных помещений и, соответственно земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрены особые условия предоставления земельного участка в аренду (собственность) в пределах охранных зон. Наличие зоны с особыми условиями использования в данном случае не влияет на порядок исчисления платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подпунктом 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, что не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка, как части земной поверхности, а наличие установленных ограничений не препятствует ответчику в использовании указанного земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества и не освобождает от обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-66923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (ОГРНИП 304667335000287, ИНН 666300021014) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов