Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-2589/20 по делу N А60-22458/2019

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-22458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича в интересах Хан Светланы Эдуардовны: не явился,

от Хан Светланы Эдуардовны: Колтышев А.В., паспорт, доверенность 66АА 5581133 от 17.09.2019,

от ответчика, Федеральной службы судебных приставов России: не явились,

от третьих лиц, Железнодорожного РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области, Управления ФССП России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Союз - Шина", судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Султанова Валерия Владимировна, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимовой Е.А., Гареева Р.Р., Завьялова А.А.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2020 года по делу N А60-22458/2019,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича в интересах Хан Светланы Эдуардовны

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Железнодорожный РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области, Управление ФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз - Шина" (ИНН 6670182491, ОГРН 1076670023880), судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Султанова Валерия Владимировна, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимова Екатерина Андреевна, Гареев Рустам Рустамович, Завьялов Анатолий Александрович,

о взыскании денежных средств в размере 1 940 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Пискунов Максим Авенирович (далее - истец, управляющий), действующий в интересах должника - Хан С.Э., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) убытков в размере 1 940 000 рублей.

Определениями суда от 16.07.2020, 30.07.2019, 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железнодорожный РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области, Управление ФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз - Шина", судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Султанова В. В., Ефимова Е.А., гр. Гареев Р. Р., Завьялов А. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба судебных приставов России и Управление ФССП России по Свердловской области с принятым по делу судебным актом не согласились, обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податели приводят доводы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя возможности наложения ареста на спорное имущество истцом не представлено. Податели жалобы обращают внимание суда, что истцом получена сумма 1 940 000 руб. от реализации экскаватора-погрузчика JSB ЗСХ SITEMASTER SUPER (VIN JSB3CXSML71333491) 2008 г.в., предъявление иска о взыскании убытков, по мнению апеллянтов, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Третье лицо, ООО "Союз-Шина" представило отзыв с возражениями на жалобу, полагает, что решение суда вынесено при наличии законных оснований и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 жалоба Федеральной службы судебных и Управления ФССП России по Свердловской области принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.04.2020 с 10 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по указанной апелляционной жалобе.

Определением суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по указанной апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 06.07.2020 с 10:00.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2020, протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено, разрешен вопрос о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Хан С.Э. заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, проси оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49925/2014 от 12.03.2015 с индивидуального предпринимателя Хан С.Э. в пользу ООО "Союз-Шина" взыскан долг в размере 434 000 руб., неустойка в сумме 269 422 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 433 руб., решение суда вступило в законную 24.06.2015.

03.08.2015 ООО "Союз-Шина" получен исполнительный лист серии ФС N 005155005 по делу N А60-49925/2014 и 12.08.2015.

12.08.2015 указанный исполнительный лист предъявлен в Железнодорожный РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области с указанием в заявлении ходатайства о принятии мер обеспечительного характера в целях сохранности имущества должника.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Султановой В.В. возбуждено исполнительное производство N 31739/15/66002-ИП по исполнительному листу серии ФС N 005155005,

В период после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (12.08.2015) и до возбуждения исполнительного производства (29.10.2019) 07.09.2015 должником Хан С.Э. было отчуждено имущество - экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ SITEMASTER SUPER (VIN JSB3CXSML71333491) 2008 г.в., цена сделки 1 940 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015, соглашение о задатке от 07.09.2015, акт приема-передачи денежных средств от 08.09.2015).

13.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Союз-Шина" о признании индивидуального предпринимателя Хан С.Э. несостоятельным (банкротом), 14.07.2015 судом вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований. Решением арбитражного суда по делу N А60-32980/2015 от 29.02.2016 индивидуальный предприниматель Хан С.Э. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 18.08.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, финансовый управляющий должника указал, что в результате бездействия работников Федеральной службы судебных приставов имущество должника (экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ SITEMASTER SUPER (VIN JSB3CXSML71333491)), выбыло из его владения в отсутствие принятых мер обеспечительного характера в виде наложения запрета на регистрационные действия в ГИБДД МВД России и (или) органах Гостехнадзора, равно как и ареста на зарегистрированные транспортные средства и (или) самоходную технику, зарегистрированную за должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2016 по делу N А60-61046/2015 установлено незаконное бездействие судебного пристава Железнодорожный РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, то есть до 20.08.2015. По заявлению, поступившему в службу судебных приставов 12.08.2015, в котором взыскатель просил принять обеспечительные меры, исполнительное производство возбуждено 29.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2017 по делу N А60-32980/2015 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 07.09.2015 и акта приема передачи имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, данным судебным актом установлена безвозвратность имущества должника в виде экскаватора-погрузчика JSB ЗСХ SITEMASTER SUPER (VIN JSB3CXSML71333491).

Со ссылкой на установленное вступившим в законную силу судебным актом незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о принятии обеспечительных мер, не возбуждении исполнительного производства в установленный законом, в результате которых в период бездействия должником было реализовано имущество стоимостью 1 940 000 руб., при этом стоимость безвозвратно утерянного имущества меньше размера непогашенных обязательств должника перед кредиторами (5 314 096, 24 руб.), а также на положения статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", статью 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости реализованного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что допущенное судебным приставом неправомерное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков. Наличие виновного бездействия судебного пристава и безвозвратность отчуждения установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма N 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем деле финансовый управляющий действует в интересах кредиторов должника. Размер непогашенных обязательств должника Хан С.Э. перед кредиторами и арбитражными управляющими составляет 5 314 096 руб. 24 коп., из которых: 840 799 руб. 52 коп. в составе третьей очереди, 274 739 руб. 10 коп. по текущим платежам, 4 198 557 руб. 62 коп. в составе третьей очереди за реестром.

Стоимость имущества, реализованного должником в период бездействия судебного пристава, исполнителя составляет 1 940 000 руб., то есть меньше чем размер непогашенных обязательств должника. Наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, погашения задолженности должника, материалами дела не подтверждается.

Факт бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер, не возбуждении исполнительного производства в период с 20.08.2015 по 29.10.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-61046/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков, поскольку в период бездействия должником было реализовано имущество должника на сумму 1 940 000 руб., на дату возбуждения исполнительного производства имущество на данную сумму и денежные средства от его реализации у должника отсутствовали (определение суда от 23.042017 по делу N А60-32980/2015), при этом у должника имелись неисполненные денежные обязательства, 14.07.2015 арбитражным судом было возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Хан С.Э. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, несвоевременное возбуждение исполнительного производства, не рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и не принятие мер обеспечительного характера, позволили должнику произвести отчуждение имущества в виде экскаватора-погрузчика JSB ЗСХ SITEMASTER SUPER (YIN JSB3CXSML71333491), который должен был включен в конкурсную массу и реализован в процедуре банкротства. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Выбытие имущества должника, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение интересов кредиторов, является основанием для возмещения вреда, поскольку материалами дела не подтверждается возможность погашения требований кредиторов за счет иного имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09.

Отчуждение имущества должника в период бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, безвозвратность имущества переданного по сделке, отсутствие иного имущества и средств у должника, достаточного для погашения имеющейся задолженности, являются безусловным и достаточным основанием для взыскания убытков с виновной стороны коллегия апелляционного суда полагает обоснованными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку сумма 1 940 000 руб. должником уже получена, апелляционным судом отклонены, поскольку финансовым управляющим требования заявлены в интересах кредиторов должника, в целях восполнения конкурсной и ее распределения исключительно между кредиторами должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу N А60-22458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева