Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-11090/20 по делу N А56-123406/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-123406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель З.С. Нартикоева по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11090/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-123406/2019 (судья Бугорская Н.А.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терция"

о взыскании задолженности, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 252964,96 руб., пени в размере 372201,12 руб., расторжении договора аренды от 16.05.2005 N 02-А004456.

Ответчик представил платежное поручение об оплате суммы основного долга, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 07.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190000 руб. неустойки за просрочку платежа; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Терция" в доход федерального бюджета взыскано 15503 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды от 16.05.2005 N 02-А004456, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, расторгнуть договор аренды N 02-А004456 от 16.05.2005.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства; поскольку задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей не перечислялась более трех месяцев (8 месяцев), то спорный договор аренды подлежит расторжению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 16.05.2005 N 02-А004456 в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2005 N 1, от 30.05.2006 N 4, от 15.10.2009 N 5 (далее - договор), по которому арендодатель передал ответчику помещение общей площадью 223,3 кв.м. по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 55, литера А, пом. 3-Н, 2 этаж, кадастровый N 78:5013:0:3:4 (далее - объект).

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 4741,31 руб.; плата за аренду объекта в 2009 году с учетом НДС составляет в квартал 264683,77 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2009).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктами 3.2 договора.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9).

В нарушение условий договора арендатор обязательства по оплате арендуемого земельного участка в установленный срок не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 28.02.2019 составила 252964,96 руб.

В связи с просрочкой внесения арендной платы в рамках договора, истцом в порядке пункта 4.9 договора была начислена ответчику неустойка в сумму 372201,12 руб. по состоянию на 30.09.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд ответчик добровольно уплатил сумму основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.02.2020 N 8 на сумму 382273,35 руб. (л.д. 90), а также подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 17.02.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием о расторжении договора (невнесение арендной платы), данные требования на основании статьи 619 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 5.3.2).

Действительно задолженность по арендной плате превысила указанный период, однако в силу пункта 5.3.2 договор может быть расторгнут, но может быть и сохранен. При недостижении согласия относительно сохранения договора спор подлежит рассмотрению судом, который оценивает возможность и целесообразность сохранения договора аренды между сторонами, с учетом баланса интересов сторон и степени нарушения обязательства арендатором.

Апелляционный суд полагает, что, так как арендатор в незначительный срок после обращения арендодателя в арбитражный суд погасил задолженность по арендной плате в полном объеме, то расторжение договора и выселение арендатора из помещения является несоразмерным допущенному арендатором нарушению, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, о чем судом первой инстанции был сделан верный вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика, сумма неустойки в размере 190000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-123406/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов