Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-5936/20 по делу N А76-19260/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6373/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А76-19260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-19260/2019.

Индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее -заявитель, ИП Карякин В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 217 от 22.09.2017, адрес: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 54.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", общество с ограниченной ответственностью "УК Дружба" (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.04.2019 N 68 на установку рекламной конструкции по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 54.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции актов обследования в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие рекламной конструкции в виде светового короба на фасаде дома N 54 по улице Молодогвардейцев в городе Челябинске, поскольку управление вправе избирать способ обследования и формат фиксации результатов обследования мест установки рекламных конструкций.

Также податель жалобы полагает, что действующим законодательством о рекламе не предусмотрена обязанность установления причин отсутствия рекламной конструкции в период действия разрешения.

Дополнительно управление считает, что представленный предпринимателем договор аренды спецтехники не подтверждает установку рекламной конструкции в виде светового короба в период действия разрешения на установку рекламной конструкции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев,54 в лице Шахурина Анатолия Андреевича (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карякиным Виталием Сергеевичем (Арендатор) заключен договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя (л.д.45-46). Согласно указанному договору арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду рекламное место общей площадью кв.м., расположенного на (уличной, торцевой) стене жилого дома, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Молодлгвардейцев,54, принадлежащее собственникам жилья на праве общей долевой собственности для размещения рекламы Арендатора. Рекламное место сдается в аренду с 03.06.2009 по 02.06.2020.

22.08.2017 ИП Карякин В.С. обратился в Управление наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу ул.Молодогвардейцев,54, вид рекламной конструкции - световой короб в подсветом общей площадью 96 кв.м. на срок с 22.08.2017 по 21.08.2022. К заявлению были приложены необходимые документы (л.д.37-40).

22.09.2017 ИП Карякину В.С. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 217 по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,54 в виде светового короба срок до 21.08.2022 (л.д.36).

Заявителем в качестве доказательств фактической установки рекламной конструкции представлены: копия договора аренды спецтехники N 1 от 01.01.2019, согласно которому ООО "Рона" (арендодатель) передало в течение действия договора, на основании заявки ИП Карякина В.С. (арендатора), во временное пользование транспортные средства с экипажем для использования в целях осуществления работ; спецификация, в которой согласована услуга -монтаж/демонтаж двух рекламных конструкций по адресу: ул.Молодогвардейцев,54; акт приема передачи рекламных конструкций в виде светового короба, демонтированного 15.01.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,54; акт N 31 от 15.01.2019 на сумму 2 600 рублей (л.д. 85-90).

В ходе проведения проверки 26.04.2019 в отношении ИП Карякина В.С. в части эксплуатации рекламных конструкций Управлением установлены нарушения требований пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), а именно зафиксирован факт установления рекламной конструкции, выполненной в виде настенного панно, что зафиксировано в акте обследования мест установки рекламных конструкций N 46/п-19, к указанному акту приложена фотография осмотра рекламной конструкции (л.д.10-12).

Письмом от 26.04.2019 N 1078 Управление направило в адрес заявителя решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N217 от 22.09.2017 (л.д. 7).

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Карякин В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходя из оснований отказа, указанных в оспариваемом решении управления, руководствовался выводом о том, что решение об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются статьей 19 Законом о рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе перечислены случаи, в которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения.

Согласно пункту 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемых решений об аннулировании разрешений, выданных ИП Карякину В.С., послужили выводы Управления о не установке предпринимателем рекламных конструкций, оговоренных в разрешениях в течение одного года со дня выдачи разрешений (22.09.2017).

Данный вывод сделан на основании актов обследования б/н от 15.11.2017, 10.12.2017, 29.12.2017, 15.01.2018, 27.02.2018, 10.03.2018, 24.03.2018, 04.04.2018, 15.05.2018, 30.05.2018, 02.06.2018, 20.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 23.08.2018, 07.09.2018, 21.09.2018, составленных Управлением наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска, в которых установлен факт отсутствия рекламной конструкции в согласованном месте его размещения (л.д.59-75).

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств не размещения предпринимателем рекламных конструкций акты обследования за период с 15.11.2017 по 21.09.2018, ссылаясь на несоответствие указанных доказательств статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы Управления в данной части, а также спорные доказательства, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о невозможности их принятия в качестве документов, однозначно подтверждающих факт наличия оснований для аннулирования разрешений заявителя.

Так, суд учитывает, что акты обследования за период с 15.11.2017 по 21.09.2018 существенно отличаются по форме составления от акта обследования от 26.04.2019 N 46/л-19, содержащего в качестве приложения фотографию осмотра рекламной конструкции. В то время как акты обследования за период с 15.11.2017 по 21.09.2018 составлены главным специалистом Управления в одностороннем порядке и не имеют дополнительного подтверждения изложенных в актах обстоятельств. Каких-либо документов, подтверждающих изложенные в спорных актах обследования факты, в ходе рассмотрения дела Управлением также не представлено.

Ссылки Управления на отсутствие законодательного установления формы акта обследования не опровергают того факта, что составленные документы должны обладать признаками полноты и достоверности в целях их возможности использования в качестве доказательств. Однако акты обследования за период с 15.11.2017 по 21.09.2018 не отвечают указанным требованиям, ввиду чего обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что в качестве надлежащих доказательств могут быть приняты только акты обследования от 26.04.2019 N 46/л-19, доказательной базы не достаточно для вывода о не размещении предпринимателем рекламных конструкций в течение года и более со дня выдачи разрешений.

При этом, заявителем в качестве доказательств фактической установки рекламных конструкций представлены: копия договора аренды спецтехники N 3 от 01.01.2019, согласно которому ООО "Рона" (арендодатель) передало в течение действия договора, на основании заявки ИП Карякина В.С. (арендатора), во временное пользование транспортные средства с экипажем для использования в целях осуществления работ; спецификация, в которой согласована услуга - монтаж/демонтаж двух рекламных конструкций по адресу: ул. Молодогвардейцев,54; акт приема передачи рекламных конструкций в виде светового короба, демонтированного 15.01.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,54; акт N 31 от 15.01.2019 на сумму 2 600 рублей (л.д. 85-90).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для признания ненадлежащими доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований, документы составлены надлежащим образом, противоречий в доказательствах не имеется, в актах к договору аренды спецтехники указано на монтаж/демонтаж светового короба по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, дом 54 (л.д. 90).

На основании изложенного, с учетом недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, причин для аннулирования выданных предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций суд не усматривает. Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-19260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин