г. Чита |
|
10 июля 2020 г. |
Дело N А58-1124/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года по делу N А58-1124/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) о взыскании 2 581 527,63 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2016 N 146 в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2017, дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 1 задолженности за август-ноябрь 2019 г. в размере 2 581 527,63 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копии прилагаемых к иску документов; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2016 N 146, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором.
Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2017 года (пункт 4).
Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.
Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.
Счет, счет-фактура и акт выполненных работ направляются абоненту по средствам электронного документооборота.
В период август 2019 года - ноябрь 2019 года ответчику осуществлена поставка холодной воды и приняты сточные воды, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта предоставления ответчику коммунальных услуг. Примененные истцом величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.
В отсутствие доказательств оплаты долга требования истца о его взыскании в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.
Довод жалобы о неполучении приложенных к иску документов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию и список от 19.02.2020 (т. 1, л.д. 10).
При этом ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, чего не совершил и несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в деле имеются претензии от 17.10.2019 и 03.12.2019 с доказательствами ее направления и вручения ответчику (т. 1, л.д. 75-80). Доказательств того, что в спорных почтовых отправлениях имелся иной документ, ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года по делу N А58-1124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
О.В. Барковская |
Судьи |
О.А. Куклин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-1124/2020
Истец: АО "Нерюнгринский городской водоканал"
Ответчик: ООО "Мечел-Ремсервис"