Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-6641/20 по делу N А65-38619/2018

г. Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А65-38619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, акционерного общества Страховая компания "БАСК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего должника, акционерного общества Страховая компания "БАСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Акватаун" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-38619/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭксПа", ИНН 1660173192,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПМК 89" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭксПа" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭксПа" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Марупов Николай Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭксПа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Марупова Николая Николаевича, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества Страховая компания "БАСК" о признании заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭксПа" договоров уступки прав требования (цессии) N 1 от 24.07.2017 и N 2 от 27.07.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с общества с ограниченной ответственностью "Акватаун" денежных средств в сумме 6 781 067 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.30150) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭксПа" Марупова Н.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 24.07.2017, заключенного между ООО "ТК "ЭксПа" и ООО "Акватаун" в отношении прав требования задолженности ООО "Мечел-Транс Авто", о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 27.07.2017, заключенного между ООО "Акватаун" и ООО "ТК "ЭксПа" в отношении прав требования задолженности ООО "Мечел-Транс Авто", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТК "ЭксПа" к ООО "Мечел-Транс Авто" на сумму 6 781 067 руб., возникшие на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-95/16 от 26.06.2016, N Р-133/17 от 01.12.2016 и взыскании с ООО "Акватаун" в пользу ООО "ТК "ЭксПа" 314 001 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 заявление (вх.30150) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭксПа" Марупова Н.Н. и заявление (вх.24485) конкурсного кредитора акционерного общества Страховая компания "БАСК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭксПа", акционерного общества Страховая компания "БАСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Марупов Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2020, определением суда от 16.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.07.2020.

АО СК "БАСК" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Назырову Н.Б., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "ЭксПа" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 по делу N А65-38619/2018.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на наличие оснований для признания спорных договоров мнимыми сделками.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между ООО "Акватаун" и ООО "ТК "ЭксПа" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому ООО "ТК "ЭксПа" (Цедент) уступило, а ООО "Акватаун" (Цессионарий) приняло на себя право требования долга в размере 6 148 068 руб. от ООО "Мечел-Транс Авто", возникшего на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-95/16 от 26.06.2016, N Р-133/17 от 01.12.2016 ООО "Акватаун" обязалось произвести оплату передаваемого права требования в размере 5 000 000 руб. в течение 3 календарных дней после подписания договора.

27.07.2017 между ООО "Акватаун" и ООО "ТК "ЭксПа" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому ООО "ТК "ЭксПа" (Цедент) уступило, а ООО "Акватаун" (Цессионарий) приняло на себя право требования долга в размере 947 000 руб. от ООО "Мечел-Транс Авто", возникшего на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-95/16 от 26.06.2016, N Р-133/17 от 01.12.2016 ООО "Акватаун" обязалось произвести оплату передаваемого права требования в размере 500 000 руб. в течение 3 календарных дней после подписания договора.

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 24.07.2017 была произведена частично 24.10.2018 в размере 598 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Акватаун".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-38584/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018, с ООО "Мечел-Транс Авто" в пользу ООО "Акватаун" взыскано 6 781 067 руб. задолженности.

Указанные денежные средства, взысканные в судебном порядке, перечислены в пользу ООО "Акватаун" в размере 6 781 067 руб., что подтверждается платежным ордером N 1445 от 03.10.2018, платежным ордером N 1445 от 03.10.2018, платежным ордером N 1445 от 04.10.2018.

Конкурсный кредитор АО СК "БАСК" и конкурсный управляющий должника, полагая, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, совершение оспариваемых сделок привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет стоимости принадлежащего ему имущества, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "ТК "ЭксПа" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.12.2018, договоры заключены 24.07.2017 и 27.07.2017, следовательно, могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ООО "ТК "ЭксПа" и ООО "Акватаун" являются заинтересованными лицами.

Спорные сделки совершены в июле 2017 года, то есть до поступления в суд заявления, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО "ТК "ЭксПа", что свидетельствует об отсутствии каких-либо публикаций, из которых сторона сделки должна была сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ссылка заявителя на наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что подтверждается судебными решениями от 2018, 2019, в обоснование наличия на момент заключения спорных договоров у должника признаков неплатежеспособности, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такие обстоятельства являются доказательством осведомленности ООО "Акватаун" о неплатежеспособности должника. Факт того, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с ООО "ТК "ЭксПа" денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для погашения таких требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Акватаун" финансовой возможности оплаты суммы договоров уступки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства аффилированности между ООО "Акватаун" и должником, при наличии которой, при прочих условиях, кредитору может быть отказано в защите его прав, в том числе путем отказа в признании права на взыскание задолженности. При этом, ответчиком на основании судебных актов взысканы денежные средства с ООО "Мечел-Транс Авто", что свидетельствует о реальности сделок и наличии финансовой возможности для оплаты по договорам уступки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии умысла у участников оспариваемых сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, заявителями не приведены, материалами дела не подтверждаются.

Оплата по договорам уступки ответчиком частично произведена.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что факт неполной оплаты может явиться основанием для обращения с иском в суд о взыскании оставшейся задолженности.

Более того, с ООО "Акватаун" на основании судебных актов взысканы денежные средства с ООО "Мечел-Транс Авто", что свидетельствует о реальности сделок и невозможности применения последствий недействительности в виде восстановления права требований к ООО "Мечел-Транс Авто".

Доказательства осведомленности ООО "Мечел-Транс Авто" о наличии оснований для оспаривания сделок также отсутствуют, при этом, долг с ООО "Мечел-Транс Авто" взыскан только на основании судебных актов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего должника в обоснование апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для признания спорных договоров цессии мнимыми сделками: денежные средства по договорам внесены ООО "Акватуан" должнику после получения исполнения от ООО "Мечел-Транс Авто" с просрочкой свыше года; частичная оплата по договорам носит формальный характер; должником не принимались меры по взысканию задолженности; ООО "Акватаун" не вело хозяйственной деятельности; сделки свершены в период неплатежеспособности должника.

АО СК "БАСК", в свою очередь, ссылается на то, что неравноценное встречное исполнение обязательств по сделкам свидетельствует об отсутствии намерения сторон соблюдать условия заключенных сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеизложенные доводы полагает несостоятельными, поскольку частичная оплата ООО "Акватаун" по спорным сделкам производилась, в связи с чем их нельзя признать мнимыми.

Более того, как указано выше, ООО "Мечел-Транс Авто" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-38584/2017 погашена задолженность по договорам в размере 6 781 067 рублей перед ООО "Акватаун".

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оставшаяся задолженность ООО "Акватаун" по договорам цессии может быть взыскана путем предъявления требования в общеисковом порядке, тем более, что последствия признания сделки недействительными (если их признать недействительными) будут те же.

В силу изложенного и учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, доводы конкурсного управляющего должника о не исследовании судом первой инстанции вопроса о применении последствий недействительности сделок также подлежат отклонению

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 по делу N А65-38619/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года по делу N А65-38619/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова