Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4278/20 по делу N А70-18651/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-3276/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-18651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4278/2020) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу N А70-18651/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс авто", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кузовного ремонта", Мамедова Анара Новруз оглы, о взыскании 27 100 руб. убытков и 51 753 руб. неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, АО ГСК "Югория", страховщик) о взыскании 27 100 руб. убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, 51 753 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс авто" (далее - ООО "Экспресс авто"), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кузовного ремонта" (далее - ООО "Фабрика кузовного ремонта") и Мамедов Анар Новруз оглы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу N А70-18651/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана 7 245 руб. 30 коп., в том числе неустойка в размере 5 175 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом установлены обстоятельства, не подтвержденные материалами дела; разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 58, позволяют сделать вывод, что вне зависимости от того, какой способ защиты нарушенного права был выбран кредитором, он вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме; суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ИП Бронникова Ю.Д. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер С756СК 72, под управлением Мамедова А.Н., автомобиля Грейт Волл СС 6461 КМ29, государственный регистрационный номер С761НТ72, под управлением Кайгородцева А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит - Мамедов А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК "Югория".

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик осмотрел поврежденное имущество и выдал направление на ремонт в СТОА (ООО "Фабрика кузовного ремонта") от 14.06.2019.

Транспортное средство отремонтировано не было. Потерпевшему была вручена копия направления на СТОА с отметками: "Запчасти не заказывались. Ремонт не производился".

Страховщик повторно выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА (ООО "Экспресс-Авто") от 02.07.2019.

Однако транспортное средство также отремонтировано не было. На копии направления сотрудником станции была сделана отметка: "Ремонт не производился, запчасти не приобретались. Стоимость запчастей по ЕМР значительно ниже среднерыночной цены".

03.08.2019 между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Кайгородцевой Е.А. (цедент) был заключён договор уступки права требования N 02-08/19, согласно которому Кайгородцева Е.А. передала истцу право требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. А также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, убытков, связанных с данным ДТП, в том числе, в части не прекращенной исполнением при выдаче страховщиком направлений на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно договору уступки права требования N 02-08/19 от 03.08.2019 ИП Бронникова Ю.Д. заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

07.08.2019 АО ГСК "Югория" уведомлено о состоявшейся уступке права требования, а также истец просил провести независимую экспертизу, указал дату осмотра транспортного средства и просил выплатить страховое возмещение.

На основании страхового акта от 13.08.2019 АО ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 N 153736 (л.д. 47).

21.08.2019 в адрес страховщика истцом направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требование о выплате неустойки (л.д. 48-49).

В письме от 29.08.2019 N 01-05/11611 ответчик пояснил, что размер страхового возмещения в сумме 93 900 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Единой методики. АО ГСК "Югория" также указало, что 28.08.2019 страховщиком подготовлен страховой акт на доплату страхового возмещения на сумму 19 500 руб., выплата по которому будет произведена в ближайшее время.

На основании страхового акта от 28.08.2019 АО ГСК "Югория" произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 N 153396 (л.д. 54).

В дальнейшем истец дважды обращался к страховщику с заявлениями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 55-59).

В письме от 24.09.2019 N 01-05/12759 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В материалы дела представлены документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом (л.д. 62-66).

10.10.2019 ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием осуществить выплату убытков в размере 27 100 руб., понесенных в связи с неисполнением страховщиком взятых обязательств.

Поскольку требование истца АО ГСК "Югория" не исполнено, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление РФ N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2, 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное имущество и дважды выдавал направление на ремонт в СТОА, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Материалами дела подтверждено, что размер страхового возмещения в сумме 93 900 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Единой методики. Указанная сумма в полном объеме перечислена в адрес истца как получателя по договору уступки права требования.

При этом согласно заказ-наряду от 11.07.2019 N 0000019294 (л.д. 62-63) истцу была рассчитана стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 121 000 руб., оплаченных в дальнейшем ИП Бронниковой Ю.Д.

Образовавшуюся разницу в сумме 27 100 руб. (121 000 руб. - 93 900 руб.) истец рассматривает в качестве убытка, подлежащего взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что убытки в заявленном размере и возможность их взыскания предусматривается исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не верно трактует в свою пользу положения как Закона N 40-ФЗ, так и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления N 58, согласно которым следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в силу действующих норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец вправе в судебном порядке обратиться за взысканием разницы страхового возмещения, а равно подтвердить указанную разницу надлежащими доказательствами, чего ИП Бронниковой Ю.Д. не было сделано.

В ходе судебного разбирательства истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительного размера восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние транспортного средства, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Вопреки позиции истца, рассматриваемая сумма не может быть квалифицирована в качестве убытка в понимании статьи 15 ГК РФ.

Так, указанной статьей предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, по верному утверждению ответчика, выплата страхового возмещения осуществлена АО ГСК "Югория" в размере, определенном в соответствии с Единой методикой (статьи 12, 12.1 Закона N 40-ФЗ, пункт 39 Постановления N 58).

Суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика возможности и правовых оснований для осуществления выплаты в большем размере, чем предусмотрено Единой методикой. Все, что превышает размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и не охватывается Законом N 40-ФЗ, следует рассматривать как убытки в результате ДТП, а не в результате неисполнения страховщиком обязанности по направлению транспортного средства на ремонт.

В свою очередь истец не лишен права предъявить такие убытки непосредственно к виновнику ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца, в части взыскания 27 100 руб. убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 753 руб. за период с 24.06.2019 по 29.08.2019.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждено, что АО ГСК "Югория" допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое, в частности, осуществлено 15.08.2019 и 29.08.2019. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 03.06.2019, соответственно 20-дневный срок истекает 23.06.2019, истец просит взыскать неустойку за период с 24.06.2019 по 29.08.2019 в сумме 51 753 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена законом, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) от 03.08.2019 N 02-08/19, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 51 753 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 5 175 руб. 30 коп., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу N А70-18651/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков