Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-3535/20 по делу N А50-33547/2019

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А50-33547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ответчика, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю": Анисимова Е.В., паспорт, доверенность от 12.12.2019;

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2020 года

по делу N А50-33547/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603614990)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", ответчик) задолженности за поставленную в период с июля по август 2019 года электрическую энергию в размере 2 540 072 руб. 44 коп., законной неустойки в сумме 56 354 руб.32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании долга в размере 2 540 072 руб. 44 коп. в связи с поступившими оплатами от ответчика и об увеличении размера требований в части неустойки до 132 068 руб. 02 руб. за период с 19.08.2019 по 30.12.2019, которое было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть от 30.01.2020) принят отказ ПАО "Пермэнергосбыт" от иска в части требований о взыскании долга в размере 2 540 072 руб. 44 коп. за период с июля по август 2019 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств перед ПАО "Пермэнергосбыт", поскольку ответчик, являясь бюджетным учреждением, полностью зависимым от бюджетного финансирования, несвоевременно получал денежные средства из бюджета для проведения расчетов с истцом. При этом ответчик принимал зависящие от него меры для своевременного исполнения договорных обязательств. Также заявитель ссылается на необоснованное отнесение на него суммы государственной пошлины по иску, от уплаты которой ответчик освобожден.

К жалобе апеллянт приложил копию Устава ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" на 01.07.2020.

Поскольку дата рассмотрения дела приходится на нерабочий день, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, апелляционный суд определил перенести дату и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика на 03.07.2020.

Протокольным определением от 03.07.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы произведено в этом же судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание 03.07.2020 истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N Е-4100 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 государственного контракта).

В пункте 10.1 предусмотрено, что государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019, распространяет сове действие на правоотношения сторон, возникшие с 24.07.2019, а в части оплаты за потребленную электроэнергию - до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

В период с июля по август 2019 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии общей стоимостью 2 540 072 руб. 44 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объемы подтверждены сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 6.1.3 государственного контракта окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Заказчиком на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 настоящего контракта, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные счета-фактуры ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик произвел оплату в полном объеме платежными поручениями от 30.12.2019 г. N 462142, N 462144, в связи с чем, истец от взыскания основного долга в сумме 2 540 072 руб. 44 коп. отказался, просил взыскать законную неустойку в сумме 132 068 руб. 02 руб. за период с 19.08.2019 по 30.12.2019.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения установленного срока для оплаты услуг, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 132 068 руб. 02 руб. за период с 19.08.2019 по 30.12.2019.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Таким образом, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на него государственной пошлины по иску также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины по иску в возмещение судебных расходов истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года по делу N А50-33547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова