Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-668/20 по делу N А36-10803/2019

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А36-10803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу N А36-10803/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1184827000588, ИНН 4824094004) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (ОГРН 1097746664388, ИНН 7703709298) о взыскании 810 792 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец, ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (далее - ответчик, ООО "Сталь-М") о взыскании 810 792 руб. 25 коп., в том числе 794 895 руб. 07 коп. основного долга и 15 897 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу N А36-10803/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сталь-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил факт оплаты заказчиком ответчику стоимости работ согласно п. 2.4.2 договора. Заявитель также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить договорную неустойку до 10 000 руб.

В материалы дела от ООО "Топаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сталь-М" (подрядчик) и ООО "Топаз" (субподрядчик) подписан договор подряда N 26/11/18 от 26.11.2018 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика в установленный срок выполнить работы по устройству наружного противопожарного водопровода на объекте: "Реконструкция производственных помещений (Литер Д.Е.Л-Л1) по ул.9 Мая, владение 27 под единый корпус опытно-экспериментальных исследований" и сдать результат работ подрядчику в соответствии с условиями договора, а подрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном п.2.1 договора.

Окончательный объем работ уточняется по факту выполненных работ на основания акта приемки выполненных работ по ф. КС-2 с расшифровкой объемов и стоимости работ, согласованных с подрядчиком.

Стоимость работ, с учетом расходных материалов, в текущих ценах по договору составляет 479 963 руб. 905 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с договором окончательные объем и стоимость работ по договору уточняется в процессе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных субподрядчиком работ, согласованных с подрядчиком на основания акта приемки выполненных работ по ф. КС-2 с расшифровкой объемов и стоимости работ, согласованных с подрядчиком.

Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ, подлежащих выполнению подрядчиком:

2.4.1. Генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

2.4.2. Дальнейшие оплаты производятся за фактически выполненные работы согласно утвержденных сторонами актов (КС-2, КС-3) с учетом авансовых платежей, перечисленных на момент подписания акта выполненных работ ф. КС N 2 и определенных пропорционально от общей стоимости работ (п.2.1 договора) с обязательным предоставлением актов ф. КС-2 и КС-3, исполнительных схем и иной технической документации, согласованной обеими сторонами и счет-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3 обеими сторонами и предъявления счета-фактуры при условии оплаты данных работ заказчиком. По согласованию сторон оплата выполненных работ может быть произведена досрочно.

В пункте 3.1 стороны определили сроки выполнения работ.

В пункте 7.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акты КС-2, КС-3, либо направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ в их подписании. В случае мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ, стороны определяют порядок и сроки устранения выявленных дефектов.

Подрядчик подписывает акты выполненных работ КС-2 и КС-3 только после того, как выполненный субподрядчиком объем работ будет принят заказчиком. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, КС3 на выполненные работы и принятия объемов заказчиком, подрядчик не подпишет эти акты и не передаст их субподрядчику, либо не предоставит субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании, то, тогда, эти акты считаются принятыми подрядчиком и эти работы подлежат оплате на условиях, определенных договором (пункт 7.3.5 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2018 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 325 362 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%, и внесли изменения в пункт 3.1 договора в части срока окончания работ, продлив его до 30.12.2019.

Истец выполнил работы по договору на сумму 794 859 руб. 07 коп. и передал их результат ответчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2019 и актом о приемке выполненных работ N 1/1 от 02.04.2019 на сумму 479 963 руб. 90 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.04.2019 и актом о приемке выполненных работ N 2/1 от 15.04.2019 на сумму 314 895 руб. 17 коп.

Всего 17.05.2019 истец вручил ответчику претензию от 17.05.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в срок до 31.05.2019.

Письмом N 123 от 24.05.2019 ответчик гарантировал оплату задолженности не позднее 17.06.2019.

23.07.2019 истец повторно вручил ответчику претензию от 23.07.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 794 859 руб. 07 коп.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 794 859 руб. 07 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации, рассмотрен судом области и правомерно отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно описи, представленной истцом, исполнительная документация была передана им начальнику ПТО ООО "Сталь-М" Окорокову А.В. 28.02.2019.

В апелляционной жалобе, ответчик, со ссылкой на п. 2.4.2 договора указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил факт оплаты заказчиком ответчику стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3 обеими сторонами и предъявления счета-фактуры при условии оплаты данных работ заказчиком. По согласованию сторон оплата выполненных работ может быть произведена досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны, что не оспаривается ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Вместе с тем в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как отсутствие оплаты спорных работ от заказчика так и предъявление и непринятие заказчиком работ от ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение оплаты от заказчика, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 N 305-ЭС19-8569.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО "Сталь-М" осуществит оплату имеющейся задолженности не позднее 17.06.2019. При этом каких-либо сведений о взаимосвязи определенного ответчиком срока оплаты от даты получения оплаты от заказчика в гарантийном письме не содержатся (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 794 859 руб. 07 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.04.2019 по 03.09.2019 в размере 15 897 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 %, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности за весь период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора, в том числе по ограничению суммы пени 2% от суммы задолженности за весь период просрочки

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

При этом, заявляя довод о снижении неустойки в апелляционной жалобе, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на снижение неустойки с 114 451,15 руб. до 10 000 руб. отклоняется, поскольку по расчету истца сумма неустойки составляет 15 897 руб. 18 коп.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки,с ограничением размера неустойки 2%, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 15 897 руб. 18 коп. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "Сталь-М" неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 24.04.2019 по 03.09.2019 в размере 15 897 руб. 18 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате судебной коллегией не установлено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные основания.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих оплате принятых им без замечаний работ, в том числе об обстоятельствах отсутствия оплаты от заказчика.

В соответствии со ст. 110, 106 АПК РФ судом области удовлетворено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.09.2019, отчетом о выполненных работах, платежными поручениями N 184 от 19.09.2019 на сумму 12 000 руб. и N 256 от 05.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу N А36-10803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова