Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-1122/19 по делу N А50-22786/2018

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А50-22786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца Смертина Л.Г., паспорт, доверенность N 2-38/97 от 14.01.2020,

от ответчика ООО "Управляющая компания ДОСААФ" Болотов Е.В., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Шиукаев Т.Г., паспорт, доверенность от 29.08.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДОСААФ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2020 года

по делу N А50-22786/2018

по иску общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 110779910010, ИНН 7733184810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДОСААФ" (ОГРН 1165958117346, ИНН 5902040674), Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермская кухня", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Попова Анна Владимировна, Лукьянских Роман Петрович, Кузнецова Светлана Николаевна, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Вермский технический центр безопасности дорожного движения", индивидуальный предприниматель Нигамашова Венера Загидовна, общество с ограниченной ответственностью "Уральская земельная компания", Пермское региональное отделение межрегиональной общественной организации "Союз Десантников", Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловского района города Перми Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Стройсталь", общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой", общество с ограниченной ответственностью частная Охранная организация "Клон", Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России, индивидуальный предприниматель Ганин Владимир Александрович, ИП Штейников Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "Кайман", Профессиональное образовательное учреждение "Пермская автошкола Общероссийской общественно-государственной организации" Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", индивидуальный предприниматель Нефедова Мария Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Колерон", Профессиональное образовательное учреждение "Пермская автошкола Общероссийской общественно-государственной организации" Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России "N 2", Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Перми Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компрос", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания инжиниринг", Управление судебного Департамента в Пермском крае, Северо-западное (Прикамское) объединенное окружное казачье общество волжского войскового казачьего общества, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Российское военноисторическое общество" в Пермском крае, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Флеболог"

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДОСААФ" (далее - ООО УК ДОСААФ, ответчик 1) и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее - региональное отделение, ответчик 2), предъявив требования:

1. признать договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года N 01/2016-УП, заключенный между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России" Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДОСААФ" недействительным;

2. признать договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года N 02/2016-УП, заключенный между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России" Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДОСААФ" недействительным;

3. применить последствия недействительности сделки - договора

управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года N 01/2016-УП, заключенного между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России" Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДОСААФ": обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДОСААФ" возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно - государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации им фоту России" Пермского края все полученное по сделке: денежные средства в размере 697 200 рублей;

4. применить последствия недействительности сделки - договора управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года N 02/2016-УП, заключенного между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России" Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДОСААФ": обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДОСААФ" возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации им фоту России" Пермского края все полученное по сделке: денежные средства в размере 326 800 рублей (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения проставлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу N А50-22786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 исковые требования Общероссийской общественного-государственной организации "добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" удовлетворено: договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года N 01/2016-УП и договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года N 02/2016-УП, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДОСААФ и Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок и на ООО "Управляющая компания ДОСААФ" возложена обязанность возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края денежные средства в сумме 1024000 руб. 00 коп.

ООО УК ДОСААФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению ответчика 1, доводы истца приводимые при первом рассмотрении дела фактически остались без изменения. Судом кассационной инстанции было указано на не привлечение к рассмотрению дела третьих лиц, При данном рассмотрении третьи лица были привлечены, частично представили свои пояснения, однако выводы по их отзывам не были проанализированы и отражены в судебном акте. Ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что ООО УК ДОСААФ не является управляющей организацией в рамках понимания Жилищного кодекса РФ, не является субъектом подлежащим обязательному лицензированию. ООО УК ДОСААФ выступает в качестве подрядной организации, оказывающей услуги по ремонту и содержанию, в связи с чем довод о том, что управление МКД может осуществлять только одна управляющая компания не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что региональное отделение ранее договоры управления и обслуживания нежилыми объектами не заключало, осуществляя данную деятельность самостоятельно, не является подтверждением того, что услуги не оказывались ответчиком. Ни истец, ни ответчик 2 не смогли представить ни одного доказательства подтверждающего возможность осуществления обслуживания объектов хоз. способом ни в прошлый ни в спорный, ни в текущий период.

ООО УК ДОСААФ указывает, что доводы истца о целенаправленности действий бывшего руководителя регионального отделения на вывод денежных средств, ни чем не подтвержден.

Также ответчик 1 не согласен с указанием суда на аффилированность ООО УК ДОСААФ И регионального отделения, поскольку по данному доводу кассационная инстанция уже дала оценку.

Ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу N А50-22786/2018 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО УК ДОСААФ доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которых приводится дополнительный довод о том, что об отсутствии каких либо мнимых правоотношений между ответчиками свидетельствует Акт Центральной контрольно-ревизионной комиссии ДОСААФ России, согласно которому не было выявлено нарушений в том числе финансовых ни со стороны проверяемой РООО "ДОСААФ" Пермского края, ни со стороны подрядной организации - ответчика ООО УК ДОСААФ.

Ходатайство ответчика 1 удовлетворено. Дополнение к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Истец представил отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 2, третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Департамент Имущественных отношений Администрации города Перми направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между региональным отделением (собственник) и обществом "УК "ДОСААФ" (управляющая компания) заключены договоры управления и обслуживания нежилыми объектами недвижимости от 05.12.2016 N 01/2016-УП, от 05.12.2016 N 02/2016-УП, по условиям которых региональное отделение поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилыми объектами недвижимости и придомовой территории, расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 74; Пермский край, г. Пермь, пер. Тополевый 6, 8, ул. Советская, 63.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров общая характеристика, состав общего имущества объекта недвижимости и придомовой территории, в отношении которых осуществляется управление и обслуживание, определены в приложении N 1 (места общего пользования, чердаки, подвалы, технические подполья, фундаменты, стены, перекрытия, окна, двери, фасады, крыши, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, тротуары, автомобильные проезды, мусорные площадки, устройства контроля и допуска и т.д.).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, уборка земельного участка, услуги вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора, подготовка объекта недвижимости к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонтов, устранение аварий и т.д.) указан в приложении N 2.

Стоимость работ и услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту определены в приложениях N 5 к договорам в размере 85 руб. за кв. м с выделением отдельной стоимости уборки мест общего пользования и придомовой территории, охраны, содержания и текущего ремонта общего имущества, затрат по управлению объектом недвижимости, капитального ремонта общего имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 1 к договору от 05.12.2016 N 01/2016-УП размер платы составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 336 090 руб.; с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник уплачивает управляющей компании сумму в размере 224 000 руб. (пункт 1.4 соглашения).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 1 к договору от 05.12.2016 N 02/2016-УП, в соответствии с которым размер платы составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 158 040 руб. 50 коп.; с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник оплачивает управляющей компании сумму в размере 105 600 руб.

Между региональным отделением и ООО УК ДОСААФ" 23.08.2017 подписаны соглашения о расторжении договоров от 05.12.2016 N 01/2016-УП, от 05.12.2016 N 02/23016-УП.

Ссылаясь на то, что в структуру ДОСААФ России входят, в том числе региональные отделения, которые действуют на основании единого устава ДОСААФ России, а организация "ДОСААФ России", в свою очередь, является собственником принадлежащего ему имущества в целом, в том числе и денежных средств, поступающих от региональных отделений, и, следовательно, является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, заключенных региональным отделением, организация "ДОСААФ России" обратилась в суд с иском о признании оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статьи 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, приемка и оплата услуг по нему осуществлены формально, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых договоров управления и обслуживания, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены с целью вывода денег регионального отделения на "дружественного" субъекта и фактически не исполнялись.

Возражая против требований истца, ответчик - ООО "УК ДОСААФ" представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг по договорам (копии договоров с контрагентами, счета, акты).

Судом первой инстанции, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общества "УК ДОСААФ" от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 19) одним из его учредителей являлась Вшивкова И.В., которая является родственником заместителя руководителя регионального отделения Вшивкова Э.В.; согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "УК ДОСААФ" было создано 28.11.2016, а оспариваемые договоры заключены 05.12.2016; в обществе "УК ДОСААФ" всего два штатных работника. Указанные в приложении N 1 к договору от 05.12.2016 N 02/2016-УП объекты недвижимости по пер. Тополевый, д. 6 и ул. Советская, д. 63/пер. Тополевый, д. 6 являются многоквартирным жилым домом и встроенно-пристроенными помещениями к нему, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, содержание и обслуживание общего имущества данных объектов осуществляется обществом "Управляющая компания Инжиниринг", здание по адресу пер.Тополевый, д. 8 находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за управлением Судебного Департамента в Пермском крае, документы, подтверждающие передачу помещений ответчику, в материалах дела отсутствуют; в здании по адресу: г. Пермь ул. Гагарина д. 74, указанном в договоре управления от 05.12.2016 N 01/2016-УП, помимо помещений, находящихся в оперативном управлении регионального отделения, имеются помещения, принадлежащие иным собственникам и арендаторам.

Перечисленные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что у регионального отделения отсутствовала какая-либо фактическая или экономическая заинтересованность и целесообразность в заключении оспариваемых договоров, в оплате всех расходов по содержанию общего имущества зданий, нежилых помещений, не принадлежащих ей.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.07.2018 здание, расположенное по адресу: Пермский край, Ленинский р-н, пер. Тополевый, д. 8, площадью 1 025 м2, кадастровый номер 59:01:4410046:37, памятник истории и культуры на основании Распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р, собственник - Российская Федерация (дата регистрации права 13.11.2012), оперативное управление - Управление Судебного департамента в Пермском крае (дата регистрации права 20.06.2016).

Из пояснений Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (л.д.91 т.9) следует, что в названных помещениях располагается административная коллегия Свердловского районного суда г.Перми.

Также третье лицо МО ДОСААФ России города Перми пояснило, что до сентября 2017 года занимало помещения по адресу Тополевый переулок, 8, за весь период пользования помещениями их обслуживание производилось только за счет отделения и/или силами работников отделения (уборка, ремонты и услуги) Договоров на обслуживание с УК ДОСААФ не заключались и услуги ответчиком 1 не оказывались (л.д.132 т.9).

Здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, пер. Тополевый, д. 6, площадью 1 153 м2, кадастровый номер 59:01:3810003:354 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.07.2018, является многоквартирным домом. Собственником нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 63/пер. Тополевый. д. 6, площадью 621, 9 м2, кадастровый номер 59:01:4410046:1136 - является Российская Федерация (дата регистрации права 13.11.2012).

По данному зданию третье лицо МО ДОСААФ России города Перми также пояснило, что до сентября 2017 года занимало в часть помещений, за весь период пользования помещениями их обслуживание производилось только за счет отделения и/или силами работников отделения (уборка, ремонты и услуги) Договоров на обслуживание с УК ДОСААФ не заключались и услуги ответчиком 1 не оказывались (л.д.132 т.9).

Помимо этого, в материалы дела представлены сведения об осуществлении управления помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 63, ООО "Управляющая компания Инжиниринг" (протокол N 01 от 12.05.2015 общего собрания собственников помещений в МКД, договор управлениям многоквартирным домом N 63 по ул. Советская от 01.06.2015 л.д.5-34 т.10).

Поскольку данное здание является многоквартирным домом, то судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 1 статьи 6 статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьей 36 частью 1 статьи 39, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовые выводы, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.07.2018 здание 6 этажное, расположенное по адресу г. Пермь ул. Гагарина д. 74, площадью 6494 м2, кадастровый номер 59:01:4311908:71, в составе здания имеются нежилые помещения с самостоятельными кадастровыми номерами. Часть здания (4 этаж), расположенного по адресу г. Пермь ул. Гагарина д. 74, нежилое помещение площадью 3 954 м2, кадастровый номер 59:01:4311908:204, оперативное управление - региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (дата регистрации права 14.09.2016).

Судом установлено, что помещения здания по адресу бульвар Гагарина, 74 переданы ответчиком 2 третьим лицам по договорам безвозмездного пользования или аренды. Из представленных в материалы дела письменных пояснений третьих лиц: Кузнецовой С.Н., ООО "Пермская кухня", Штейникова Р.В., ООО "Уральская земельная компания", МО ООГО ДОСААФПОУ "Пермская автошкола ДОСААФ России N 2, Нигамашевой В.З. МО ДОСААФ России (т.9) следует, что все перечисленные лица самостоятельно за свой счет осуществляли содержание помещения (уборку и ремонт), производили оплату коммунальных услуг.

Ссылка ООО "УК ДОСААФ" на подписание вторым ответчиком актов выполненных работ судом отклоняется, поскольку подписание указанных актов не лишает региональное отделение ДОСААФ права предъявить свои возражения по объему и стоимости работ и не является безусловным основанием для взыскания платы за невыполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, услуги фактически не могли быть оказаны, приемка и оплата услуг по нему осуществлены формально, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых договоров управления и обслуживания.

Доводы ответчика 1 о том, что фактически он выступал в роли подрядчика, оказывающего услуги по ремонту и содержанию, также судом отклоняются, из анализа представленных документов и фактических обстоятельств дела следует, что данные услуги не могли быть оказаны и не были оказаны ООО УК ДОСААФ. Кроме того, реальная возможность оказывать такие услуги, при наличии в штате организации только двух работников, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд также принимает во внимание такие обстоятельства, как несовпадение перечня работ, указанных в приложениях к договору, с работами, указанными в отчетах ООО УК ДОСААФ, не совпадение стоимости работ, указанных в отчетах за квартал, с суммами, установленными договорами управления, указанными в счетах УК и актах выполненных работ. Указанные несоответствия каких либо внятных объяснений со стороны ответчика 1 не получили.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления РО ДОСААФ во исполнение оспариваемых договоров ООО УК ДОСААФ денежные средства в общей сумме 1024000 руб. подтвержден материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доводы ответчика 1 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 19 февраля 2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО УК ДОСААФ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу N А50-22786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова