Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 12АП-4490/20 по делу N А57-14032/2019

г. Саратов

10 июля 2020 г.

Дело N А57-14032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" (ИНН 6335010266; ОГРН 1036301510827)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу N А57-14032/2019, (судья Яценко Е.В.)

по требованию уполномоченного органа - ИФНС России N 29 по г. Москве (119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д.66а) о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сарстроймонтаж" в размере 82 334 026 руб. 25 коп.

в рамках дела по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Сарстроймонтаж" (ОГРН 1096450008456, ИНН 6452944799; Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 100, оф. 213; 108809, г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Майская, д. 18 А) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Кравчук Вячеслав Петрович

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" - Сергеева Д.В., действующего на основании доверенности от 02.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ООО "Чапаевскстроймонтаж" с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сарстроймонтаж" (далее ООО "Сарстроймонтаж", Должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 245 086 руб. 05 коп., утверждении временным управляющим Александрова Алексея Юрьевича, члена Союза "МЦАУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года в отношении ООО "Сарстроймонтаж" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич, являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сарстроймонтаж" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187(6667).

18 ноября 2019 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ИФНС России N 29 по г.Москве (далее ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 82 334 026 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 требования уполномоченного органа в размере 82 334 026 руб. 25 коп., в том числе: 33 589 713.24 руб. - основной долг, 19 563 881.68 руб. - пени, 29 180 431.33 руб. - штраф признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сарстроймонтаж".

ООО "Чапаевскстроймонтаж" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) судом не учтен факт наличия приговора Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N 1-411/2019 в отношении директора должника Кравчука В.П., которым удовлетворён гражданский иск о взыскании с него в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве материального ущерба в размере 75 836 802 руб.; 2) включение требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника недопустимо, поскольку материальный ущерб уже взыскан с Кравчука В.П.; 3) с Кравчука В.П. взыскано 75 млн. руб., при этом требования ФНС России включены в размере 82 млн. руб.

Представитель ООО "Чапаевскстроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО "Сарстроймонтаж" в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что при потенциальном привлечении Кравчука В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сарстроймонтаж", размер которой определяется суммой реестра, включение требований ФНС России, приведет к двойному взысканию с Кравчука В.П. одной и той же суммы дважды, то есть к двойной ответственности за одно нарушение, что недопустимо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные взносы, пени, штрафы, иные санкции, уплачиваемые, в том числе, в государственные внебюджетные фонды относятся к обязательным платежам, требования об уплате которых в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) представляются уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Сарстроймонтаж" Инспекцией ФНС России N 5 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "Сарстроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/88 от 29.12.2017 года.

Согласно решению N 21-19/054329 от 16.03.2018 сумма доначислений составляет 119 834 298,00 руб., в том числе 75 836 802,00 руб. - основной долг, 14 834 587,00 руб. - пени, 29 162 909,00 руб. - штраф.

Указанная сумма доначислена за 2014-2016 гг. по НДС, налогу на прибыль организаций зачисляемому в ФБ, налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет субъекта РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/054329 от 16.03.2018 года апелляционная жалоба ООО "Сарстроймонтаж" на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 101.2 НК РФ вступило в законную силу с момента принятия Управлением ФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе, т.е. 16.03.2018 года.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А40-74683/2018 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), ООО "Сарстроймонтаж" обжаловало решение выездной налоговой проверки в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении требований ООО "Сарстроймонтаж" отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-15588 от 25.09.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В целях взыскания задолженности к должнику применены следующие меры принудительного взыскания задолженности.

Требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ) N 140545 от 17.052018, 2882 от 27.03.2018, 6612 от 28.06.2018, 139505 от 11.09.2019

Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ) 38922 от 18.10.2019, 17610 от 01.08.2018

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) N 17598 от 01.08.2018.

Также, согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, за ООО "Сарстроймонтаж" числится задолженность по НДФЛ в размере 2 867.82 руб., в том числе пени 443.02 руб. - пени, штраф 2 424.08 руб. - штраф.

В целях взыскания задолженности к должнику применены следующие меры принудительного взыскания задолженности: требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ) N 14335 от 04.06.2018, 26504 от 05.07.2018, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ) N 55809 от 29.06.2018, 58763 от 31.07.2018, 64500001762 от 16.05.2019.

Из системного толкования п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее по тексту также Обзор судебной практики) следует, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах порядке.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного взыскания задолженности предусмотренных налоговым кодексом РФ не является необходимым условием для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности по налогам, заявляемой уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно данным КРСБ за должником числится задолженность в размере 82 331 159,15 руб., в том числе 33 589 713,24 руб. - основной долг, 19 563 438,66 руб. -пени, 29 178 007,25 руб. - штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

С учетом пункта 6 Обзора судебной практики и на основании статьи 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органы не являются текущими и включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему:

ООО "Чапаевскстроймонтаж" указывает на невозможность включения требований ФНС в реестр требований кредиторов должника, поскольку материальный ущерб уже взыскан (присужден к взысканию) с Кравчука В.П.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия отмечает, что требования ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сарстроймонтаж" и взыскание материального ущерба с Кравчука В.П. имеют различную правовую природу.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Должника, как налогоплательщика - лица, в связи с экономической деятельностью которого начислены обязательные платежи. В то же время, с Кравчука В.П. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А57-22506/2013, от 15.12.2016 по делу N А57-13189/2016 и поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу N А57-22506/2013 и от 04.04.2017 по делу N А57-13189/2016 соответственно.

Исполнение одним из лиц обязанности по уплате основного долга (неуплаченного налога для Должника, материального ущерба для Кравчука В.П.) будет, в соответствующей сумме исполнения, уменьшать соответствующую обязанность иного. Однако, доказательств фактического возмещения ущерба Кравчуком В.П. на настоящий момент не имеется, в материалы дела не представлено.

Относительно довода временного управляющего о возможности двойного взыскания с Кравчука В.П. в случае его последующего привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия отмечает, что размер такой ответственности будет определяться с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) о недопустимости включения в ее состав сумм, ранее уже присужденных к взысканию в пользу уполномоченного органа приговором суда.

Вместе с тем, настоящий обособленный спор является спором о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Сарстроймонтаж", как налогоплательщика, в не спором о привлечении Кравчука В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о том, что с Кравчука В.П. взыскано 75 млн., а требования налогового органы включены в реестр требований кредиторов должника в размере 82 млн. руб. апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку с Кравчука В.П. взыскан материальный ущерб в виде неуплаченной суммы налога, в то время как в реестр требований кредиторов Должника включены требования по основному долгу, штрафам, пени, согласно представленному расчету. При этом, согласно заявлению ФНС и обжалуемому судебному акту в реестр были заявлены требования не только из решения выездной налоговой проверки, но и иная налоговая задолженность, начисленная ИФНС N 8 по Саратовской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу N А57-14032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Денису Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 04 июня 2020 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова