Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-15131/20 по делу N А42-1953/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А42-1953/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15131/2020) муниципального унитарного предприятия "Кильдинстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2020 по делу N А42-1953/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Кильдинстрой"

3-е лицо: Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кильдинстрой" (далее - ответчик, МУП "Кильдинстрой") о взыскании 492 092 руб. 02 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - третье лицо, Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии законодательством возложена исключительно на сетевые организации. Ответчик не является сетевой организацией. Истец, получая оплату от конечных потребителей, возмещает стоимость потерь электроэнергии в сетях. Кроме того, у ответчика нет возможности рассчитать объем фактических потерь, поскольку не владеет данными об объеме электроэнергии, которая поставляется прочим потребителям.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Русэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на территории Мурманской области (постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 13.10.2006 N 28/1).

В собственности муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района находится муниципальное имущество - ЛЭП-6 кВ Ф-2 ПС-9 Лопарская, КТПН-630/6/0,4, КЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенное в н.п. Магнетиты Кольского района Мурманской области.

На основании решения Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 26.09.2019 N 10/05 указанное муниципальное имущество с 01.10.2019 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Кильдинстрой".

Для оплаты потерь электрической энергии в декабре 2019 года ответчику предъявлен счет на общую сумму 492 092 руб. 02 коп., который не оплачен, направленная в адрес МУП "Кильдинстрой" претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем ее приобретения по заключенным ими договорам, обеспечивающим им ее продажу. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) отсутствие заключенного договора не исключает права гарантирующего поставщика взыскать с иного владельца объектов электросетевого хозяйства фактические потери, возникшие в границах его зоны ответственности.

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

МУП "Кильдинстрой" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, а ООО "Русэнергосбыт" - единственным гарантирующим поставщиком в отношении точек подключения. При снабжении электрической энергией потребителей она неизбежно проходит по электрическим сетям, находящимся во владении ответчика. Учитывая, что электрическая энергия представляет собой специфический товар, транспортировка которого от источника выработки до потребителей сопровождается потерями, владелец сетей - ответчик обязан компенсировать гарантирующему поставщику (истцу) потери, возникающие в электрических сетях.

Объем электрической энергии, поступивший в электрическую сеть, определен на основании данных приборов учета.

Вопреки доводам МУП "Кильдинстрой" собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129 и 130 Основных положений N 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Ответчик имел возможность урегулировать в соответствующем договоре вопросы, касающиеся приобретения потерянной в его сетях электроэнергии, в том числе и определения объема электроэнергии, поступившей из сетей ответчика, но данным правом он не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных судами фактических обстоятельств, с которой согласен апелляционный суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2020 по делу N А42-1953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова