Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-12537/19 по делу N А27-18571/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А27-18571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" (N 07АП-12537/2019 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 по делу N А27-18571/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650992, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 5, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) к открытому акционерному обществу "Сибирская Губерния" (662524, Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский, шоссе 12 км а/д Красноярск-Железногорск, ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989) о взыскании 1 168 659,43 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Струков Яков Геннадьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Пасынкова О.В. по доверенности от 02.0-9.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сибирская Губерния" (далее - ответчик, ОАО "Сибирская Губерния") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 20.10.2019 в размере 1 246 400, 54 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подпункт 7 пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), статьи 11, 12, 307, 308, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5, 95, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 года N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты". Считает, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в период с 01.07.2016 года по 20.10.2019 года пользовался земельным участком общей площадью 8,84 Га (88 400 кв.м.) с кадастровым номером 42:04:0311001:95, находящимся по адресу: примерно в 0,3 кв. м. по направлению северо-восточнее от ориентира - п. Ясногорский, расположенным под принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 исковое требование удовлетворено частично - с ОАО "Сибирская Губерния" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа взыскано неосновательное обогащение в размере 1 243 542, 29 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что всей площадью земельного участка фактически не пользовался; с 2010 года ответчик находился в процедуре банкротства и пользование недвижимым имуществом (складскими помещениями) не осуществлял; к данному земельному участку применим коэффициент равный 0,0075, установленный для хозяйственных товариществ и обществ, поскольку деятельность не велась и земельный участок на использовался под складские помещения, соответственно коэффициент вида разрешенного использования для земельных участков под объектами, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции 0,1 не применим. Апеллянт также ссылается на то, что после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области от 04.03.2013 по делу N А27-16102/2012 о расторжении договора аренды от 22.11.2016 N 09-3429ю/с земельный участок был возвращен арендодателю. Расчет неосновательного обогащения на основании Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, а также Постановлений об утверждении коэффициента инфляции, ответчик считает недопустимым, так как истец не представил доказательств их официального опубликования.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района (арендодатель) и ООО "Сибирская губерния" (арендатор) на основании распоряжения Администрации Кемеровского района от 20.12.2005 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 09-3429ю/с от 22.11.2006 (т. 1 л. д. 22-27).

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:03 11 001:0095, расположенный по адресу: участок находится примерно в 0,3 км. по направлению северо-восточнее от ориентира п. Ясногорский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кемеровский, площадью 8,84 га. под производственные объекты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункт 2.1 договора аренды земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду на срок с 13.11.2006 по 13.11.2016.

Арендная плата вносится ежемесячно в сумме 2681 руб. 47 коп. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Факт предоставления земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 22.11.2006.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО "Сибирская Губерния", а именно: нежилое здание "Комплекс пометохранилищ", площадью 6095, 2 кв. м. с кадастровым номером 42:04:0311001:2347 по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2019 на объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0311001:2347.

При этом между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ОАО "Сибирская Губерния" отсутствуют договорные отношения по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номер 42:04:0311001:0095, поскольку договор аренды между сторонами был расторгнут на основании судебного акта, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 по делу N А27-16102/2012, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в установленной судом части задолженности, исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком и отсутствия оплаты за заявленный истцом период пользования. Отказ в удовлетворении части требований обусловлен применением исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Ответчик таким лицом не является, вследствие чего не является плательщиком земельного налога.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Поскольку в настоящем деле между сторонами в заявленный истцом период отсутствовали договорные отношения относительно пользования спорным земельным участком, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0311001:95. Соответственно, он использует земельный участок, на котором размещен принадлежащий ему объект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен, правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка (его соответствующей доли) могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Сибирская Губерния" на праве собственности, ответчик в заявленный истцом период пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу указанных выше норм права обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Ответчик, не оспаривая факт нахождения на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости, считает, что не использовал земельный участок, так как возвратил его после вынесения решения арбитражного суда о расторжении договора аренды, а также возразил против примененной истцом в расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, исходя из площади земельного участка, находящегося на кадастровом учете.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о возврате земельного участка в связи с расторжением договора аренды арендодателю, поскольку данное обстоятельство никаким образом не влияет на выводы о фактическом использовании земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности ответчику объект недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, а также о том, что поскольку деятельность не ведется то площадь земельного участка для расчета неосновательного обогащения должна быть принята равной площади застройки (то есть непосредственно под самим зданием), площадь земельного участка 8,84 га не может быть применена для расчета платы за землю за весь период взыскания, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вопреки доводам апеллянта площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади застройки.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, специфической особенностью земельных участков является то, что они представляют собой природные объекты - часть поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и лишь в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Поскольку земельный участок площадью 8,84 га. находится на государственном кадастровом учете, и ответчик утверждает, что пользовался частью данного земельного участка, именно ответчиком заявлено о необходимости для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка иной площади, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию, того обстоятельства, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости требуется земельный участок иной - меньшей площади.

Ответчик таких доказательств не представил, полагая достаточным произвести расчет исходя из площади принадлежащего ему объекта недвижимости.

Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, неосновательное обогащение исчислено истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее также - Порядок определения размера арендной платы, Порядок). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств опубликования в установленном порядке неправомерна, поскольку данный нормативно-правовой акт в установленном законом порядке опубликован.

Относительно довода о необоснованном применении коэффициента вида использования 0,1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения иного коэффициента, о котором заявляет ответчик, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае применен коэффициент, соответствующий назначению объекта недвижимости - складские помещения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ответчика о том, что, находясь в состоянии банкротства более 10 лет, он не использует эти помещения ка складские, не основано на материалах дела. Доказательств того, что деятельность не ведется, и помещения не используются по своему назначению, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 243 542,29 руб. является законным и обоснованным.

В части применения судом первой инстанции исковой давности и отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 по делу N А27-18571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков