Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 08АП-3607/20 по делу N А75-22491/2019

город Омск

10 июля 2020 г.

Дело N А75-22491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22491/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (ОГРН 5187746021238, ИНН 7751153275, 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й км (п Московский), владение 4 блок А, строение 1, э. 6 пом. 620А ОФ. 11/5/WP) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22А) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (далее - ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ") о взыскании 9 800 551 руб. 22 коп. задолженности по договору от 05.03.2019 N 18/НК/2019-У (далее - договор).

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22491/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 72 003 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НК КНГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

Определением от 03.06.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 09.07.2020 на 09 ч 30 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

07.07.2020 от ООО "НК КНГ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 05.06.2020 N 025, от 15.06.2020 N 0761, от 08.06.2020 N 028, переводного векселя от 10.04.2020, квитанции от 10.04.2020. В ходатайстве ответчик ссылается на то, что 05.06.2020 истец направил ответчику переводной вексель от 10.04.2020 серия МСК N 000001 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.08.2020, а ответчик акцептовал указанный вексель и возвратил истцу для последующего предъявления к оплате.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, подтверждёнными вышеперечисленными документами, имели место после вынесения обжалуемого судебного акта, с учётом предмета доказывания по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ООО "НК КНГ".

Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МСК" (исполнитель) и ООО "НК КНГ" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ при строительстве геолого-разведочных скважин в составе буровой бригады (приложение N 1), условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и исполнителем (приложение N 2), а также в сроки, определённые настоящим договором. Подрядчик обязуется поэтапно принять выполненные работы и их результаты и оплатить согласно условиям настоящего договора.

В пункте 1.4 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - 05.04.2019, окончание - 05.10.2019.

Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости фактически оказанных услуг (приложение N 4). Фактическая стоимость работ по договору определяется как сумма фактически выполненных работ по договору (пункты 6.1, 6.2 договора).

На основании пункта 6.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в течение 30 календарных дней начиная с 6-го рабочего дня месяца следующего за отчётным.

Как указывает истец, ООО "МСК" во исполнение обязательств по договору выполнило для ООО "НК КНГ" комплекс работ на общую сумму 50 001 494 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, представленными в материалы дела.

Наличие у ООО "НК КНГ" задолженности за выполненные работы по договору в сумме 32 415 436 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 17.10.2019 N 33, а впоследствии с исковым заявлением в арбитражный суд (с дальнейшим уточнением иска).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком мотивированно не оспорен, в связи с чем данное требование является обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда отмечает, что доводы апеллянта об удовлетворении имущественных притязаний истца после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствуют о наличии оснований для ревизии последнего; оплата долга после вынесения решения может быть зачтена в счёт исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитывается при расчётах в ходе исполнительного производства.

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина