Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-15487/20 по делу N А40-265461/2019

8 июля 2020 г.

дело N А40-265461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. (резолютивная часть от 14.01.2020 г.) по делу N А40-265461/19

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" (ОГРН 1037739462562)

к ИП Николаеву Л.А. (ОГРНИП 314774604400471)

о расторжении договора, о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова Е.Ф. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Ведерников В.В. по доверенности от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (истец, заказчик) предъявило ИП Николаеву Л.А. (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 168,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999,27 руб. и расторжении договора подряда N 152/16 от 01.07.2016 г.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании материальной компенсации за нанесенный вред деловой репутации в размере 26167,67 руб., об обязании ГУП "Медицинский центр" оплатить выполненную работу по договору подряда N 152/16 от 01.07.2016 г. сумму в размере 44336,80 руб. для исключения неосновательного обогащения ГУП "Медицинский центр", дополнительно выплатить за исследование почвы на территории 1 пояса ЗСО водозабора санатория "Переделкино" сумму в размере 17464,00 руб. для исключения дополнительного неосновательного обогащения ГУП "Медицинский центр", взыскании 117 966 руб. за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации с привлечением органа инспекции ООО "Канон", о расторжении договора подряда N 152/16 от 01.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.01.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда N 152/16 от 01.07.2016 г.

Суд взыскал с ИП Николаева Леонида Александровича в пользу ГУП "Медицинский центр" неосновательное обогащение в размере 22 168,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 694 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГУП "Медицинский центр" (Заказчик) и ИП Николаев Л.А. (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2016 N 152/16, по условиям п.1.1 которого в соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить подготовку гидрогеологического заключения, комплектование и подачу пакета документов в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на оформление лицензии на пользование недрами с целевым назначением "Добыча подземных вод" (с сопровождением до получения лицензии), по водозабору подземных вод. состоящему из 2 (Двух) скважин, с суммарным водоотбором менее 100 (ста) м3/сут, на территории структурного подразделения Заказчика - санатория "Переделкино", расположенного по адресу: 142784 РФ. Москва, пос. Внуковское, дер. Рассказовка, владение 204, корп. 1-9, владение 204А, сооруж. 1-3 (далее - работы).

Согласно п.1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п.2.1 договора цена работ составляет: 73 894,67 руб.

Согласно п.3.1 договора оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж на выполнение работ в размере 30% от их цены, что составляет 22 168,40 руб., окончательный расчет за выполнение работ в размере 70% от их цены, что составляет 51726,27 руб., производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий п. 3.1.1 договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 22 168 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2016 N 9177.

Согласно п. 4.1, п.4.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по Договору на следующий рабочий день (дата начала работ) с даты поступления авансового платежа, установленного в п. 3.1.1. Договора, в полном размере на расчетный счет Подрядчика, в течение 201 (Двухсот одного) рабочего дня с даты начала работ выполнить работы и передать Заказчику гидрогеологическое заключение, лицензию на пользование недрами в 1 (Одном) экземпляре на бумажном носителе и подписанные со своей стороны два акта выполненных работ.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по договору - 05.06.2017.

Ответчик только лишь 09.07.2019 представил истцу комплект документов для подписания и заверения (письмо N 231).

Однако представленный в нарушение срока исполнения обязательств по договору комплект документов был оформлен с нарушениями действующего законодательства, что подтверждается самим же ответчиком в письме от 07.07.2019 N 231.

Участок недр санатория, содержащий подземные воды, относится к участкам недр местного значения (объем добычи менее 500 кубических метров в сутки) (ст. 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Представленный ответчиком комплект документов подготовлен в соответствии с приказом Минприроды России от 26.02.2018 N 64 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи".

Таким образом, Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Ссылка ответчика на письмо исх. от 07.07.2019 N 231 судом не принимается в качестве доказательств сдачи работ поскольку из указанного письма не усматривается что работы сданы.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 02.09.2019 N 2651/12 с предложением в срок до 18.09.2019 подписать соглашение о расторжении договора и возвратить сумму аванса, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании материальной компенсации за нанесенный вред деловой репутации в размере 26 167,67 руб., ИП Николаев Л.А. ссылается на то, что необоснованное исковое требование ГУП "Медицинский центр" о взыскании неосновательного обогащения нанесло вред деловой репутации Индивидуального предпринимателя Николаева Леонида Александровича в связи с чем, истец по встречному иску просит обязать ГУП "Медицинский центр" выплатить Индивидуальному предпринимателю Николаеву Леониду Александровичу материальную компенсацию в размере 26 167,67 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации репутационного вреда не соответствуют нормам материального права. Вред, причиненный репутации гражданина вызывает именно нравственные и физические страдания этого гражданина, которые требуют денежной компенсации - компенсации морального вреда. В то же время, если речь идет о репутации в бизнес - среде, индивидуальный предприниматель не столько страдает нравственно и физически, сколько терпит умаление своего нематериального экономического актива, как и юридическое лицо в случае причинения ущерба его деловой репутации. Вместе с тем истец не представил документального подтверждения того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

В обоснование требований по встречному иску об обязании ГУП "Медицинский центр" выплатить за выполненную работу по договору подряда N 152/16 от 01.07.2016 г. сумму в размере 44 336,80 руб. для исключения неосновательного обогащения ГУП "Медицинский центр", ИП Николаев Л.А. ссылается на то, что поскольку ГУП "Медицинский центр" на завершающей стадии работ выступил с инициативой по расторжению Договора подряда N 152/16 от 01.07.2016 г., потребовал вернуть аванс, тем самым отказался оплачивать принятую им работу, то действия ГУП "Медицинский центр" являются попыткой получения неосновательного обогащения: Индивидуальный предприниматель Николаев Леонид Александрович подготовил и передал ГУП "Медицинский центр" пакет лицензионных документов; результаты работ Индивидуального предпринимателя Николаева Леонида Александровича приняты ГУП "Медицинский центр" и использованы для утверждения актов и документов государственным органом - переданы в отдел лицензирования ДПиООС г. Москвы для оформления лицензии на пользование недрами; ГУП "Медицинский центр" не оплатил выполненную Индивидуальным предпринимателем Николаевым Леонидом Александровичем работу; ГУП "Медицинский центр" получит сбережения имущества за счет другого лица (Индивидуального предпринимателя Николаева Леонида Александровича). Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В обоснование требований по встречному иску ИП Николаев Л.А. ссылается на то, что договор подряда N 152/16 от 01.07.2016 г. выполнен Индивидуальным предпринимателем Николаевым Леонидом Александровичем на 90% (остаток стоимости выполненных работ за вычетом аванса составляет 44336,80 руб.), т.к. оставалось только передать готовый пакет в орган лицензирования.

В обоснование требований по встречному иску об обязании дополнительно выплатить за исследование почвы на территории 1 пояса ЗСО водозабора санатория "Переделкино" сумму в размере 17 464 руб. для исключения дополнительного неосновательного обогащения ГУП "Медицинский центр", и взыскании 117 966 руб. за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации с привлечением органа инспекции ООО "Канон", ИП Николаев Л.А. ссылается на то, что ИП Николаев Л.А. в 2017 г. полностью выполнил свои обязательства по договору подряда N 152/16 от 01.07.2016 г. по подаче пакета документов в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на оформление лицензии на пользование недрами. А именно, подготовил пакет документов, заверил у недропользователя и передал 04.05.2017 г. в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В обоснование требований по встречному иску ИП Николаев Л.А. ссылается на то, что готовый пакет документов возвращен департаментом в связи с отсутствием санитарно- эпидемиологического заключения на использование водного объекта, которое на момент заключения договора N 152/16 от 01.07.2016 г. Департамент обычно не требовал, а прописывал при выдаче лицензии в условиях пользования недрами.

В обоснование требований по встречному иску ИП Николаев Л.А. ссылается на то, что ИП Николаев Л.А. продолжил сопровождение до получения лицензии, как это предусмотрено договором подряда N 152/16 от 01.07.2016 г., и неоднократно направлял в ГУП "Медицинский центр" письма Исх. N 89 от 22.05.2017 г. и Исх. N 107 от 09 августа 2016 г. о мерах, необходимых для получения лицензии, что по требованию Роспотребнадзора в связи с согласованием зон санитарной охраны водозабора ГУП "Медицинский центр" был обязан выполнить исследование санитарно-экологического состояния почвы на территории 1 пояса ЗСО водозабора, письмо исх. N25 от 01.03.2017 г. Требование Роспотребнадзора не было исполнено ГУП "Медицинский центр" в течение 0,5 года.

В обоснование требований по встречному иску ИП Николаев Л.А. ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель Николаев Леонид Александрович за свой счет выполнил исследование почвы на сумму 17 464 руб., передал результаты в Роспотребнадзор и Заказчику, что это позволило получить для ГУП "Медицинский центр" положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на Проект ЗСО и на использование водного объекта (скважинного водозабора) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санатория "Переделкино".

В обоснование требований по встречному иску ИП Николаев Л.А. ссылается на то, что в связи с требованием Роспотребнадзора г. Москвы при проведении работ по санитарно- эпидемиологической экспертизе проектной документации ИП Николаев Л.А. понес дополнительные расходы, которые отказался принять на себя Заказчик, в размере 117 966 руб. (Договоры с ООО "Метатрон" по получению экспертных заключений органа инспекции ООО "Канон"), что ГУП "Медицинский центр" отказался принять эти расходы на себя, мотивировав свой отказ тем, что его интересует только конечный результат, а не то, каким образом он будет получен.

В обоснование требований по встречному иску ИП Николаев Л.А. ссылается на то, что после получения санитарных документов Индивидуальным предпринимателем Николаевым Леонидом Александровичем в апреле-июне 2019 г. был подготовлен Пакет документов для лицензирования и был передан для заверения в ГУП "Медицинский центр" исходящим письмом N 231 от 07.07.2019 г., что несмотря на неоднократные устные просьбы и письменное предупреждение (исх. N 268 от 09.09.2019 г.), ГУП "Медицинский центр" не возвратил Индивидуальному предпринимателю Николаеву Леониду Александровичу заверенный пакет документов для передачи в орган лицензирования (ДПиООС г. Москвы) для оформления лицензии на пользование недрами, что ГУП "Медицинский центр" самостоятельно оценил, что "Представленный комплект документов подготовлен в соответствии с приказом Минприроды России от 26.02.2018 N 64 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи". На этом основании ГУП "Медицинский центр" принял решение о расторжении договора и возврате аванса по договору (письмо N3022/12 от 30.09.2019).

В обоснование требований по встречному иску ИП Николаев Л.А. ссылается на то, что в предоставленном пакете ни в одном из документов нет признаков того, что этот пакет подготовлен в соответствии с приказом Минприроды России от 26.02.2018 N 64, что комплект заявочных документов был подготовлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1508-ПП от 06 декабря 2018 г. и то, что среди подготовленных документов есть те же самые, что предусмотрены приказом Минприроды России от 26.02.2018 г. N 64, не говорит ни о чем. Прилагает сравнительный анализ документов по 2 регламентам, из которого следует, что состав документов полностью совпадает, что подготовленный пакет был представлен на очной консультации специалисту отдела лицензирования ДПиООС г. Москвы для проверки состава и содержания подготовленного пакета документов, и у специалиста не было никаких претензий к документам. Оставалось только заверить все документы со стороны ГУП "Медицинский центр".

Также истец по встречному иску ссылается на то, что по требованию Роспотребнадзора в связи с согласованием зон санитарной охраны водозабора ГУП "Медицинский центр" был обязан выполнить исследование санитарно-экологического состояния почвы на территории 1 пояса ЗСО водозабора - письмо исх. N 25 от 01.03.2017 г. Требование Роспотребнадзора не было исполнено ГУП "Медицинский центр" в течение 0,5 года.

В обоснование требований по встречному иску ИП Николаев Л.А. ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель Николаев Леонид Александрович за свой счет выполнил исследование почвы на сумму 17464.00 руб., передал результаты в Роспотребнадзор и Заказчику, что получить для ГУП "Медицинский центр" положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на Проект ЗСО и на использование водного объекта (скважинного водозабора) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санатория "Переделкино", а затраты Индивидуального предпринимателя Николаева Леонида Александровича в сумме 17 464 руб. до настоящего времени не компенсированы Заказчиком - ГУП "Медицинский центр".

Также истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с требованием Роспотребнадзора г. Москвы при проведении работ по санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации ИП Николаев Л.А. понес дополнительные расходы, которые отказался принять на себя Заказчик, в размере 117 966.00 руб. (Договоры с ООО "Метатрон" по получению экспертных заключений органа инспекции ООО "Канон"), что ГУП "Медицинский центр" отказался принять эти расходы на себя, мотивировав свой отказ тем, что его интересует только конечный результат, а не то, каким образом он будет получен. Это факт является еще одним примером неосновательного обогащения ГУП "Медицинский центр".

Судом установлено, что заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании 17 464 руб. за исследование почвы на территории 1 пояса ЗСО водозабора санатория "Переделкино" для исключения дополнительного неосновательного обогащения ГУП "Медицинский центр" и 117 966 руб. за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации с привлечением органа инспекции ООО "Канон" являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ обществом в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком.

Условиями договора подряда от 01.07.2016 N 152/16 не предусмотрено оплата ответчику за исследования почвы в размере 17 464,00 руб., проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации в размере 117 966,00 руб.

Как указывает сам истец, указанные мероприятия были им выполнены в рамках выполнения работ по другим договорам, обязательства исполнения обязательств по которым исполнены сторонами, что подтверждается актами, подписанными без рекламаций.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику поручалось выполнение каких-либо дополнительных работ в рамках договора N 152/16 от 01.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Требование истца по встречному иску об обязании ГУП "Медицинский центр" выплатить за выполненную работу по договору подряда N 152/16 от 01.07.2016 г. сумму в размере 44336,80 руб. для исключения неосновательного обогащения ГУП "Медицинский центр" также является неправомерным, поскольку судом ранее установлен факт невыполнения работ по договору, ввиду чего удовлетворено первоначальное требование о расторжении спорного договора и взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. (резолютивная часть от 14.01.2020 г.) по делу N А40-265461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров