Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-24853/20 по делу N А40-21594/2020

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-21594/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТО-ПРОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года

по делу N А40-21594/20 (181-156), принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Строительно-промышленный комплекс Ванда плюс" (ИНН 5042140464, ОГРН 1165042050832)

к ООО Торговый дом "Венто-Проф" (ИНН 7727390130, ОГРН 1187746754535)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс Ванда плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Венто-Проф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 264/08-19 от 22.08.2019, N292/09-19 от 12.09.2019, N319/10-19 от 08.10.2019, N353/11- 19 от 05.11.2019, в размере 70.238 руб., пени в размере 50.223 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды: N 264/08-19 от 22 августа 2019 г., N 292/09-19 от 12 сентября 2019 г., N 319/10-19 от 08 октября 2019 г., N 353/11-19 от 05 ноября 2019 г.

Предмет аренды - блок - контейнеры в количестве 7 (семь) шт. были переданы арендатору по актам приема-передачи от 28.08.2019 г. (л.д. 10); от 17.09.2019 г. (л.д. 18); от 12.10.2019 г. (л.д. 20); от 08.11.2019 г. (л.д. 25).

В разделе 2 по вышеуказанным договорам стороны согласовали порядок оплаты арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 17.11.2019 г. по 05.02.2019 г. в размере 70.238 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 48-49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 17.112019г. по 05.02.2019 г. в общем размере 70.238 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договоров, начислена неустойка в размере 1% (Одного процента), от общей стоимости аренды п.2.1. за каждый день просрочки исполнения обязательств в общем размере 50.223 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии с договором N СК-010/02 на оказание юридических услуг от 06.01.2020 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 30.000 руб., которые были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 5.000 руб., в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 56-59). В удовлетворении остальной части данного заявления суд первой инстанции обоснованно отказал исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, а также сложившейся судебной практики по данной категории спора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности у ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-21594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Венто-Проф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.