Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-605/20 по делу N А36-8976/2019

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А36-8976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой": Шафростова Л.Е., представитель по доверенности N 05/01 от 13.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу N А36-8976/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1164827074939, ИНН 4826128700) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (ОГРН 1097746664388, ИНН 7703709298) о взыскании 3 474 727 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" (далее - истец, ООО "СЗ "СФС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (далее - ответчик, ООО "Сталь-М") о взыскании 3 474 727 руб. 31 коп., в том числе задолженность в сумме 3 360 276 руб. 16 коп. и неустойка за период с 02.04.2019 по 06.08.2019 в сумме 114 451 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу N А36-8976/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сталь-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области не выяснил обстоятельства направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 10 000 руб.

В материалы дела от ООО "СЗ "СФС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сталь-М" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ "СФС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между ООО "Сталь-М" (генподрядчик) и ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 08/08/18 по объекту: "Школа многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке" (далее-договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами из своего материала, используя свое оборудование, комплекс работ по блоку "Б", согласно ведомости договорной цены в текущих ценах (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора на объекте: "Школа многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке" и сдать результат работ генподрядчику.

В подтверждение задолженности на сумму 3 360 276 руб. 16 коп. истец ссылается на выполнение работ по договору на сумму 54 578 896 руб. 76 коп., частичную оплату 51 218 620 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суде с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд области не выяснил обстоятельства направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, по следующим основаниям.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора подряда N 08/08/18 от 13.08.2018.

Согласно п. 7.2 договора сдача и приемка результата работ осуществляется поэтапно. Ежемесячно субподрядчик сдает генподрядчику и заказчику акты выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты на списание материалов. Отчетным периодом считается 1 (один) месяц: с 26 числа месяца, предшествующему отчетному до 25 числа текущего отчетного месяца. Предоставленные акты выполненных работ не должны содержать исправлений.

Заказчик и (или) генподрядчик, получивший письменное сообщение субподрядчика о завершении выполнения отдельного вида работ, в течение 5 дней организует приемку этих работ. Приемка результата выполненных работ (отдельного вида работ) производится соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 7.3.5. договора, если в течение 10 рабочих дней с момента получения актов КС-2, счетов КС-3 на выполненные работы и принятия объемов заказчиком, генподрядчик не подпишет эти акты и не передаст их субподрядчику, либо не предоставит субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании, то эти акты считаются принятыми генподрядчиком и работы подлежат оплате на условиях, определенных договором.

Доказательствами по делу подтверждено, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 3 917 691 руб. 58 коп. направлены в адрес ответчика письмом исх. N 72-05 от 19.03.2019, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 804 865 руб. 78 коп. направлены в адрес ответчика письмом исх. N 222-05 от 27.05.2019 и получены последним (т. 3 л.д. 79, 80).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу норм ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017).

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов в согласованный в договоре срок ответчиком в суд не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что факт выполнения по договору работ на сумму 3 360 276 руб. 16 коп., предъявленных к оплате, подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта ответчиком не представлен, принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели не представлено, возражений относительно качества работ в адрес субподрядчика не направлено, суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по договору в сумме 3 360 276 руб. 16 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2019 по 06.08.2019 в сумме 114 451 руб. 15 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договора ответчик уплачивает истцу за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности за весь период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора, в том числе по ограничению суммы пени 2% от суммы задолженности за весь период просрочки

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

При этом, заявляя довод о снижении неустойки в апелляционной жалобе, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 114 451 руб. 15 коп. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 114451 руб. 15 коп.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу N А36-8976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный