Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 03АП-8082/19 по делу N А33-13391/2018

г. Красноярск

10 июля 2020 г.

Дело N А33-13391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: истец- индивидуальный предприниматель Караульщиков Леонид Миронович, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Караульщикова Леонида Мироновича:

Агафонов А.В., представитель по доверенности от 05.09.2019, паспорт;

от ответчика - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Клюев А.И., представитель по доверенности от 18.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2019 года по делу N А33-13391/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караульщиков Леонид Миронович (ИНН 245000395038, ОГРН 307245026400022, далее - ИП Караульщиков Л.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - ответчик) о признании незаконными отказов от договоров аренды лесных участков от 12.02.2009 N 296-з, от 29.12.2009 N 348-з, выраженных в уведомлениях от 27.04.2018 N МЛХ-01356, от 27.04.2018 N МЛХ/1-01354, от 01.08.2018 N МЛХ/1-02475.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом не учтен отказ истца от требований в части уведомления по договору N 348-з.

-акты не подтверждают исполнения истцом возложенных на него обязательств, свидетельствуют о выполнении истцом договорных обязательств и устранении допущенных им нарушений после получения от Министерства уведомлений.

-неисполнение своевременно мероприятий с 2016 года подтверждается представленными ответчиком отчетами, подписанными истцом, данное обстоятельство является существенным нарушением.

-постановление об административной ответственности подтверждает наличие нарушений на стороне истца, оплата штрафа не относится к устранению данных нарушений.

-письма направлялись Канским лесничеством, не являющимся стороной договора, данные письма не могут быть расценены как письма ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, согласно которым от требований в части уведомления по договору N 348-3 истец не отказывался. На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий договоров аренды лесных участков у ответчика отсутствовали документально подтвержденные основания, позволяющие сделать вывод о невыполнении истцом условий договоров аренды лесных участков.

В материалы дела 09.07.2020 от истца - индивидуального предпринимателя Караульщикова Леонида Мироновича поступили пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела приложенных к указанным пояснениям дополнительных документов, а именно: копий поквартальных ведомостей хозяйственных мероприятий намеченных на ревизионный период по договорам аренды 296-з от 12.02.2009 и 348-з от 29.12.2009.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство и просит суд просит приобщить к материалам дела письменные пояснение и приложенные к ним дополнительные документы, в связи с невозможностью приобщения их в суде первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полностью на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленное ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды лесных участков от 29.12.2009 N 348-з, от 12.02.2009 N 296-з с учетом соглашения от 16.07.2013 о переуступке прав арендатора и изменения в силу правопреемства арендодателя с Агентства лесной отрасли Красноярского края.

02.11.2017 истцом заключены договоры N 03/338-03л, 03/336-03л на выполнение работ по таксации лесов, проектировании мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по арендуемым участкам. Работы по договорам от 02.11.2017 оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

27.04.2018 ответчик письмом N МЛХ /101354 отказался от договора аренды лесных участков от 29.12.2009 N 348-з и заявил о расторжении данного договора с 01.06.2018 с передачей лесного участка министерству лесного хозяйства Красноярского края.

В качестве оснований для отказа ответчик сослался на следующие обстоятельства: мероприятия по уходу за лесами и лесовосстановлению за 2015-2017 годы не выполнены, неоплаченные административные штрафы.

27.04.2018 Письмом N МЛХ/1-01356 ответчик отказался от договора аренды лесных участков от 12.02.2009 N 296-з и заявил о расторжении данного договора с 01.06.2018 с передачей лесного участка министерству лесного хозяйства Красноярского края.

В качестве оснований для отказа ответчик сослался на следующие обстоятельства: мероприятия по уходу за лесами и лесовосстановлению за 2015-2017 годы не выполнены, неоплаченные административные штрафы.

В письме от 01.08.2018 уточнена дата договора в связи с ошибкой в письме от 27.04.2018.

18.05.2018 ответчик направляет истцу и в Канское лесничество письма о корректировке лесовосстановительных работ по договорам аренды 269-з и 348-3.

Из представленных истцом документов ИП Караулыциковым Л.М., существенных нарушений условий договоров аренды лесных участков N 296-з от 12.02.2009 и N 348-3 от 29.12.2009 допущено не было. Все мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов и договорами аренды, выполнены с учетом возможности такого выполнения учитывая обстоятельства и объяснения истца по возможности выполнения мероприятий с учетом лесоустройства. Ответчиком не доказано неисполнение истцом обязательств по договорам аренды лесных участков, учитывая обстоятельства дела, пояснения третьего лица и истца со ссылкой на представленные документы. Результатом принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров аренды лесных участков явились недостоверные сведения имеющиеся у ответчика в результате взаимодействия с КГ'БУ "Канское лесничество", которое предоставляло сведения в отчетах в недостоверном виде. В ходе судебных заседаний стороной истца были предоставлены документы подтверждающие необоснованность претензий со стороны ответчика и полное выполнение истцом мероприятий предусмотренных, как договорами, так и проектами освоения лесов. Необоснованность претензий ответчика относительно выполненных мероприятий следовала из изменений ответчиком претензий относительно выполненных мероприятий в сторону их исключения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих действий предоставлены две справки КГБУ "Канское лесничество" на дату 27.09.2018, о невыполнении мероприятий по рубкам ухода за лесами в 2016-2017 годах, а также справкой от 14.06.2018 N 441 за подписью Плющикова А.Г., отчеты ИП Караульщикова Л.М. за 2017-2018 года с личной подписью.

Из вышеуказанных документов следует, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий договоров аренды лесных участков у ответчика отсутствовали какие-либо документально подтвержденные основания, позволяющие делать вывод о не выполнении ИП Караулыциковым условий договоров аренды лесных участков. Вышеуказанное подтверждается и письмом руководителя КГБУ "Канское лесничество" от 16.05.2018 N 355 в котором указывается, что ИП Караульщиков административных штрафов не имеет, просрочек и задолженностей по арендным платежам нет, все объемы лесовосстановления в период 2015-2017 годов выполнены в полном объеме согласно корректировкам министерства лесного хозяйства, о чем имеются акты приемки работ.

Истцом заявлено, что выполнение рубок ухода в молодняках в полном объеме невозможно по причине расхождения данных проекта освоения лесов и натуре, что подтверждается актами натурного осмотра. Совместно с третьим липом ГКБУ "Канское лесничество", ИП Караульщиков Л.М. провел сверку выполнения мероприятий, в результате чего осуществлен выезд в лесосеки, сверка актов выполнения мероприятий, по итогам чего составлены акты выездных проверок, акты сверок (находятся в материалах дела).

Из вышеуказанных документов следует, что за периоды с 2015 по 2018 года у ИП Караульщикова Л.М. отсутствуют нарушения условий договоров аренды, а также проектов освоения лесов.

Ответчиком заявлено в качестве окончательных доводов о не выполнении ИП Караулыциковым Л.М. следующих мероприятий: по договору N 296-3 от 12.02.2009 года ухода в молодняках в 2016 и 2017 годах в объеме 12.1 га., прореживание в объеме 36,8 га за 2016 и 2017 года. По договору N 348-з от 29.12.2009 года, уход в молодняках за 2016 года на площади в 239 га, в 2017 году на площади 23 га при запроектированном в проекте освоения лесов ежегодном объеме в размере 433,1 га., прореживание за 2016 года на площади 60 га. в 2017 году на площади 366,2 га, при ежегодном запланированном объеме в 438,8 га.

Кроме этого, по мнению ответчика остается неподтвержденным мероприятие -подготовка почвы под искусственное лесовосстановление - 10 га.

Как указывает истец в 2016 и 2017 годах по итогам проведения натурных осмотров были составлены акты натурных осмотров (имеются в материалах дела) и приобщены к лесным декларациям (имеются в материалах дела), для согласования с КГ'БУ "Канское лесничество" в объемах и видах предусмотренных проектом освоения лесов и договора аренды лесных участков N 296-зт 12.02.2009 года. По итогам рассмотрения предоставленных лесных декларация с актами натурных осмотров КГБУ "Канское лесничество" выданы отрицательные заключения (имеются в материалах дела) на проведение мероприятий - уход за молодняками и прореживание в связи с несоответствием сведений указанных в лесной декларации сведениям имеющимся в проекте освоения лесов.

По инициативе министерства лесного хозяйства Красноярского края на Караулыцикова Л.М. в январе 2018 года была возложена обязанность на проведение лесоустройства в лесных участках предоставленных по договорам аренды N 296-3 от 12.02.2009 года и N 348-3 от 29.12.2009 года, для приведение в соответствие фактическим состоянием лесов, в связи с давностью прежнего лесоустройства белее 15 лет (2000 год).(имеется в материалах дела)

Истец заявил, что в целях реализации инициативы министерства лесного хозяйства Красноярского края в 2018 году и приведения в соответствие лесоустройства по договорам аренды лесных участков N 296-3 от 12.02.2009 года и N 348-3 от 29.12.2009 года Караулыциковым Л.М. были направлены инвестиции в сумме превышающие 3 000 000 (три миллиона) рублей, что показывает и говорит об уверенности Караулыцикова Л.М. на дальнейшее исполнение обязательств по договорам аренды лесных участков и отсутствия с его стороны каких-либо нарушений.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края в дополнение к ранее заявленным возражениям, с учетом результатов совместной выездной проверки ИП Караулыцикова Л.М. и Канского лесничества указало, что до расторжения договора Министерством в адрес ИП Караулыцикова Л.М. направлены претензионные письма от 06.10.2017 N МЛХ/2-03117 (по договору N 296-з), 16.03.2018 N МЛХ/2-0814 (по договору N 348-з). По договору от 12.02.2009 N 296-3 на момент подачи искового заявления не выполнены: 2016: уход за лесами в молодняках 5,6 га, рубки прореживания 18,4 га. 2017: уход за лесами в молодняках 5,6 га, рубки прореживания 18,4 га. В процессе рассмотрения данного гражданского спора выявлено: Уход за лесами в молодняках. Лесничеством предоставлена информация о выполнении ИП Караульщиковым Л.М. в 2013 году ухода за лесами в молодняках на площади 43,9 га, что соответствует установленному объему на 7,8 лет (за период 2009-2016 годы). Кроме того, согласно отчету 1-ИЛ за период январь-декабрь 2018 года уход за молодняками проведен на площади 12,1 га. Таким образом, общая площадь мероприятий, проведенных в период действия договора аренды 2009 - 2018 гг. составляет 56 га, что соответствует объему, установленному проектом освоения лесов на 10 лет.

Ответчик заявил, что уход за лесами в молодняках на данном арендованном участке в процессе судебного разбирательства выполнен в исчерпывающем объеме. По рубкам прореживания за 2016 и 2017 годы на площади (18,4 га х 2) =36,8 га не выполнены по мнению ИП Караульщикова в связи с отказом Канского лесничества в приеме лесной декларации. По данным лесничества ИП Караульщиковым Л.М. предоставлена декларация на проведение рубок прореживания в кв. 46 выд. 8, кв. 47 выд. 1. Однако, согласно проекту освоения лесов, указанные лесные участки отсутствуют в перечне кварталов и выделов, назначенных для проведения рубок прореживания. По договору от 29.12.2009 N 348-3 на момент подачи искового заявления: не выполнены: 2016: уход за лесами в молодняках 194,1 га, прореживания 378,8 га. 2017: уход за лесами в молодняках 410,1 га, прореживания 72,6 га. В процессе суда ответчик заявил что выявлено: уход за лесами в молодняках. Согласно проекту освоения лесов, уход за молодняками запроектирован на площади 433,1 га ежегодно, фактически мероприятия в 2016 году выполнены на площади 239 га, в 2017 году - 23 га.

При анализе действующих таксационных описаний, с учетом давности лесоустройства на 01.01.2016 - 15 лет и информации Канского лесничества о фактическом проведении мероприятий установлено следующее. Остаточный фонд проведения ухода за лесами в молодняках, соответствующий по возрасту и другим характеристикам Правил ухода за лесами, на 01.01.2016 составлял 793 га, в том числе в лесных культурах 426 га. Указанный фонд позволял в течение 2016 и 2017 годов выполнять плановые показатели по уходу за молодняками (793 га > 625 га).

ИП Караульщиков Л.М. в суде первой инстанции пояснял, что мероприятия по уходу за лесами не выполнены в связи с несоответствием характеристики лесных насаждений нормативам по видам рубок ухода, установленным Правилами ухода за лесами, в связи с давностью лесоустройства, что, по его мнению, подтверждается проведенными в летний период 2018 года натурными лесоустроительными работами (таксацией лесов).

По данным лесничества ИП Караульщиковым Л.М. предоставлены декларации на проведение рубок ухода за лесами в молодняках на следующих участках:

В 2016 году на площади 341 га в кв. 68 (выд. 59), кв. 69 (выд. 21, 22, 24, 25,26,29,30,31, 34,36,37,45), кв. 77 (выд. 30,31). Согласно проекту освоения лесов, указанные лесные участки (за исключением кв. 68 выд. 59 и кв. 69 выд. 26 общей площадью 56 га), отсутствуют в перечне кварталов и выделов, назначенных для проведения рубок ухода за лесами в молодняках. Отказ лесничества был предопределен в связи с тем, что мероприятия на данных участках не проектировались.

В 2017 году на площади 573 га в кв. 70 (выд. 10,21,23,26,40,42,44,47,49), кв. 76 (выд.8,11,22,34,45), кв. 77 (выд. 5,9,14,18,32,33,35,36), кв. 78 (выд. 11,13). Согласно проекту освоения лесов, указанные лесные участки (за исключением кв. 77 выд. 33 площадью 15 га), отсутствуют в перечне кварталов и выделов, назначенных для проведения рубок ухода за лесами в молодняках. Отказ лесничества был предопределен в связи с тем, что мероприятия на данных участках не проектировались.

По рубкам прореживания: согласно проекту освоения лесов, прореживания запроектированы на площади 438,8 га в объеме 6058 кбм ежегодно, фактически мероприятия в 2016 году выполнены на площади 60 га в объеме 2091 кбм, в 2017 году на площади 366,2 га в объеме 11526 кбм. Таким образом по мнению ответчика задолженность за 2 года по площади составила (438,8 х 2)-60-366,2 = 451,4 га. При этом выборка по запасу за 2016, 2017 годы составила 13617 кбм. В соответствии с действующим законодательством (п. 9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации") установленный проектом освоения лесов объем заготовки древесины за 2 года (6058x2) 12116 кбм не позволяет выполнить прореживания на площади большей, чем фактически исполнил арендатор. Ответчик заявил, что прореживания на данном арендованном участке выполнены истцом по договору в исчерпывающем объеме.

В части мероприятий по лесовосстановлению: Согласно предоставленного акта лесничества и ИП Караульщиковым выполнены все мероприятия по двум договорам. Однако факт выполнения агротехнического ухода за лесными культурами в 2015 году (мероприятие не выполнено по договору от 29.12.2009 N 348-з) натурно подтвердить осенью 2018 невозможно о чем заявил ответчик. Ответчик заявил, что согласно представленным отчетам по форме N1-ВЛ (с подписью Караульщикова) мероприятия по уходу за лесами за 2017-2018 годы не выполнены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что случаи административных правонарушений со стороны истца не относятся к нарушению гражданско-правовых обязательств, вынесение в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности находятся в области публичных отношений, а не частных гражданско-правовых, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении заявителем заключенных ранее договоров аренды.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

Из части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации закрепляется передача отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

С учетом положений абзаца 2 части 1 Постановления Правительства Красноярского края от 23.10.2013 N 550-п "Об органах исполнительной власти Красноярского края", пункта 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р, Положения о Министерстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п, лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минлесхоза от 16.07.2007 N 183, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил лесовосстановления на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Воспроизводство лесов согласно пункту 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации включает в себя: 1) лесное семеноводство; 2) лесовосстановление; 3) уход за лесами; 4) осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями.

В соответствии с частью 2 статьи 24 и части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценка существенности нарушения того или иного условия производится судом. При этом даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора.

Как указывалось выше, 27.04.2018 ответчик отказался от следующих договоров аренды лесных участков с истцом: от 29.12.2009 N 348-з и расторжении данного договора с 01.06.2018 года с передачей лесного участка министерству лесного хозяйства Красноярского края, письмо NМЛХ /101354, основания отказа: мероприятия по уходу за лесами и лесовосстановлению за 2015-2017 годы не выполнены, неоплаченные административные штрафы; от 12.02.2009 N 296-з и расторжении данного договора с 01.06.2018 года с передачей лесного участка министерству лесного хозяйства Красноярского края, письмо NМЛХ/1-01356, основание отказа: мероприятия по уходу за лесами и лесовосстановлению за 2015-2017 годы не выполнены, неоплаченные административные штрафы, В письме от 01.08.2018 уточнена дата договора в связи с ошибкой в письме от 27.04.2018.

В силу пункта 24 договора аренды N 296-з и пункта 25 договора N 348-з, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: систематического (более 2 раз) нарушения арендатором лесного законодательства Российской Федерации и неисполнения арендатором обязанностей по договору аренды. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до даты расторжения. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, арендатор исполняет свои обязанности в полном объеме. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора арендатор обязан возвратить лесной участок в течение 10 рабочих дней по акту приема-передачи с момента получения уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность односторонних отказов ответчика от договоров в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные истцом нарушения не являются существенными, с учетом того, что им были приняты меры по устранению нарушений, учитывая изменения пояснений и состав нарушений, обозначаемый ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора аренды) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2018,после отказов от договоров в апреле 2018 года, ответчик направил истцу и в Канское лесничество письма о корректировке лесовосстановительных работ по договорам аренды 269-з и 348-3.

Как следует из представленных истцом документов, существенных нарушений условий договоров аренды лесных участков N 296-з от 12.02.2009 и N 348-3 от 29.12.2009 им допущено не было, доказательства обратного не представлены.

Из материалов дела следует, что нарушения на которые ссылается ответчик были несущественными, устранены и с учетом представленных в материалы дела документов были вызваны несоответствием материалов лесоустройства.

Мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов и договорами аренды, выполнены истцом с учетом возможности такого выполнения с учетом лесоустройства.

Из пояснений истца следует, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров аренды лесных участков в связи недостоверными сведениями имеющиеся у него в результате взаимодействия с КГ'БУ "Канское лесничество". КГ'БУ "Канское лесничество" предоставляло сведения в отчетах в недостоверном виде.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих требований предоставлены две справки КГБУ "Канское лесничество" на дату 27.09.2018, о невыполнении мероприятий по рубкам ухода за лесами в 2016-2017 годах, справка от 14.06.2018 N 441 за подписью Плющикова А.Г., отчеты ИП Караульщикова Л.М. за 2017-2018' года с личной подписью.

Из вышеуказанных документов следует, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий договоров аренды лесных участков у ответчика отсутствовали основания, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом условий договоров аренды лесных участков, что подтверждается также письмом руководителя КГБУ "Канское лесничество" от 16.05.2018 N 355, согласно которому ИП Караульщиков Л.М. административные штрафы отсутствуют, задолженность по арендным платежам отсутствует, объемы лесовосстановления в период 2015-2017 годов выполнены в полном объеме согласно корректировкам министерства лесного хозяйства, что подтверждается актами приемки работ.

Из отзыва и пояснений истца следует, что выполнение рубок ухода в молодняках в полном объеме невозможно в связи с расхождением данных проекта освоения лесов и натуре, что подтверждается актами натурного осмотра.

Совместно с третьим липом ГКБУ "Канское лесничество", ИП Караульщиков Л.М. провели сверку выполнения мероприятий, в результате чего был осуществлен выезд в лесосеки, сверка актов выполнения мероприятий, по итогам чего составлены акты выездных проверок, акты сверок.

Данными документами подтверждается отсутствие нарушений условий договоров аренды и проектов освоения лесов ИП Караульщиковым Л.М. за периоды с 2015 по 2018 года.

Доводы о наличии у истца административных штрафов рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом незначительности их сумм, с учетом размера арендованных лесных участков сроков договора и объема обязательств истца по договорам, с учетом оплаты штрафов.

Из пояснений истца также следует, что объективная возможность выполнения части мероприятий отсутствовала в силу ответственности за такие действий по правилам лесопользования. Министерством данные обстоятельства не оспорены.

Доводы ответчика о возможности истца выполнить мероприятия по уходу за молодняками и прореживание в рамках договора N 296-3 от 12.02.2009 со ссылкой на анализ таксационных описаний, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В зоне интенсивного лесного хозяйства повторяемость, принимается в 10 лет.

Таксационные описания 2001 года, на которые ссылается ответчик, утратили свою актуальность в 2011 году, в связи с чем было проведено лесоустроительное совещание по результатам которого в 2018 году проведены лесоустроительные мероприятия, которые подтвердили несостоятельность на 2016 и 2017 года проекта освоения лесов в части изменения основных таксационных показателей, возрастной структуре, количественным и качественным характеристикам.

Вышеизложенный вывод также подтверждается и Приказом N 155 от 15.06.1993 года Федеральной службы лесного хозяйства России "Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ" (далее- Наставление).

Согласно пункту 11 Наставления, намечаемые к отводу\ частки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки.

В пункте 48 Наставления указано, что намечаемые к отводу лесосеки предварительно обследуются в натуре с обязательным составлением акта проверки, в котором указывается происшедшие после лесоустройства изменения, а также выявленные отклонения в таксационной характеристике выделов по данным лесоустройства от контрольных.

Аналогичные по смыслу положения закреплены в Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016, согласно пункту 17 которых, в целях заготовки древесины проводиться отвод части площади лесного участка, предназначенного врубку, а также таксация лесосеки, при которой определяется количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

В пункте 26 Правил заготовки древесины указано, что при таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке.

Данные мероприятия при отводе лесосек, согласно проекта освоения лесов были проведены. В 2016 и 2017 годах по итогам проведения натурных осмотров были составлены акты натурных осмотров и приобщены к лесным декларациям для согласования с КГ'БУ "Канское лесничество" в объемах и видах предусмотренных проектом освоения лесов и договора аренды лесных участков N 296-зт 12.02.2009.

По итогам рассмотрения предоставленных лесных декларация с актами натурных осмотров КГБУ "Канское лесничество" были выданы отрицательные заключения на проведение мероприятий - уход за молодняками и прореживание в связи с несоответствием сведений указанных в лесной декларации сведениям имеющимся в проекте освоения лесов.

Таким образом, ссылки ответчика на невыполнение истцом мероприятий по уходу за молодняками и прореживание, противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Федерального агентства лесного хозяйства в соответствии с приказом Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" акт, несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется в случае несоответствия документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков их фактическому состоянию.

Наличие акта несоответствия может служить основанием для оспаривания действий уполномоченного органа по отказу внесения изменений в проект освоения лесов и части назначения мероприятий по уходу за лесами.

Согласно проекту освоения лесов, ежегодный объем заготовки древесины при уходе за лесами измеряется в кубометрах, а не в гектарах. Объем леса, указанный в проекте освоения лесов не может быть превышен, а площадь не зависит от находящегося на ней объема ликвидного леса.

Таким образом, запланированный ежегодный объем рубок ухода за лесами (уход за молодняками, прореживание), может вырубаться на участке меньшей плошали и утверждать о невыполнении условий проекта некорректно, так как лесничество не может согласовать лесную декларацию на объем превышающий ликвидный объем указанный в проекте освоения лесов.

Наряду с этим в Канском районном суде, до настоящего времени, административное производство по жалобе Караульщикова Л.М. на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края, не рассмотрено, т.е. не вступило в законную силу. Таким образом частично довод стороны ответчика о наличии неоплаченных штрафов за административные правонарушения со стороны истца, не состоятелен и не может рассматриваться как нарушение.

Обоснованы доводы истца по договору N 348-1 от 29.12.2009 относительно доводов ответчика о невыполнении ухода за лесами - Уход за молодняками и прореживание. Вышеуказанные обстоятельства по договору N 296-3 от 12.02.2009, на которых основывается истец относятся и к договору N 348-3 от 29.12.2009 (акты натурных осмотров, лесные декларации, отрицательные заключения КГБУ "Канское лесничество", на запланированные объемы находятся в материалах дела).

Истец документально подтвердил выполнении им обязательств в полном объеме по договорам аренды лесных участков N 296-3 от 12.02.2009, 348-3 от 29.12.2009.

Согласно разъяснениям Федерального агентства лесного хозяйства, направленного в адрес истца 06.03.2019, в соответствии с приказом Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется в случае несоответствия документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков их фактическому состоянию.

Наличие акта несоответствия может служить основанием для оспаривания действий уполномоченного органа по отказу внесения изменений в проект освоения лесов и части назначения мероприятий по уходу за лесами. Наряду с этим в материалах дела имеется акт совместной проверки выполнения ИП Караульщиковым Л.М. всех мероприятий предусмотренных проектом освоения лесов и договорами аренды лесных участков. Из существа данного акта следует, что у ИП Караульщикова отсутствуют невыполненные мероприятия. Данный акт основан на натурном обследования лесных участков, которое также подтверждается и документально. Ответчик, делает свои выводы о невыполнении ИП Караулыциковым мероприятий на основе сведений предоставленных в отчетах КГБУ "Канское лесничество", которое в свою правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено продолжение действий договоров аренды лесных участков N 296-3 от 12.02.2009 и N 348-3 от 29.12.2009 и отсутствия оснований для расторжения договоров министерством лесного хозяйства Красноярского края, с учетом направления в адрес истца корректировки планов, которые были направлены после направления уведомлений об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договорам, которые по мере исполнения мероприятий, принимаются третьим лицом.

Таким образом, министерство лесного хозяйства Красноярского края подтверждает действие договоров, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного Караулыщиковым Л.М. исполнения обязательств, по договорам аренды лесных участков N 296-3 от 12.02.2009 и N 348-3 от 29.12.2009, что исключает возможность отказа от договоров аренды по тем основаниям, которые были указаны в уведомлениях об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договорам, направляемые в адрес истца министерством лесного хозяйства Красноярского края.

Кроме того, по инициативе Министерства лесного хозяйства Красноярского края на Караулыцикова Л.М. в январе 2018 года была возложена обязанность на проведение лесоустройства в лесных участках предоставленных по договорам аренды N 296-3 от 12.02.2009 и N 348-3 от 29.12.2009, для приведение в соответствие фактическим состоянием лесов, в связи с давностью прежнего лесоустройства белее 15 лет (2000 год).

Как пояснил истец в целях реализации инициативы министерства лесного хозяйства Красноярского края в 2018 году и приведения в соответствие лесоустройства по договорам аренды лесных участков N 296-3 от 12.02.2009 и N 348-3 от 29.12.2009 Караульщиковым Л.М. были направлены инвестиции в сумме превышающие 3 000 000 рублей, что показывает и говорит об уверенности Караулыцикова Л.М. на дальнейшее исполнение обязательств по договорам аренды лесных участков и отсутствия с его стороны каких-либо нарушений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие сведений в отчетах третьего лица, предоставленных ответчику о невыполнении мероприятий, опровергается проведенным третьим лицом актом обследования с предоставлением документов подтверждающих исполнение мероприятий и отсутствия оснований для одностороннего отказа от выполнения обязательств по договорам аренды.

Таким образом, министерство лесного хозяйства Красноярского края подтверждает действие договоров, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного Караулыциковым Л.М. исполнения обязательств, по договорам аренды лесных участков N 296-3 от 12.02.2009 и N 348-3 от 29.12.2009, что исключает возможность отказа от договоров аренды по тем основаниям, которые были указаны в уведомлениях об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договорам, направляемые в адрес истца министерством лесного хозяйства Красноярского края.

Из вышеизложенного следует, что решения ответчика об одностороннем отказе от выполнения обязательств и расторжении договоров N 296-з от 12.02.2009 и N 348-з от 29.12.2009, не обоснованы в связи с выполнением ИП Караульщиков Л.М. обязательств по договорам аренды.

Кроме того, на период расторжения договоров в апреле 2018 года таксация лесов не проводилась. В феврале 2018 года состоялось первое лесоустроительное совещание, где были определены объемы и методы работ.

При этом, до настоящего времени материалы таксации в министерство на рассмотрение и утверждение на поступали.

По данным лесничества ИП Караульщиковым Л.М. предоставлены декларации на проведение рубок ухода за лесами в молодняках на следующих участках: В 2016 году на площади 341 га в кв. 68 (выд. 59), кв. 69 (выд. 21, 22, 24, 25,26,29,30,31, 34,36,37,45), кв. 77 (выд. 30,31). Согласно проекту освоения лесов, указанные лесные участки (за исключением кв. 68 выд. 59 и кв. 69 выд. 26 общей площадью 56 га), отсутствуют в перечне кварталов и выделов, назначенных для проведения рубок ухода за лесами в молодняках.

Отказ лесничества был обоснован тем, что мероприятия на данных участках не проектировались.

В 2017 году на площади 573 га в кв. 70 (выд. 10,21,23,26,40,42,44,47,49), кв. 76 (выд.8,11,22,34,45), кв. 77 (выд. 5,9,14,18,32,33,35,36), кв. 78 (выд. 11,13). Согласно проекту освоения лесов, указанные лесные участки (за исключением кв. 77 выд. 33 площадью 15 га), отсутствуют в перечне кварталов и выделов, назначенных для проведения рубок ухода за лесами в молодняках.

Отказ лесничества был обоснован тем, что мероприятия на данных участках не проектировались.

Согласно проекту освоения лесов, прореживания запроектированы на площади 438,8 га в объеме 6058 кбм ежегодно, фактически мероприятия в 2016 году выполнены на площади 60 га в объеме 2091 кбм, в 2017 году на площади 366,2 га в объеме 11526 кбм.

Таким образом, задолженность за два года по площади составила (438,8 х 2)-60-366,2 = 451,4 га.

При этом выборка по запасу за 2016, 2017 годы составила 13617 кбм.

В соответствии с действующим законодательством (пункт 9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации") установленный проектом освоения лесов объем заготовки древесины за 2 года (6058x2) 12116 кбм не позволяет выполнить прореживания на площади большей, чем фактически исполнил арендатор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по договору аренды N 296-з от 12.02.2009 в части рубок прореживания за 2016,2017 гг. на площади 36,8 га и по договору N 348-з от 29.12.2009 по уходу за лесами в молодняках проверены судебной коллегий, признаны необоснованными, противоречащими материалам дела, в том числе, приложениям из проектов освоения лесов по спорным договорам, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом предоставлена декларация на проведение рубок прореживания в кв.46 выд.8, кв.47 выд.1, которые отсутствуют в перечне кварталов и выделов, назначенных для прореживания, в связи с чем, отказ от рубок был объективным, так как назначенные для проведения прореживания по проекту освоения лесов и подходящие по возрасту в кв.46 выд.24, кв.47 выд.36, кв.47 выд.40 общей площадью 47 га, арендатором не декларировались.

Вместе с тем, в проекте освоения лесов в приложении 42.1 имеется поквартальная ведомость хозяйственных мероприятий намеченных на ревизионный период, в котором имеется кв.46 выд.8 и кв.47 выд.1 с мероприятиями - прореживание (приобщено в суде апелляционной инстанции).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности проведения прореживания в кв.46 выд.24, кв.47 выд.36, кв.47 выд.40 также опровергаются материалами дела. В результате натурных осмотров по данным кварталам были получены отрицательные заключения, в связи с возрастными изменениями по главным породам (том 4 л.д.13), что также подтверждается справкой руководителя лесоустройства (том 2, л.д.174), а также поквартальной ведомостью (том 2, л.д.175).

Кроме того, судом первой инстанции в целях проверки всех возражений ответчика, было поручено провести выездную проверку выполнения мероприятий и анализ достоверности все документов, имеющихся в лесничестве по спорным договорам, по результатам составлена сравнительная таблица и заключение, согласно которым подтверждены как выполнение всех мероприятий истцом, так и достоверность имеющихся документов (том 3, л.д.112-118).

Аналогичным образом опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы по договору N 348з от 29.12.2009 (том 3, л.д.119).

Так, в 2016 году истцом поданы декларации на площадь 341 га, в 2017 году - 352 га. В приложении N 2 к проекту освоения лесов по названному договору (том 2, л.д. 130-142), приобщенному в суде апелляционной инстанции, имеются кварталы и выделы с видом мероприятий уход в лесах за молодняками, указанные министерством как неправомерно задекларированные в виду отсутствия в проекте лесов и обоснованно получившие отказ лесничества.

Невозможность проведения указанного мероприятия также подтверждена справкой руководителя КГБУ "Канское лесничество" от 16.05.2018 (том 3, л.д.119) и от 16.08.2019 (том 4, л.д.13) и сведениями по результатам проверки, проведенной по поручению суда первой инстанции (том 2, л.д.152-153, том3, л.д.112-118).

В части мероприятий по лесовосстановлению согласно предоставленному акту лесничества ИП Караульщиковым выполнены все мероприятия по двум договорам.

При наличии в материалах дела актов натурно-технических обследований лесных участков с проведенными мероприятиями по агротехническому уходу за лесными культурами от 10.08.2015 и акта сдачи-приемки выполненных работ за спорный период (том 2, л.д.14-18, л.д.19) довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения агротехнического ухода за лесными культурами в 2015 году (по договору от 29.12.2009 N 348-з) натурно подтвердить осенью 2018 невозможно, также подлежит отклонению.

С учетом положений статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, положений статей 450, 450.1, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, оценивая оспариваемые отказы от договоров аренды как недействительные сделки, не порождающие правовых последствий в виде прекращения спорных договоров аренды лесных участков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом требования, по которому истцом был заявлен отказ, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 10.10.2018), истцом был заявлен отказ только от требования по договору от 21.10.2009 N 324-з ( том 2, л.д.60).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 производство по делу в указанной части прекращено (том 2, л.д.65).

С учетом предмета спора, определенного истцом, суд правомерно рассмотрел требования о признании незаконными отказов от двух договоров аренды лесных участков, выраженных в трех уведомлениях, а именно: от 12.02.2009 N 296-з, от 29.12.2009 N 348-з, выраженных в уведомлениях от 27.04.2018 N МЛХ-01356, от 27.04.2018 N МЛХ/1-01354, от 01.08.2018 N МЛХ/1-02475.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство лесного хозяйства Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2019 года по делу N А33-13391/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина