Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 05АП-3379/20 по делу N А51-4869/2020

г. Владивосток

10 июля 2020 г.

Дело N А51-4869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-3379/2020

на решение от 21.05.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4869/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2520000280, ОГРН 1022500858148, дата регистрации 02.08.1999)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272, дата регистрации 18.06.1999)

о взыскании 720 рублей 30 копеек

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" - Любимова Н.А. по доверенности N 18 от 08.04.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом N 1325241989486;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю - Гаврилюк Е.В. по доверенности N 25/ТО/5-2 от 06.08.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом Р N 18776;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - истец, ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ответчик, ГУФСИН) о взыскании 720 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N208 от 04.05.2018, из которых 285 рублей 01 копейка начисленных за период с 17.05.2018 по 30.05.2018 за нарушение срока произведенного авансового платежа, 435 рублей 29 копеек, начисленных за период с 06.10.2018 по 06.12.2018 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Решением от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ГУФСИН в пользу ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" взыскано 435 рублей 29 копеек неустойки. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.05.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает несвоевременное перечисление ответчиком авансового платежа, на нарушение условий заключенного государственного контракта, что влечет взыскание неустойки согласно пункта 9.4 контракта.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГУФСИН возражал против удовлетворения требований апеллянта, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.05.2018 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю (поставщик) и ГУФСИН России по Приморскому краю (государственный заказчик) в соответствии с п.11 ч.1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен Государственный контракт N 208 на поставку товара.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта - 339 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 04.05.2018 N 208 Поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке (Приложение N 2) вещевое имущество для осужденных (далее товар), в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение N2) в соответствии с законодательством Российской Федерации и обеспечить оплату товара в соответствии с условиями Контракта.

Условиями Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 101 790 рублей 00 копеек в течение 7 банковских дней с момента заключения Контракта, на основании счета выставленного Поставщиком Государственному заказчику.

Оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 3.3.1 Контракта выплачивается Поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1 контракта, товар оплачивается по факту его приемки Грузополучателем в течение 7 календарных дней с момента предоставления Поставщиком Государственному заказчику документов, указанных в пункте 5.3 контракта, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара.

30.05.2018 государственным заказчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 101 790 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 456543 от 30.05.2018.

Согласно отгрузочной разнарядке срок поставки товара: Косынка до 30.07.2018 - 550 единиц, Головной убор летний мужской до 30.07.2018 - 3000 единиц, Головной убор летний для воспитанников ВК до 30.07.2018 -10 единиц.

20.06.2018, 18.07.2018, 29.08.2018, 20.09.2018 по товарным накладным N 00000248, N 00000169, N 00000207 поставщиком поставлено 550 единиц косынок на сумму 20 020 рублей, - 10 единиц головных уборов летних для ВК на сумму 1 040 рублей, - 1 000 единиц головных уборов летних мужских на сумму 106 080 рублей. 29.08.2018 превышение стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, составило 25 350 рублей.

Оплата Государственным заказчиком произведена 18.10.2018 платежным поручением N 591323.

В соответствии условиями договора, 20.09.2018, 25.09.2018, 11.09.2018, 09.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 08.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018 поставщик поставил в адрес заказчика 130 шт. головных уборов летних мужских на сумму 13 790 рублей 40 копеек, 390 шт. головных уборов летних мужских на сумму 41 371 рубль копеек, 510 шт. головных уборов летних мужских на сумму 54 100 рублей копеек, 200 шт. головных уборов летних мужских на сумму 21 216 рублей, 300 шт. головных уборов летних мужских на сумму 31 824 рублей, 50 шт. головных уборов летних мужских на сумму 5 302 рубля 50 копеек, 100 шт. головных уборов летних мужских на сумму 10 608 рублей, 80 шт. головных уборов летних мужских на сумму 8 486 рублей 40 копеек, 160 шт. головных уборов летних мужских на сумму 16 972 рублей 80 копеек. Товар принят заказчиком без замечаний.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

18.10.2018, 31.10.2018, 21.11.2018, 04.12.2018, 06.12.2018 заказчиком произведена оплата поставленного товара.

Указывая на нарушение срока произведенного авансового платежа и срока оплаты поставленного товара, поставщиком в адрес ГУФСИН России по Приморскому краю направлена претензия от 26.09.2019 о начислении и уплате штрафной неустойки, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, что подтверждается товарными накладными N 00000293 от 20.09.2018, N 00000301 от 25.09.2018, N 00000279 от 11.09.2018, N 00000313 от 09.10.2018, N 00000321 от 18.10.2018, N 00000330 от 25.10.2018, N 00000372 от 15.11.2018, N 00000363 от 08.11.2018, N 00000378 от 20.11.2018, N 00000386 от 27.11.2018, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара, доказательств своевременной оплаты спорной поставки согласно пункту 3.3.2 контракта не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 9.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных сторонами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 контракта, в материалы дела не представлено, что ответчиком и не опровергнуто документально, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 9.4 контракта размер пени за ненадлежащее исполнение условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 435 рублей 29 копеек, начисленной за период с 06.10.2018 по 06.12.2018 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводов относительно ошибочности указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Признавая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в части несвоевременной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции счел невозможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Апелляционный суд находит данные утверждения обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не указал критериев для установления несоразмерности и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что противоречит статье 65 АПК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось

Относительно заявленных ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" исковых требований о взыскании неустойки в сумме 285 рублей 01 коп., начисленной за период с 17.05.2018 по 30.05.2018 за нарушение срока произведенного 30.05.2018 авансового платежа, апелляционный суд приходит к следующему.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 3.3 контракта помимо платежей после фактической поставки товара предусмотрен авансовый платеж ГУФСИН в размере 30 % в течение 7 дней с момента заключения контракта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в заключенном между сторонами контракте.

С учетом изложенного, положения 9.4 контракта о начислении пени за просрочку исполнения обязательств подлежат истолкованию в пользу заказчика товара как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 285 рублей 01 коп., начисленной за период с 17.05.2018 по 30.05.2018, начисленной за невнесение авансового платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу N А51-4869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович